Die - weiteren - Fragen, welche Kosten einer Ersatzvornahme sachlich zugeordnet werden können, ob diese rechtmäßig angeordnet worden ist (vgl. dazu OVG Koblenz, Urt. v. 18.03.1993, 1 A 10570/92, NVwZ 1994, 714) und ob ihre Anordnung Anfang 1995, nachdem die Antragstellerin seit 1990 bereits umfangreiche Sanierungsmaßnahmen durchgeführt hatte, unter Beachtung des Bestimmtheitserfordernisses (…vgl. VGH Kassel, Urt. v. 21.10.1993, 4 UE 1286/89, Juris) noch auf die Androhung im Bescheid vom 21.02.1990 gestützt werden konnte, bedürfen nach alledem im vorliegenden Verfahren keiner weiteren Erörterung.

Insofern besteht entgegen der Auffassung des OVG Rheinland-Pfalz (Urteil v. 18.3.1993, NVwZ 1994, 715) durchaus "Anlaß", die rechtliche Bedeutung der Festsetzung gem. § 14 VwVG je nach Zwangsmittel differenzierend zu betrachten (im Ansatz ebenso Engelhardt/App, Anm. 1 zu § 14 VwVG).

Sie enthält nicht nur - gleichsam als letzte Warnung für die Ag. - die bestimmte Ankündigung der Vollstreckungsbehörde, dass sie das angedrohte Zwangsmittel anwenden werde, sondern setzt die entsprechende Befugnis gegenüber den Ag. verbindlich fest und verpflichtet diese diesbezüglich zur Duldung (BVerwG, NVwZ 1997, 381 [382]; OVG Koblenz, NVwZ 1994, 715; OVG Münster, NVwZ-RR 1998, 155).

vgl. OVG Rheinland Pfalz, Urteil vom 18. März 1993 - 1 A 10570/93 -, NVwZ 1994, 715 mit weiteren Nachweisen.