Schließlich ist anerkannt, daß eine Beweisaufnahme dann zu wiederholen ist, wenn die erste Instanz von einer Würdigung der Aussage eines von ihr vernommenen Zeugen ganz abgesehen oder diese in einer völlig ungenügenden Weise vorgenommen hat (vgl. BGHZ 53, 245, 257;… BGH, Urt. v. 28.10.1987 - I ZR 164/85, BGHR ZPO § 398 Abs. 1 - Ermessen 6; Urt. v. 16.12.1999 - III ZR 295/98, VersR 2000, 227, 228).

Das Urteil des Erstgerichts lässt erkennen, dass eine umfassende Beweiswürdigung überhaupt und in sachgerechter Weise stattgefunden hat und ein Verstoß gegen die Denk-, Natur- und Erfahrungsgesetze nicht vorliegt, wobei formelhafte Wendungen bezüglich Glaubwürdigkeit oder Überzeugungskraft nicht genügen (BGH MDR 2000, 323).

Auch ist eine erneute Vernehmung dann erforderlich, wenn die erste Instanz von der Würdigung der Aussagen von ihr vernommener Zeugen und der Erörterung der Glaubwürdigkeit der Zeugen ganz abgesehen hat oder die Beweiswürdigung des erstinstanzlichen Urteils völlig ungenügend ist (BGH NZM 2000, 143, 144).

So ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs das Berufungsgericht zur erneuten Vernehmung verpflichtet, wenn es die Glaubwürdigkeit eines in erster Instanz vernommenen Zeugen abweichend vom Erstrichter beurteilen will und es für diese Beurteilung auf den persönlichen Eindruck von dem Zeugen ankommt (vgl. Senatsurteile vom 16. Dezember 1999 - III ZR 295/98 - NJW-RR 2000, 432, 433 und das zur Veröffentlichung bestimmte Senatsurteil vom 8. November 2001 - III ZR 294/00 - m.w.N.).

Die Wiederholung der bereits vom Landgericht durchgeführten Beweisaufnahme durch den Senat war im Streitfall veranlasst, da eine konkrete Würdigung der Aussagen der vom Landgericht vernommenen Zeugen in den Entscheidungsgründen des Urteils nicht stattgefunden hat (vgl. zur Notwendigkeit der Wiederholung der Beweisaufnahme in einem solchen Fall BGH NJW-RR 2000, 432, 433).

Das Ziel dieser Würdigung - nämlich die Prüfung, ob der Vollbeweis im Sinne der subjektiven richterlichen Überzeugung von der Wahrheit der Tatsache erbracht werden kann - erfordert es, dass sich das erkennende Gericht in sachgerechter Weise auch mit dem Beweiswert eines Beweismittels auseinandersetzt (vgl. BGH MDR 2000, 323).

Für Umstände, die ausnahmsweise der Annahme einer Pflichtverletzung entgegenstehen, hier die ordnungsgernäße Aufklärung über die Risiken einer vorzeitigen Absendung des Kündigungsschreibens, ist nach allgemeinen Grundsätzen der Schädiger darlegungs- und beweisbelastet (so für den Makler, der für ein auf den ersten Blick in seinem Verantwortungsbereich liegendes Fehlverhalten einen Entlastungstatbestand anführt, der möglicherweise nicht erst sein Verschulden, sondern sogar - im Sinne einer ausnahmsweisen Rechtfertigung - die objektive Pflichtwidrigkeit entfallen lässt: BGH NJW-RR 2000, 432 f., vgl. auch Baumgärtel/Laumen/Prütting, Handbuch der Beweislast, 3. Aufl., Rdn. 47 und Alpmann in juris PK-BGB, 4. Aufl. 2008, § 280 Rdn. 53).