Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• IWW
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Umfang des erstattungsfähigen Schadens bei einem Verkehrsunfall; Bestimmung der Gebühr für einen mit einem Unfall befassten Rechtsanwalt

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• IWW (Kurzinformation)

  Verkehrsunfallschadenregulierung - Immer mehr AG billigen 1,3 Geschäftsgebühr

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (2)

• AG Herne, 23.12.2004 - 5 C 349/04

  Vergütung eines Rechtsanwalts nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG); …

  Auszug aus AG Delbrück, 08.02.2005 - 2 C 427/04

  Dieser Auffassung steht auch nicht das Argument entgegen, dass Konsequenz dieser Ansicht eine übermäßige Erhöhung der anwaltlichen Vergütung wäre (so aber AG Herne, Urt. v. 02.12.2004, Az. 5 C 349/04); denn dass bei Verkehrsunfallregulierungen wie der vorliegenden schon nach der alten Rechtslage qua Geschäfts- und Besprechungsgebühr regelmäßig eine Mittelgebühr von insgesamt 15/10 angefallen sein dürfte, ist durchaus plausibel, so dass der Umstand, dass nunmehr in der Regel die Berechnung einer 1, 3-Geschäftsgebühr unter Berücksichtigung des anwaltlichen Ermessensspielraums nicht zu beanstanden sein dürfte, kein unhaltbares und vom Gesetzgeber nicht intendiertes Ergebnis darstellt.
• AG Bielefeld, 28.12.2004 - 41 C 1221/04

  Vergütung eines Rechtsanwalts nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG); …

  Auszug aus AG Delbrück, 08.02.2005 - 2 C 427/04

  Denn liegt allein der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit im unteren Bereich, wie dies die Beklagte vorgetragen hat, so läßt allein dies noch nicht den Schluß auf eine ermessenmißbräuliche Bestimmung zu, da nicht ersichtlich ist, dass auch Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Klägers oder die Bedeutung der Angelegenheit für ihn ebenfalls für eine niedrigere Gebühr sprechen würde (vgl. AG Bielefeld, Urt. v. 28.12.2004, Az. 41 C 1221/04).

• AG Brandenburg, 01.06.2006 - 31 C 333/05
  Nr. 63364 = DAR 2006, S. 58; AG Bad Neustadt an der Saale, ZfS 2005, S. 310; AG Berlin, DAR 2006, S. 58; AG Bersenbrück, ZfS 2005, S. 514; AG Bernau, DAR 2006, S. 58; AG Bielefeld, RVG -Report 2005, S. 62; AG Bielefeld, RVG -Report 2005, S. 109; AG Bielefeld, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Brakel, DAR 2006, S. 58; AG Braunschweig, DAR 2006, S. 58; AG Bremen, DAR 2006, S. 58; AG Brilon, NJOZ 2005, S. 2285; AG Brilon, DAR 2006, S. 58; AG Calw, DAR 2006, S. 58; AG Celle, DAR 2006, S. 58; AG Chemnitz, AGS 2005, S. 226; AG Darmstadt, DAR 2006, S. 58; AG Delbrück, AGS 2005, S. 248 f. = DAR 2006, S. 58; AG Düsseldorf, RVG -Report 2005, Seiten 425 f.; AG Dillingen, DAR 2006, S. 58; AG Dresden, DAR 2006, S. 58; AG Duisburg, DAR 2006, S. 58; AG Erfurt, DAR 2006, S. 58; AG Essen, RVG -Report 2005, S. 346; AG Essen, AnwBl 2005, S. 508; AG Essen, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Frankenthal, DAR 2005, S. 238; AG Gelsenkirchen, NZV 2005, Seite 325; AG Gelsenkirchen, Urteil vom 18.07.2005, Az.: 36 C 311/05 , veröffentlicht in: BeckRS 2006; AG Gießen, AGS 2005, S. 226; AG Gießen, SVR 2005, S. 332; AG Greifswald, AGS 2005, S. 226 = NJOZ 2005, S. 1696 f.; AG Hagen, AGS 2005, S. 62; AG Hagen, AnwBl. 2005, S. 508; AG Hainichen, DAR 2006, S. 58; AG Hamburg, RVG-Report 2005, S. 268; AG Hamburg-Barmbeck, DAR 2006, S. 58; AG Hamburg-Harburg, DAR 2006, S. 58; AG Hamburg-Mitte, DAR 2006, S. 58; AG Hamburg-St. Georg, DAR 2006, S. 58; AG Hameln, DAR 2006, S. 58; AG Hannover, Urteil vom 16.06.2005, Az.: 505 C 2738/05, veröffentlicht in: RVG professionell 2005, Seite 147; AG Hannover, DAR 2005, S. 718 [AG Hannover 11.07.2005 - 507 C 4302/05] ; AG Heidelberg, JurBüro 2005, S. 592 f.; AG Heidelberg, DAR 2006, S. 58; AG Hildesheim, RVG -Report 2005, S. 312; AG Hof, DAR 2006, S. 58; AG Ingolstadt, DAR 2005, S. 178 f.; AG Iserlohn, NZV 2005, S. 324 f.; AG Jever, DAR 2006, S. 58; AG Jülich, RVG -Report 2005, S. 63; AG Jülich, AGS 2005, S. 246; AG Jülich, ZfS 2005, S. 513; AG Kaiserslautern, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Karlsruhe, AnwBl 2005, S. 223; AG Karlsruhe, SP 2005, S. 176; AG Karlsruhe, RVG -Report 2005, S. 61; AG Kaufbeuren, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Kellheim, AnwBl 2005, S. 152 = NZV 2005, S. 326 = RVG -Report 2005, S. 62; AG Köln, AGS 2005, S. 227; AG Köln, DAR 2006, S. 58; AG Krefeld, ZfS 2005, S. 515; AG Landstuhl, NJW 2005, S. 161 = AnwBl 2005, S. 224 = AGS 2005, S. 62; AG Lebach, DAR 2006, S. 58; AG Leipzig, DAR 2006, S. 58; AG Leipzig, DAR 2006, S. 58; AG Limburg, RVG -Report 2005, S. 267; AG Lingen, DAR 2006, S. 58; AG Lörrach, RVG -Report 2005, S. 148; AG Lörrach, AGS 2005, S. 432; AG Lübeck, NJW-RR 2006, Seiten 646 f. = VersR 2005, Seiten 1603 f.; AG Lübeck, DAR 2006, S. 58; AG Lüdenscheidt, AnwBl 2005, S. 224 = RVG -Report 2005, S. 109; AG Ludwigshafen, DAR 2006, S. 58; AG Magdeburg, RVG -Report 2005, S. 268; AG Meiningen, ZfS 2005, S. 462; AG Menden, DAR 2006, S. 58; AG Mettmann, DAR 2006, S. 58; AG Moers, zitiert bei H. P. Schons, NJW 2005, S. 1026; AG München, RVG -Report 2005, S. 63; AG München, ZfS 2005, S. 406 = AnwBl 2005, S. 224; AG München, DAR 2005, S. 299 f. [AG München 22.12.2004 - 345 C 31153/04] ; AG Münster, Urteil vom 24. Februar 2005, Az.: 3 C 6399/04, zitiert bei H. P. Schons, NJW 2005, S. 1026; AG Nettetal, RVG -Report 2005, S. 228; AG Neumarkt in der Oberpfalz, DAR 2006, S. 58; AG Norden, DAR 2006, S. 58; AG Nürnberg, DAR 2006, S. 58; AG Oberhausen, DAR 2006, S. 58; AG Oberndorf, DAR 2006, S. 58; AG Osnabrück, DAR 2006, S. 58; AG Pinneberg, AGS 2005, S. 249; AG Pirmasens, DAR 2006, S. 58; AG Saarbrücken, DAR 2006, Seiten 176 ff.; AG Saarlouis, DAR 2006, S. 58; AG St Ingbert, AGS 2005, S. 334; AG Schweinfurt, Zweigstelle Gerolzhofen, DAR 2006, S. 58; AG Singen, VersR 2005, S. 1602 [AG Singen 27.01.2005 - 1 C 281/04] ; AG Stuttgart, DAR 2006, S. 58; AG Traunstein, DAR 2006, S. 58; AG Villingen-Schwenningen, DAR 2006, S. 58; AG Wartungen, DAR 2006, S. 58; AG Weiden in der Oberpfalz, DAR 2005, Heft 9, Seite IV; AG Wetzlar, AGS 2005, S. 336; AG Wetzlar, ZfS 2005, S. 407; AG Würzburg, RVG -Report 2005, S. 267 sowie AG Zweibrücken, DAR 2006, S. 58).
• LG Bielefeld, 09.11.2005 - 21 S 186/05

  Kosten für die Beauftragung eines Rechtsanwalts mit der Unfallabwicklung als …

  Viele Amtsgerichte halten in durchschnittlichen Verkehrsunfallabwicklungen, auch bei zügiger und unproblematischer Regulierung eine Gebühr von 1, 3 für angemessen bzw. für zumindest nicht ermessensfehlerhaft (z.B. AG Aachen Schaden-Praxis 2005, 284; sowie Bl. 51; AG Bielefeld, Verkehrsrecht aktuell 2005, 57 sowie Bl. 12 und 15 d.A.; AG Bremen RVG-Letter 2005, 79; AG Brilon RVG-Letter 2005, 53; AG Coburg Schaden-Praxis 2005, 211; AG Delbrück AGS 2005, 248; AG Frankenthal DAR 2005, 238; AG Gelsenkirchen JurBüro 2005, 252; AG Gießen RVG-Letter 2005, 33; AG Greifswald MDR 2005, 659; AG Hamburg, Bl. 67 d.A.; AG Hof Verkehrsunfall aktuell 2005, 57; AG Ingolstadt DAR 2005, 178; AG Iserlohn NZV 2005, 324; AG Karlsruhe Verkehrsrecht aktuell 2005, 57 und NZV 2005, 326; AG Kehlheim NZV 2005, 326; AG Landstuhl NJW 2005, 161; AG Lörrach JurBüro 2005, 255; AG Lüdenscheid, Bl. 52; AG Moers, Bl. 51 R d.A.; AG München Schaden-Praxis 2005, 285; AG Pinneberg AGS 2005, 249; AG Saarlouis, AGS 2005, 249; AG Singen RVG-Letter 2005, 33; AG Stuttgart Verkehrsrecht aktuell 2005, 57; AG Zweibrücken RVG-Letter 2005, 54).