Rechtsprechung
AG Neumünster, 26.03.2018 - 261a AR 10/18 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- openjur.de
- Justiz Schleswig-Holstein
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
Festhalteanordnung eines Verfolgten wegen Fluchtgefahr i.R.d. Auslieferung an Spanien auf der Grundlage des Europäischen Haftbefehls
Kurzfassungen/Presse (6)
- zeit.de (Pressebericht, 26.03.2018)
Carles Puigdemont bleibt in Gewahrsam
- zeit.de (Pressebericht, 30.03.2018)
Carles Puigdemont: Liefert Deutschland ihn aus?
- spiegel.de (Pressebericht, 27.03.2018)
Katalane in deutscher Haft: Ein Hoffnungsschimmer für Carles Puigdemont
- ndr.de (Pressemitteilung)
Gerichtliche Festhalteanordnung gegen Carles Puigdemont
- zeit.de (Pressemeldung zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 26.03.2018)
Katalonien: Puigdemont wurde wegen Rebellion und Veruntreuung gesucht
- lto.de (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 26.03.2018)
Festnahme von Carles Puigdemont in Deutschland: Auslieferung an Spanien ist umstritten
Besprechungen u.ä.
- sueddeutsche.de (Entscheidungsanmerkung)
Fall Puigdemont: Die schwere Entscheidung des Amtsgerichts (Prof. Dr. Otto Lagodny; SZ vom 29.03.2018)
In Nachschlagewerken
- Wikipedia(Wikipedia-Eintrag mit Bezug zur Entscheidung)+1Weitere Entscheidungen mit demselben BezugOLG Schleswig, 05.04.2018 - 1 Ausl (A) 18/18
Carles Puigdemont kommt unter Auflagen frei
AG Neumünster, 26.03.2018 - 261a AR 10/18Gerichtliche Festhalteanordnung gegen Carles Puigdemont
Carles Puigdemont
Verfahrensgang
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (1)
- BVerfG, 16.09.2010 - 2 BvR 1608/07
Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde gegen die Anordnung der Festhaltung eines …
Auszug aus AG Neumünster, 26.03.2018 - 261a AR 10/18
Zwar ist § 22 Abs. 3 IRG verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass das Amtsgericht in Evidenzfällen auch die materiellen Voraussetzungen für die Freiheitsentziehung - insbesondere die Haftvoraussetzungen der §§ 15, 16 IRG und die Zulässigkeit der Auslieferung - in seine Prüfung einzubeziehen hat (vgl. BVerfG StV 2011, S. 170 - 172).