Rechtsprechung
   AG Saarbrücken, 31.08.2019 - ZBG-AR 1306/19   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,32329
AG Saarbrücken, 31.08.2019 - ZBG-AR 1306/19 (https://dejure.org/2019,32329)
AG Saarbrücken, Entscheidung vom 31.08.2019 - ZBG-AR 1306/19 (https://dejure.org/2019,32329)
AG Saarbrücken, Entscheidung vom 31. August 2019 - ZBG-AR 1306/19 (https://dejure.org/2019,32329)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,32329) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (7)

  • BVerfG, 24.07.2018 - 2 BvR 309/15

    Fixierung in psychiatrischer Unterbringung: Richtervorbehalt erforderlich?

    Auszug aus AG Saarbrücken, 31.08.2019 - ZBG-AR 1306/19
    Auch die Freiheitsentziehung innerhalb einer Freiheitsentziehung bedarf einer gesonderten, förmlich gesetzlichen Grundlage (zuletzt: Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 24. Juli 2018 - 2 BvR 502/16).

    Für die 5-Punkt-Fixierung bedarf es wegen der von der eigentlichen Unterbringung zu unterscheidenden weiteren Eingriffsqualität einer gesonderten gesetzlichen Ermächtigung (vgl. Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 24. Juli 2018 - 2 BvR 502/16).

    Die Fortbewegungsfreiheit des Betroffenen wird durch die Fixierung vollständig-aufgehoben, wodurch die Freiheit über das bereits mit der Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung verbundene Maß hinaus beschnitten wird (Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 24. Juli 2018 - 2 BvR 502/16).

    Vor diesem Hintergrund hat das Bundesverfassungsgericht die Anordnung einer Fixierung auf der Basis von § 19 BayUnterbrG für unzulässig erachtet (Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 24. Juli 2018 - 2 BvR 502/16).

    Auch aus dem Bundesverfassungsgerichtsurteil vom 24. Juli 2018 kann nicht gefolgert werden, dass freiheitsentziehende Maßnahmen zum Schutze Dritter unmittelbar auf Art. 2 Grundgesetz zu stützen wären (Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 24. Juli 2018 - 2 BvR 309/15), denn ausdrücklich trifft das genannte Urteil nur eine Regelung für Baden-Württemberg und den Freistaat Bayern, zudem war diese Regelung bis Ende Juni 2019 befristet und hat damit selbst für ihren ausdrücklichen Anwendungsbereich ihre Wirkung verloren.

  • OLG Saarbrücken, 27.12.1990 - Ss 40/90

    Schaltung einer Zählervergleichseinrichtung; Wahrung des Fernsprechgeheimnisses;

    Auszug aus AG Saarbrücken, 31.08.2019 - ZBG-AR 1306/19
    So ist etwa in der Vergangenheit vertreten worden, dass mangels gesetzlicher Regelung bestimmte neu aufkommende Formen der Überwachung des Fernmeldeverkehrs nach § 34 StGB gerechtfertigt werden könnten (vgl. OLG Saarbrücken, Urteil vom 27. Dezember 1990 - Ss 40/90).
  • EGMR, 19.02.2015 - 75450/12

    M.S. v. CROATIA (No. 2)

    Auszug aus AG Saarbrücken, 31.08.2019 - ZBG-AR 1306/19
    Es kann dahinstehen, ob eine Fixierung einer Person, deren Freiheit entzogen worden ist, allein wegen Artikel 104 Abs. 1 Satz 2 Grundgesetz unzulässig ist, weil möglicherweise die Fixierung eine körperliche oder seelische Misshandlung darstellt (vgl. dazu etwa: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 19. Februar 2015 - 75450/12), denn es fehlt an einer gesetzlichen Grundlage für die freiheitsentziehende Maßnahme.
  • OLG Hamm, 12.09.2000 - 15 W 288/00

    Unterbringung bei Alkoholismus - die Voraussetzungen sind genau zu prüfen

    Auszug aus AG Saarbrücken, 31.08.2019 - ZBG-AR 1306/19
    Der Schutz der Rechtsgüter Dritter kann jedoch nicht auf § 1906 Abs. 4 BGB gestützt werden, selbst damit als Reflex auch eine Gefährdung des Betroffenen durch verteidigungsbereite Dritte abgewandt werden sollte (vgl. jurisPK-BGB/Jaschinski 8. Auflage, Saarbrücken 2017, § 1906 BGB, Rdnr. 70 unter Verweis auf: OLG Hamm, Beschluss vom 12. September 2000 - 15 W 288/00).
  • AG Brandenburg, 07.12.2016 - 97 XIV 216/16

    Zum Verhältnis öffentlich-rechtlichen und zivilrechtlichen Unterbringung und zur

    Auszug aus AG Saarbrücken, 31.08.2019 - ZBG-AR 1306/19
    Im Bereich der Abwehr einer Gefährdung der Gesundheit des Betroffenen selbst stehen landesrechtliche und betreuungsrechtliche Rechtsgrundlagen nebeneinander (vgl. jurisPK- BGB/Jaschinski 8. Auflage, Saarbrücken 2017, § 1906 BGB, Rdnr. 11; für die Zwangsbehandlung: AG Brandenburg, Beschluss vom 07. Dezember 2016 - 97 XIV 216/16 L).
  • EGMR, 13.01.2011 - 6587/04

    Verstoß gegen das Recht auf Freiheit und Sicherheit durch die nachträgliche

    Auszug aus AG Saarbrücken, 31.08.2019 - ZBG-AR 1306/19
    Ein etwaiges Gewohnheitsrecht ist als Ermächtigungsgrundlage für die freiheitsentziehende Maßnahme vor dem Hintergrund von Artikel 104 Abs. 1 Satz 1 Grundgesetz unzureichend, der ein "förmliches" Gesetz verlangt (vgl. dazu etwa auch: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 13. Januar 2011 -6587/04).
  • OLG Saarbrücken, 02.11.2018 - Vollz (Ws) 16/18

    Fixierung eines Gefangenen im Strafvollzug

    Auszug aus AG Saarbrücken, 31.08.2019 - ZBG-AR 1306/19
    Zwar wird vertreten, dass auch die Fesselung an Gegenstände, wie die beantragte 5-Punkt-Fixierung von einer etwaigen Ermächtigungsgrundlage für Fesselungen gedeckt sein kann (OLG Saarbrücken, Beschluss vom 02. November 2018 - Vollz (Ws) 16/18 für § 78 Abs. 2 Nr. 6 SLStVollzG).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht