Rechtsprechung
| AGH Niedersachsen, 16.01.2012 - AGH 20/11 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,18420) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Fachanwaltsbezeichnung trotz fehlender Fortbildung
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- haufe.de (Kurzinformation)
Widerruf der Fachanwaltsbezeichnung
Besprechungen u.ä.
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)
Fehlende Fortbildung: Kann Fachanwaltsbezeichnung widerrufen werden? (IBR 2012, 1291)
Verfahrensgang
- AGH Niedersachsen, 16.01.2012 - AGH 20/11
- BGH, 23.06.2012 - AnwZ (Brfg) 16/12
- BGH, 08.04.2013 - AnwZ (Brfg) 16/12
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (7)
- BGH, 02.04.2001 - AnwZ (B) 37/00
Widerruf der Fachanwaltsbezeichnung; Fortbildungsnachweis
Auszug aus AGH Niedersachsen, 16.01.2012 - AGH 20/11
Diese Entscheidung steht im pflichtgemäßen Ermessen des Vorstandes der Rechtsanwaltskammer (BGH NJW 2001, 1945; 2001, 1571).Insbesondere folgt aus §§ 15, 25 II FAO nicht zwingend, dass bereits bei einmaligem Versäumnis der Fortbildungspflicht ein Widerruf erfolgen muss (so BGH NJW 2001, 1945).
- AGH Berlin, 21.11.2011 - I AGH 6/10
Verleihung der Bezeichnung Fachanwalt für Insolvenzrecht: Anforderungen an eine …
Auszug aus AGH Niedersachsen, 16.01.2012 - AGH 20/11
Der Streitwert war entsprechend dem wirtschaftlichen Interesse im Einklang mit der herrschenden Rechtsprechung auf 12.500 Euro festzusetzen (so BGH v. 10.10.2011 Az.: AnwZ (B) 9/11, BGH v. 10.10.2011 Az.: AnwZ (B) 7/10; BGH v. 12.07.2010 Az.: AnwZ (B) 85/09; AGH Berlin v. 21.11.2011 Az.: I AGH 6/10; AGH Hamm v. 27.07.2011 Az.: 1 AGH 22/11; AGH Baden-Württemberg v. 30.10.2010 Az.: AGH 3/10). - AGH Baden-Württemberg, 30.10.2010 - AGH 3/10
Zu den Anforderungen an die Führung der Fachanwaltsbezeichnung
Auszug aus AGH Niedersachsen, 16.01.2012 - AGH 20/11
Der Streitwert war entsprechend dem wirtschaftlichen Interesse im Einklang mit der herrschenden Rechtsprechung auf 12.500 Euro festzusetzen (so BGH v. 10.10.2011 Az.: AnwZ (B) 9/11, BGH v. 10.10.2011 Az.: AnwZ (B) 7/10; BGH v. 12.07.2010 Az.: AnwZ (B) 85/09; AGH Berlin v. 21.11.2011 Az.: I AGH 6/10; AGH Hamm v. 27.07.2011 Az.: 1 AGH 22/11; AGH Baden-Württemberg v. 30.10.2010 Az.: AGH 3/10).
- AGH Nordrhein-Westfalen, 27.07.2011 - 1 AGH 22/11
Untrennbare Verbundenheit der Befugnis zum Führen einer Fachanwaltsbezeichnung …
Auszug aus AGH Niedersachsen, 16.01.2012 - AGH 20/11
Der Streitwert war entsprechend dem wirtschaftlichen Interesse im Einklang mit der herrschenden Rechtsprechung auf 12.500 Euro festzusetzen (so BGH v. 10.10.2011 Az.: AnwZ (B) 9/11, BGH v. 10.10.2011 Az.: AnwZ (B) 7/10; BGH v. 12.07.2010 Az.: AnwZ (B) 85/09; AGH Berlin v. 21.11.2011 Az.: I AGH 6/10; AGH Hamm v. 27.07.2011 Az.: 1 AGH 22/11; AGH Baden-Württemberg v. 30.10.2010 Az.: AGH 3/10). - BGH, 06.11.2000 - AnwZ (B) 78/99
Widerruf der Erlaubnis zum Führen einer Fachanwaltsbezeichnung
Auszug aus AGH Niedersachsen, 16.01.2012 - AGH 20/11
Diese Entscheidung steht im pflichtgemäßen Ermessen des Vorstandes der Rechtsanwaltskammer (BGH NJW 2001, 1945; 2001, 1571). - BGH, 12.07.2010 - AnwZ (B) 85/09
Verleihung einer Fachanwaltsbezeichnung: Höhergewichtung von Fällen mit mehreren …
Auszug aus AGH Niedersachsen, 16.01.2012 - AGH 20/11
Der Streitwert war entsprechend dem wirtschaftlichen Interesse im Einklang mit der herrschenden Rechtsprechung auf 12.500 Euro festzusetzen (so BGH v. 10.10.2011 Az.: AnwZ (B) 9/11, BGH v. 10.10.2011 Az.: AnwZ (B) 7/10; BGH v. 12.07.2010 Az.: AnwZ (B) 85/09; AGH Berlin v. 21.11.2011 Az.: I AGH 6/10; AGH Hamm v. 27.07.2011 Az.: 1 AGH 22/11; AGH Baden-Württemberg v. 30.10.2010 Az.: AGH 3/10). - BGH, 22.11.2010 - AnwZ (B) 7/10
Beschwerde eines Rechtsanwalts gegen den Widerruf seiner Zulassung zur …
Auszug aus AGH Niedersachsen, 16.01.2012 - AGH 20/11
Der Streitwert war entsprechend dem wirtschaftlichen Interesse im Einklang mit der herrschenden Rechtsprechung auf 12.500 Euro festzusetzen (so BGH v. 10.10.2011 Az.: AnwZ (B) 9/11, BGH v. 10.10.2011 Az.: AnwZ (B) 7/10; BGH v. 12.07.2010 Az.: AnwZ (B) 85/09; AGH Berlin v. 21.11.2011 Az.: I AGH 6/10; AGH Hamm v. 27.07.2011 Az.: 1 AGH 22/11; AGH Baden-Württemberg v. 30.10.2010 Az.: AGH 3/10).