Rechtsprechung
   BFH, 03.07.1975 - IV R 6/74   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1975,1164
BFH, 03.07.1975 - IV R 6/74 (https://dejure.org/1975,1164)
BFH, Entscheidung vom 03.07.1975 - IV R 6/74 (https://dejure.org/1975,1164)
BFH, Entscheidung vom 03. Juli 1975 - IV R 6/74 (https://dejure.org/1975,1164)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1975,1164) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • Wolters Kluwer

    Baugenehmigung - Gebäudeherstellung - Fabrikationszweck - Wohnzweck - Steuervergünstigung

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    EStDV § 22 Abs. 3; EStG § 7e

  • datenbank.nwb.de(kostenpflichtig, Leitsatz frei)
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

  • BFHE 116, 352
  • DB 1975, 1872
  • BStBl II 1975, 814
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (8)

  • BFH, 20.06.1974 - IV R 19/70

    Lagerzweck - Wohnzweck - Baugenehmigung - Zeitpunkt der Baugenehmigung -

    Auszug aus BFH, 03.07.1975 - IV R 6/74
    In diesem Sinne hat auch der BFH die Vorschrift des § 7 e EStG ständig ausgelegt (vgl. insbesondere BFH-Urteil vom 16. Mai 1957 VI 65/56 U, BFHE 64, 607, BStBl III 1957, 228; BFH-Bescheid vom 16. Dezember 1958 und Urteil vom 14. Juli 1959 I 126/58 U, BFHE 69, 425, BStBl III 1959, 420; BFH-Urteile VI R 114/66 und vom 20. Juni 1974 IV R 19/70, BFHE 113, 98, BStBl II 1974, 674).

    Wie der erkennende Senat jedoch in seinem Urteil IV R 19/70 entschieden hat, ist die Vorschrift des § 22 Abs. 3 EStDV seit dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Einschränkung des § 7 b EStG vom 16. Mai 1963 (BGBl 1, 319, BStBl I 1963, 476) unwirksam geworden.

    Wie im Urteil IV R 19/70 näher ausgeführt, wurde mit dieser Änderung ein Teil der gesetzlichen Vorschriften aufgehoben, zu deren Durchführung § 22 Abs. 3 EStDV ergangen war.

    -- Das Vertrauen in den Fortbestand der in § 22 Abs. 3 Sätze 1 und 2 EStDV enthaltenen Regelung wird, wie der erkennende Senat in seinem Urteil IV R 19/70 ausführlich begründet hat, nicht geschützt.

    Wegen der Einzelheiten der Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf das BFH-Urteil IV R 19/70 Bezug genommen.

  • BFH, 08.12.1967 - VI R 114/66

    Fabrikgebäude - Betriebsräume - Kontoräume - Gesetzgebung - Rechtsprechung -

    Auszug aus BFH, 03.07.1975 - IV R 6/74
    Die Vorschrift gewährt Sonderabschreibungen nur für bestimmte Gebäudearten, wie sich schon aus der Überschrift des § 7 e EStG ergibt (BFH-Urteil vom 8. Dezember 1967 VI R 114/66, BFHE 91, 157, BStBl II 1968, 270).

    In diesem Sinne hat auch der BFH die Vorschrift des § 7 e EStG ständig ausgelegt (vgl. insbesondere BFH-Urteil vom 16. Mai 1957 VI 65/56 U, BFHE 64, 607, BStBl III 1957, 228; BFH-Bescheid vom 16. Dezember 1958 und Urteil vom 14. Juli 1959 I 126/58 U, BFHE 69, 425, BStBl III 1959, 420; BFH-Urteile VI R 114/66 und vom 20. Juni 1974 IV R 19/70, BFHE 113, 98, BStBl II 1974, 674).

  • BFH, 14.07.1959 - I 126/58 U

    Voraussetzungen des Entfallens einer Bewertungsfreiheit nach § 7e

    Auszug aus BFH, 03.07.1975 - IV R 6/74
    In diesem Sinne hat auch der BFH die Vorschrift des § 7 e EStG ständig ausgelegt (vgl. insbesondere BFH-Urteil vom 16. Mai 1957 VI 65/56 U, BFHE 64, 607, BStBl III 1957, 228; BFH-Bescheid vom 16. Dezember 1958 und Urteil vom 14. Juli 1959 I 126/58 U, BFHE 69, 425, BStBl III 1959, 420; BFH-Urteile VI R 114/66 und vom 20. Juni 1974 IV R 19/70, BFHE 113, 98, BStBl II 1974, 674).
  • BFH, 01.07.1952 - I 24/52 S

    Anwendung der durch das Gesetz zur Änderung des Einkommenssteuergesetzes und des

    Auszug aus BFH, 03.07.1975 - IV R 6/74
    Die Forderung nach der Ausschließlichkeit der Nutzung zu den im Gesetz genannten Zwecken läßt sich ferner der Entstehungsgeschichte entnehmen (vgl. hierzu BFH-Bescheid vom 1. April 1952 und Urteil vom 1. Juli 1952 I 24/52 S, BFHE 56, 506, BStBl III 1952, 197).
  • BFH, 16.05.1957 - IV 65/56 U

    Waschen gebrauchter Wäsche als Wiederherstellung von Wirtschaftsgütern

    Auszug aus BFH, 03.07.1975 - IV R 6/74
    In diesem Sinne hat auch der BFH die Vorschrift des § 7 e EStG ständig ausgelegt (vgl. insbesondere BFH-Urteil vom 16. Mai 1957 VI 65/56 U, BFHE 64, 607, BStBl III 1957, 228; BFH-Bescheid vom 16. Dezember 1958 und Urteil vom 14. Juli 1959 I 126/58 U, BFHE 69, 425, BStBl III 1959, 420; BFH-Urteile VI R 114/66 und vom 20. Juni 1974 IV R 19/70, BFHE 113, 98, BStBl II 1974, 674).
  • BFH, 26.11.1973 - GrS 5/71

    Keine gesonderte AfA für Heizungs- und Fahrstuhlanlagen usw. bei Gebäuden des

    Auszug aus BFH, 03.07.1975 - IV R 6/74
    In einem entsprechenden Sinne legt der Große Senat des BFH den in § 7 Abs. 1 EStG verwendeten Begriff "Gebäude" aus (Beschluß vom 26. November 1973 GrS 5/71, BFHE 111, 242, BStBl II 1974, 132); hiernach können im Rahmen der -- die allgemeine Gebäudeabschreibung regelnden -- Vorschrift des § 7 Abs. 1 EStG einzelne Gebäudeteile gesondert behandelt werden, sei es als notwendiges oder gewillkürtes Betriebsvermögen, sei es als notwendiges Privatvermögen, und zwar je nach dem Umfang, in dem das Gebäude eigen- oder fremdbetrieblich, zu Wohnzwecken durch Vermietung oder Eigengebrauch genutzt wird.
  • BVerwG, 08.11.1954 - Gr. Sen. 1.54

    Begriff des bestimmten Antrags im Sinne des § 57 Abs. 2 S. 1

    Auszug aus BFH, 03.07.1975 - IV R 6/74
    Das Fehlen eines förmlichen Antrags ist jedoch dann unschädlich, wenn aus dem Inhalt der Revisionsschrift oder der Revisionsbegründungsschrift zu entnehmen ist, daß und inwieweit der Revisionskläger das Urteil anfechten und dessen Aufhebung beantragen will (Beschluß des BVerwG vom 8. November 1954 GrS 1/54, BVerwGE 1, 222; Urteil des BFH vom 26. Juli 1974 III R 94/73, BFHE 113, 164, 166, BStBl II 1974, 725, 726).
  • BFH, 26.07.1974 - III R 94/73

    Wesentliches Merkmal - Steuerbescheid - Bekanntgabe - Verwaltungsinterne

    Auszug aus BFH, 03.07.1975 - IV R 6/74
    Das Fehlen eines förmlichen Antrags ist jedoch dann unschädlich, wenn aus dem Inhalt der Revisionsschrift oder der Revisionsbegründungsschrift zu entnehmen ist, daß und inwieweit der Revisionskläger das Urteil anfechten und dessen Aufhebung beantragen will (Beschluß des BVerwG vom 8. November 1954 GrS 1/54, BVerwGE 1, 222; Urteil des BFH vom 26. Juli 1974 III R 94/73, BFHE 113, 164, 166, BStBl II 1974, 725, 726).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht