Volltextveröffentlichungen (15)

• lexetius.com

  Umsatzsteuerrechtliche Beurteilung von Sale-and-lease-back-Geschäften

• openjur.de
• Bundesfinanzhof

  UStG § 3 Abs 1, UStG § 9 S 1, UStG § 14c, UStG § 13, EGRL 112/2006 Art 14 Abs 1, EGRL 112/2006 Art 24 Abs 1, UStG § 3 Abs 9 S 1, UStG § 13 Abs 1 Nr 1 Buchst a, UStG § 4 Nr 8 Buchst a, UStG VZ 2007
  Umsatzsteuerrechtliche Beurteilung von Sale-and-lease-back-Geschäften

 
• Bundesfinanzhof

  Umsatzsteuerrechtliche Beurteilung von Sale-and-lease-back-Geschäften

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 3 Abs 1 UStG 2005, § 9 S 1 UStG 2005, § 14c UStG 2005, § 13 UStG 2005, Art 14 Abs 1 EGRL 112/2006
  Umsatzsteuerrechtliche Beurteilung von Sale-and-lease-back-Geschäften

• IWW

  § 4 Nr. 8 Buchst. a des Umsatzsteuergesetz... es (UStG), § 14c UStG, § 4 Nr. 8 Buchst. a UStG, § 14c Abs. 1 UStG, § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 1 UStG, § 15 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 UStG, Art. 168 der Richtlinie 2006/112/EG, § 3 Abs. 1 UStG, § 3 Abs. 9 Satz 1 UStG, § 248 Abs. 2 des Handelsgesetzbuchs, § 5 Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes, § 4 UStG, § 14c Abs. 2 Sätze 1, 2 Alternative 2 UStG, § 14c Abs. 2 UStG, § 17 UStG, § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a Sätze 1 und 2 UStG, § 16 Abs. 1 Satz 1 UStG, § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a Satz 3 UStG, § 17 Abs. 2 Nr. 1 Satz 1 UStG, § 143 Abs. 2 FGO

• Wolters Kluwer

  Umsatzsteuerliche Behandlung sog. Sale-and-lease-back-Geschäfte

• Betriebs-Berater

  Vorsteuerabzug für steuerpflichtige sonstige Leistungen bei Sale-and-leaseback-Geschäften

• rewis.io

  Umsatzsteuerrechtliche Beurteilung von Sale-and-lease-back-Geschäften

• ra.de
• Der Betrieb(Abodienst, Leitsatz frei)

  Umsatzsteuerrechtliche Beurteilung von Sale-and-lease-back-Geschäften

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Umsatzsteuerrechtliche Beurteilung von Sale-and-lease-back-Geschäften

• rechtsportal.de

  Umsatzsteuerliche Behandlung sog. Sale-and-lease-back-Geschäfte

• datenbank.nwb.de

  Umsatzsteuerrechtliche Beurteilung von Sale-and-lease-back-Geschäften

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (9)

• Bundesfinanzhof (Pressemitteilung)

  Umsatzsteuerpflicht beim Sale-and-lease-back

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Sale and lease back - und die Umsatzsteuer

• otto-schmidt.de (Kurzinformation)

  Zur umsatzsteuerrechtlichen Beurteilung von Sale-and-lease-back-Geschäften

 
• Betriebs-Berater (Leitsatz)

  Vorsteuerabzug für steuerpflichtige sonstige Leistungen bei Sale-and-leaseback-Geschäften

• wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

  Umsatzsteuerpflicht beim Sale-and-lease-back

• Bundesfinanzhof (Pressemitteilung)

  Umsatzsteuerpflicht beim Sale-and-lease-back

• pwc.de (Kurzinformation)

  Sale-and-lease-back als sonstige Leistung

• pwc.de (Kurzinformation)

  Umsatzsteuer: Sale-and-lease-back als sonstige Leistung

• nwb-experten-blog.de (Kurzinformation)

  Sale-lease-back und Andienungsrechte - Wirtschaftliches Eigentum

In Nachschlagewerken

• smartsteuer.de | Lexikon des Steuerrechts

  Leasing

  Leasing in der Umsatzsteuer, insbesondere Sale-and-lease-back

Sonstiges

• IWW (Verfahrensmitteilung)

  UStG § 14c, UStG § 4 Nr 8 Buchst a, UStG § 15 Abs 1 Nr 1, UStG § 3 Abs 1, UStG 2005 § 13 Abs 1 Nr 3
  Vorsteuerabzug, Lieferung, Einheitliche Leistung, Eigentum, Sicherungsübereignung

Verfahrensgang

• FG Münster, 11.12.2014 - 5 K 79/14
• BFH, 06.04.2016 - V R 12/15
• FG Münster, 08.05.2018 - 5 K 2329/16
• BFH, 27.11.2019 - V R 25/18

Papierfundstellen

• BFHE 253, 475
• BB 2016, 1825
• BB 2016, 2088
• BB 2017, 343
• DB 2016, 1670
• BStBl II 2017, 188

Wird zitiert von ... (21)

• BFH, 13.10.2016 - IV R 33/13

  Wirtschaftliches Eigentum an Leasinggegenständen im Rahmen von …

  dd) Dieser Beurteilung steht nicht das BFH-Urteil vom 6. April 2016 V R 12/15 (BFHE 253, 475) entgegen.

  Dieses Urteil besagt aber nicht, dass das "Sale-and-lease-back-Verfahren" überhaupt keine Finanzierungsfunktion mehr besitzt, sondern nur, dass der Zweck "Darlehensgewährung" (steuerfrei nach § 4 Nr. 8 Buchst. a des Umsatzsteuergesetzes) aus umsatzsteuerrechtlicher Sicht hinter den Zweck "Mitwirkung an einer bilanziellen Gestaltung" zurücktritt, wenn die "Kaufpreiszahlung" durch den Leasinggeber wieder zu zwei Dritteln vom Leasingnehmer gegenfinanziert wird (BFH-Urteil in BFHE 253, 475, Rz 34).

• BFH, 10.08.2016 - XI R 41/14

  Zur umsatzsteuerrechtlichen Behandlung der Übernahme der einem kommunalen …

  Der Leistungsempfänger muss identifizierbar sein; er muss einen Vorteil erhalten, der zu einem Verbrauch i.S. des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems führt (vgl. BFH-Urteile vom 7. Juli 2005 V R 34/03, BFHE 211, 59, BStBl II 2007, 66, unter II.1., Rz 14;… vom 29. Oktober 2008 XI R 76/07, BFH/NV 2009, 795, unter II.2.a, Rz 16; vom 15. April 2015 V R 46/13, BFHE 250, 253, BStBl II 2015, 947, Rz 39; vom 14. Januar 2016 V R 63/14, BFHE 253, 279, BStBl II 2016, 360, Rz 14; auch BFH-Urteil vom 6. April 2016 V R 12/15, BFHE 253, 475, BFH/NV 2016, 1398, Rz 26).
• FG Münster, 08.05.2018 - 5 K 2329/16

  Zur umsatzsteuerlichen Behandlung einer als "Mitwirkung bei einer bilanziellen …

  Die Kosten des gesamten Verfahrens, einschließlich des Revisionsverfahrens vor dem BFH (Az. V R 12/15), trägt der Beklagte.

  In dem darauf durchgeführten Revisionsverfahren hob der Bundesfinanzhof (BFH) mit Urteil vom 06.04.2016 (Aktenzeichen V R 12/15) das Urteil des Finanzgerichts (FG) Münster vom 11.12.2014 auf und verwies die Sache an das FG Münster zurück.

  Dies ist nach dem vor dem BFH durchgeführten Revisionsverfahren V R 12/15 zwischen den Beteiligten unstreitig geworden.

  Denn der BFH hat in seinem Revisionsurteil ausgeführt, dass die Klin. vorsteuerabzugsberechtigt ist, weil sie der K gegenüber zwar keine steuerpflichtige Lieferung und auch keine steuerfreie sonstige Leistung in Form einer Kreditgewährung, aber eine steuerpflichtige sonstige Leistung in Form der Mitwirkung an einer bilanziellen Gestaltung der K ausgeführt hat (BFH-Urteil vom 6.4.2016 V R 12/15, BStBl II 2017, 188, Rz. 12-34).

  Nach der Rechtsprechung des BFH sind derartige Teilleistungen z.B. bei Mietverträgen über eine bestimmte (Mindest-)Laufzeit gegeben, wenn sie in monatliche Zahlungs- und Leistungsabschnitte untergliedert sind und durch die monatlichen Zahlungsaufforderungen oder -belege konkretisiert werden (BFH-Urteile vom 6.4.2016 V R 12/15, BStBl II 2017, 188; vom 9.9.1993 V R 42/91, BStBl II 1994, 269, Leitsatz 1; vom 18.4.2013 V R 19/12, BStBl II 2013, 842, Rz 23; zu den Anforderungen nach Art. 64 MwStSystRL vgl. EuGH-Urteil vom 3.9.2015 C-463/14, Asparuhovo Lake Investment Company, ABl EU 2015, Nr C 354, 11, HFR 2015, 987).

  K dagegen wollte die selbst entwickelten Informationssysteme selbst nutzen und wählte das Sale-and-lease-back-Geschäft weniger zur Finanzierung, sondern vielmehr, um einen Aktivposten ansetzen zu können, um auf diese Weise mehr Eigenkapital ausweisen, höhere Gewinne ausschütten und eine bessere Bonität in Anspruch nehmen zu können (so BFH-Urteil vom 6.4.2016 V R 12/15, BStBl II 2017, 188, Rz. 30).

  Auch kommt der Finanzierung durch die Kaufpreiszahlung der Klin. von netto 320.000 EUR keine derartige Bedeutung zu, dass eine Kreditgewährung nach § 4 Nr. 8 Buchst. a UStG anzunehmen wäre; der Schwerpunkt der Leistung liegt in der Mitwirkung an einer Gestaltung (vgl. Ausführungen des BFH-Urteil vom 6.4.2016 V R 12/15, BStBl II 2017, 188, Rz. 32 ff.).

  Wie der BFH in seinem Revisionsurteil, an das der erkennende Senat gebunden ist (§ 126 Abs. 5 FGO), ausgeführt hat, hat die Klin. in ihrer Rechnung die Leistung in tatsächlicher Hinsicht zutreffend bezeichnet, indem sie auf den Leasingvertrag vom 27.12.2006 Bezug genommen hat (siehe hierzu BFH-Urteil vom 6.4.2016 V R 12/15, BStBl II 2017, 188, Rz. 38).

 
• BFH, 11.03.2020 - XI R 38/18

  Keine Versagung des Vorsteuerabzugs bei fehlendem Nachweis eines Steuerbetrugs; …

  aa) Hiervon ist bei der Übertragung von Substanz, Wert und Ertrag auszugehen, die allerdings häufig mit dem bürgerlich-rechtlichen Eigentum verbunden ist (vgl. BFH-Urteile vom 24.10.2013 - V R 17/13, BFHE 243, 456, BStBl II 2015, 513, Rz 24;… vom 09.09.2015 - XI R 21/13, BFH/NV 2016, 597, Rz 20; vom 06.04.2016 - V R 12/15, BFHE 253, 475, BStBl II 2017, 188, Rz 18, jeweils m.w.N.; zum Begriff "Lieferung eines Gegenstands" in Art. 14 Abs. 1 MwStSystRL vgl. z.B. EuGH-Urteile Shipping and Forwarding Enterprise Safe vom 08.02.1990 - C-320/88, EU:C:1990:61, UR 1991, 289, Rz 7 f.; NLB Leasing vom 02.07.2015 - C-209/14, EU:C:2015:440, HFR 2015, 819, Rz 29; PPUH Stehcemp, EU:C:2015:719, HFR 2015, 1182, Rz 44, jeweils m.w.N.).

  bb) Ob die Verfügungsmacht in diesem Sinne übertragen wird, richtet sich nach dem Gesamtbild der Verhältnisse des Einzelfalls, d.h. den konkreten vertraglichen Vereinbarungen und deren tatsächlicher Durchführung unter Berücksichtigung der Interessenlage der Beteiligten (…vgl. BFH-Urteile in BFH/NV 2016, 597, Rz 22; in BFHE 253, 475, BStBl II 2017, 188, Rz 19, jeweils m.w.N.).

• BFH, 11.10.2022 - XI R 12/20

  Weiterbelastung von Kosten keine umsatzsteuerbare sonstige Leistung

  Ein steuerbarer Umsatz in Form einer Leistung gegen Entgelt i.S. des § 1 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 UStG setzt voraus, dass der Leistungsempfänger identifizierbar ist und einen Vorteil erhält, der zu einem Verbrauch im Sinne des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems führt (vgl. z.B. Urteile des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 06.04.2016 - V R 12/15, BFHE 253, 475, BStBl II 2017, 188, Rz 26; vom 23.09.2020 - XI R 35/18, BFHE 271, 243, BStBl II 2022, 344, Rz 43).
• BFH, 23.09.2020 - XI R 35/18

  Tätigkeiten einer gemeinnützigen GmbH zugunsten ihrer Mitglieder: Steuerbarkeit; …

  b) Weiterhin ist das FG im Ausgangspunkt zutreffend davon ausgegangen, dass ein steuerbarer Umsatz in Form einer Leistung gegen Entgelt i.S. des § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG voraussetzt, dass der Leistungsempfänger identifizierbar sein und einen Vorteil erhalten muss, der zu einem Verbrauch im Sinne des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems führt (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 14.01.2016 - V R 63/14, BFHE 253, 279, BStBl II 2016, 360, Rz 14; vom 06.04.2016 - V R 12/15, BFHE 253, 475, BStBl II 2017, 188, Rz 26; vom 10.08.2016 - XI R 41/14, BFHE 255, 300, BStBl II 2017, 590, Rz 32; vom 18.12.2019 - XI R 21/18, BFHE 267, 560, Rz 17;… BFH-Beschluss vom 18.12.2019 - XI R 31/17, BFH/NV 2020, 565, Rz 13, m.w.N.).
• BFH, 13.09.2022 - XI R 8/20

  Umsatzsteuerrechtliche Behandlung von "Marktgebühren" einer …

  Ein steuerbarer Umsatz in Form einer Leistung gegen Entgelt i.S. des § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG setzt voraus, dass der Leistungsempfänger identifizierbar sein und einen Vorteil erhalten muss, der zu einem Verbrauch im Sinne des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems führt (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 06.04.2016 - V R 12/15, BFHE 253, 475, BStBl II 2017, 188, Rz 26; vom 23.09.2020 - XI R 35/18, BFHE 271, 243, BStBl II 2022, 344, Rz 43).
• BFH, 22.02.2017 - XI R 17/15

  Erschließung eines Baugebiets; Zahlungen der Grundstückserwerber an …

  Der Leistungsempfänger muss identifizierbar sein; er muss einen Vorteil erhalten, der zu einem Verbrauch i.S. des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems führt (vgl. BFH-Urteile vom 7. Juli 2005 V R 34/03, BFHE 211, 59, BStBl II 2007, 66, unter II.1., Rz 14;… vom 29. Oktober 2008 XI R 76/07, BFH/NV 2009, 795, unter II.2.a, Rz 16; vom 15. April 2015 V R 46/13, BFHE 250, 253, BStBl II 2015, 947, Rz 39; vom 14. Januar 2016 V R 63/14, BFHE 253, 279, BStBl II 2016, 360, Rz 14; auch BFH-Urteil vom 6. April 2016 V R 12/15, BFHE 253, 475, BStBl II 2017, 188, Rz 26).
• BFH, 22.08.2019 - V R 47/17

  Zum Zeitpunkt der Steuerentstehung bei Sollversteuerung

  Das FG hat zudem zu Recht entschieden, dass die vom Kläger erbrachte streitbefangene Leistung die im Zuge der Vereinbarung vom 18.05.2005 am selben Tag erklärte Klagerücknahme ist und die Steuer gemäß § 13 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a UStG damit vor dem Streitjahr 2006 entstanden ist (vgl. BFH-Urteil vom 06.04.2016 - V R 12/15, BFHE 253, 475, BStBl II 2017, 188).
• BFH, 27.11.2019 - V R 25/18

  Zeitpunkt der Steuerentstehung

  Mit Urteil vom 06.04.2016 - V R 12/15 (BFHE 253, 475, BStBl II 2017, 188) hob der Bundesfinanzhof (BFH) die Entscheidung des FG vom 11.12.2014 - 5 K 79/14 U auf und verwies die Sache an das FG zurück, da das FG zu Unrecht den Vorsteuerabzug versagt und angenommen habe, dass die Klägerin Umsatzsteuer nach § 14c UStG schulde.
• FG Köln, 16.06.2021 - 9 K 2943/16

  Keine umsatzsteuerliche Lieferung von in einem Blockheizkraftwerk erzeugtem und …
• FG Düsseldorf, 04.12.2020 - 1 K 1510/18

  Antrag einer Gesamtrechtsnachfolgerin der B-GmbH & Co. KG (KG) auf Vorsteuerabzug …
• FG Köln, 16.06.2021 - 9 K 1260/19

  Umsatzsteuerliche Behandlung des sog. Direktverbrauchs von zuschlagsberechtigten …
• BFH, 11.03.2020 - XI R 7/18

  Notwendige tatsächliche Feststellungen bei Lieferkette und Bezug zum …
• OVG Niedersachsen, 02.06.2020 - 11 LA 157/19

  Keine Umsatzsteuerpflicht für die Registrierung eines Hundes im Niedersächsischen …
• FG Münster, 05.05.2022 - 5 K 1753/20

  Unselbständige Stiftungen können kein umsatzsteuerpflichtiger Leistungsempfänger …
• FG Nürnberg, 30.04.2019 - 2 K 358/17

  Umsatzsteuer 2011
• FG München, 18.03.2020 - 3 K 3318/18

  Vorkosten als Entgelt für eigenständige umsatzsteuerpflichtige sonstige …
• FG Berlin-Brandenburg, 28.02.2018 - 7 K 7174/15

  Umsatzsteuer 2008 bis 2011
• FG Nürnberg, 16.06.2020 - 2 K 1119/18

  Umsatzsteuer: Recht auf Vorsteuerabzug
• LG Berlin, 05.03.2018 - 27 O 136/17

  Rückgewährklage des Insolvenzverwalters nach Insolvenzanfechtung: Anfechtbarkeit …