Volltextveröffentlichungen (5)

• Judicialis

  FGO § 115 Abs. 2; ; FGO § 116 Abs. 3 Satz 3; ; AO 1977 § 41 Abs. 1 Satz 1

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de
• datenbank.nwb.de

  Anforderungen an die Begründung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• FG Hessen, 12.12.2005 - 5 K 1070/02
• BFH, 06.11.2006 - II B 16/06

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (7)

• BFH, 06.02.1980 - II R 7/76

  Anfechtung - Konkursmasse - Zurückgewährung eines Grundstücks

  Auszug aus BFH, 06.11.2006 - II B 16/06

  Aus dem Hinweis der Klägerin auf das BFH-Urteil vom 6. Februar 1980 II R 7/76 (BFHE 130, 186, BStBl II 1980, 363) ergibt sich nichts anderes.

  Das BFH-Urteil in BFHE 130, 186, BStBl II 1980, 363 betraf die erfolgreiche Anfechtung nach der Konkursordnung und die dadurch begründete Verpflichtung zur Zurückgewährung des erworbenen Grundstücks in die Konkursmasse, nicht aber einen Fall des § 41 Abs. 1 Satz 1 AO 1977.

• BFH, 26.07.2005 - VIII B 294/04

  NZB: Rechtsanwendungsfehler

  Auszug aus BFH, 06.11.2006 - II B 16/06

  Die Klägerin wendet sich damit nur gegen die Richtigkeit der Vorentscheidung, macht aber keinen Grund für die Zulassung der Revision nach § 115 Abs. 2 FGO geltend (vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 26. Juli 2005 VIII B 294/04, BFH/NV 2006, 70, …und vom 17. August 2005 III B 170/04, BFH/NV 2006, 80, ständige Rechtsprechung).
• BFH, 07.03.2006 - XI B 58/05

  Notwendigkeit der Klärung des Rechtscharakters der Entfernungspauschale; …

  Auszug aus BFH, 06.11.2006 - II B 16/06

  Um diesen Grund für die Zulassung der Revision den Anforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO entsprechend darzutun, müssen abstrakte und tragende Rechtssätze sowohl des vorinstanzlichen Urteils als auch der Divergenzentscheidung(en) so genau bezeichnet und gegenübergestellt werden, dass die Abweichung erkennbar wird (vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 7. März 2006 XI B 58/05, BFH/NV 2006, 1847, …und vom 27. Juni 2006 X B 48/06, BFH/NV 2006, 1843).

 
• BFH, 17.08.2005 - III B 170/04

  NZB: Verletzung der Sachaufklärungspflicht

  Auszug aus BFH, 06.11.2006 - II B 16/06

  Die Klägerin wendet sich damit nur gegen die Richtigkeit der Vorentscheidung, macht aber keinen Grund für die Zulassung der Revision nach § 115 Abs. 2 FGO geltend (…vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 26. Juli 2005 VIII B 294/04, BFH/NV 2006, 70, und vom 17. August 2005 III B 170/04, BFH/NV 2006, 80, ständige Rechtsprechung).
• BFH, 27.06.2006 - X B 48/06

  Zulassung der Revision wegen Divergenz

  Auszug aus BFH, 06.11.2006 - II B 16/06

  Um diesen Grund für die Zulassung der Revision den Anforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO entsprechend darzutun, müssen abstrakte und tragende Rechtssätze sowohl des vorinstanzlichen Urteils als auch der Divergenzentscheidung(en) so genau bezeichnet und gegenübergestellt werden, dass die Abweichung erkennbar wird (…vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 7. März 2006 XI B 58/05, BFH/NV 2006, 1847, und vom 27. Juni 2006 X B 48/06, BFH/NV 2006, 1843).
• BFH, 30.08.2005 - V B 62/05

  NZB: kumulative Urteilsbegründung

  Auszug aus BFH, 06.11.2006 - II B 16/06

  Hat das Finanzgericht (FG) seine Entscheidung kumulativ auf mehrere Gründe gestützt, von denen jeder für sich gesehen das Urteil trägt, muss der Beschwerdeführer zu jeder dieser Begründungen einen Grund für die Zulassung der Revision darlegen (…Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 4. August 2005 II B 34/04, BFH/NV 2005, 2229, und vom 30. August 2005 V B 62/05, BFH/NV 2006, 90, je m.w.N.).
• BFH, 04.08.2005 - II B 34/04

  NZB: kumulative Urteilsbegründung; unrichtige Rechtsanwendung

  Auszug aus BFH, 06.11.2006 - II B 16/06

  Hat das Finanzgericht (FG) seine Entscheidung kumulativ auf mehrere Gründe gestützt, von denen jeder für sich gesehen das Urteil trägt, muss der Beschwerdeführer zu jeder dieser Begründungen einen Grund für die Zulassung der Revision darlegen (Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 4. August 2005 II B 34/04, BFH/NV 2005, 2229, …und vom 30. August 2005 V B 62/05, BFH/NV 2006, 90, je m.w.N.).