Rechtsprechung
BFH, 23.01.2018 - XI S 28/17 |
Volltextveröffentlichungen (11)
- openjur.de
- Bundesfinanzhof
FGO § 143 Abs 1, FGO § 133a, FGO § 135 Abs 2, GKG § 3 Abs 2, GG Art 103 Abs 1, FGO § 115 Abs 2, FGO § 116 Abs 3 S 3
Kostenentscheidung bei Anhörungsrüge - Bundesfinanzhof
Kostenentscheidung bei Anhörungsrüge
- rechtsprechung-im-internet.de
§ 143 Abs 1 FGO, § 133a FGO, § 135 Abs 2 FGO, § 3 Abs 2 GKG, Art 103 Abs 1 GG
Kostenentscheidung bei Anhörungsrüge - IWW
§ 133a Abs. 1 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO), § ... 133a Abs. 2 Satz 5 FGO, Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes, § 133a FGO, § 115 Abs. 2, § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO, § 143 Abs. 1 FGO, § 135 Abs. 2 FGO, § 3 Abs. 2 GKG, § 133a Abs. 4 Satz 4 FGO
- Wolters Kluwer
Kostenentscheidung im Verfahren der Anhörungsrüge
- rewis.io
Kostenentscheidung bei Anhörungsrüge
- ra.de
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
FGO § 143 Abs. 1, § 133a, § 135 Abs. 2
Kostenentscheidung im Verfahren der Anhörungsrüge - datenbank.nwb.de
Kostenentscheidung bei Anhörungsrüge
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- FG München, 27.04.2017 - 14 K 1861/14
- BFH, 26.09.2017 - XI B 65/17
- BFH, 23.01.2018 - XI S 28/17
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (13)
- BFH, 26.09.2017 - XI B 65/17
Zurechnung der Umsätze in einem Bordell - Revisionszulassung wegen eines …
Auszug aus BFH, 23.01.2018 - XI S 28/17
Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 26. September 2017 XI B 65/17 wird als unzulässig verworfen.Der Senat hat durch Beschluss vom 26. September 2017 XI B 65/17 (BFH/NV 2018, 240) die Beschwerde des Klägers, Beschwerdeführers und Rügeführers (Kläger) wegen Nichtzulassung der Revision (Umsatzsteuer 2012) mit der Begründung als unbegründet zurückgewiesen, die geltend gemachten Zulassungsgründe seien überwiegend nicht hinreichend dargelegt und lägen im Übrigen nicht vor.
- BFH, 30.09.2005 - V S 12/05
Anhörungsrüge: kein rechtliches Gehör vor einer Verbindung zweier …
Auszug aus BFH, 23.01.2018 - XI S 28/17
Mit dem Vorbringen, der Senat habe in der Sache fehlerhaft entschieden, kann der Rügeführer im Rahmen des § 133a FGO indes nicht gehört werden (vgl. BFH-Beschlüsse vom 30. September 2005 V S 12-13/05, BFHE 211, 6, BStBl II 2006, 75, unter II.4., Rz 13;… vom 10. Mai 2016 III S 10/16, BFH/NV 2016, 1290, Rz 10). - BFH, 07.02.2011 - XI S 29/10
Anhörungsrüge gegen die Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde (NZB) - …
Auszug aus BFH, 23.01.2018 - XI S 28/17
Zudem muss er u.a. vortragen, inwiefern dadurch die mit der Anhörungsrüge angefochtene Entscheidung --auf der Grundlage der materiell-rechtlichen Auffassung des Gerichts-- anders hätte ausfallen können (vgl. BFH-Beschluss vom 7. Februar 2011 XI S 29/10, BFH/NV 2011, 824, Rz 10).
- BFH, 22.04.2013 - IX S 8/13
Darlegungserfordernisse bei einer Anhörungsrüge
Auszug aus BFH, 23.01.2018 - XI S 28/17
Insbesondere genügen Ausführungen, die sich im Wesentlichen gegen die inhaltliche Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung wenden, ohne im Übrigen eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör substantiiert darzulegen, nicht (vgl. BFH-Beschlüsse vom 22. April 2013 IX S 8/13, BFH/NV 2013, 1244, Rz 3;… vom 11. September 2013 I S 15/13, BFH/NV 2014, 50, Rz 7). - BFH, 25.02.2016 - VII S 26/15
Maßgebende Gehörsverletzung bei der Anhörungsrüge gemäß § 133a FGO - …
Auszug aus BFH, 23.01.2018 - XI S 28/17
a) Dazu muss ein Rügeführer schlüssig und substantiiert darlegen, zu welchen Sach- oder Rechtsfragen er sich im rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren nicht habe äußern können, welches entscheidungserhebliche Vorbringen in diesem Verfahren das Gericht unter Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes nicht zur Kenntnis genommen oder in Erwägung gezogen habe und woraus der Rügeführer dies meint folgern zu können (…vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 26. März 2014 XI S 1/14, BFH/NV 2014, 1071, Rz 7; vom 25. Februar 2016 VII S 26/15, BFH/NV 2016, 775, Rz 3). - BFH, 10.05.2016 - III S 10/16
Erfolglose Anhörungsrüge bei Rüge gegen die materielle Richtigkeit der …
Auszug aus BFH, 23.01.2018 - XI S 28/17
Mit dem Vorbringen, der Senat habe in der Sache fehlerhaft entschieden, kann der Rügeführer im Rahmen des § 133a FGO indes nicht gehört werden (vgl. BFH-Beschlüsse vom 30. September 2005 V S 12-13/05, BFHE 211, 6, BStBl II 2006, 75, unter II.4., Rz 13; vom 10. Mai 2016 III S 10/16, BFH/NV 2016, 1290, Rz 10). - BFH, 28.10.2016 - V S 29/16
Zulässigkeit einer Gegenvorstellung; kein Anspruch auf Verbescheidung …
Auszug aus BFH, 23.01.2018 - XI S 28/17
Der Kläger hat zwar einen Anspruch darauf, "gehört" zu werden, nicht aber darauf, dass das Gericht sein Begehren "erhört", sich also seinen rechtlichen Argumenten oder seiner Sachverhaltswürdigung anschließt (vgl. BFH-Beschlüsse vom 28. Oktober 2016 V S 29/16, BFH/NV 2017, 306, Rz 10;… vom 2. März 2017 XI B 81/16, BFH/NV 2017, 748, Rz 35). - BFH, 11.09.2013 - I S 14/13
Gegenvorstellung und Anhörungsrüge
Auszug aus BFH, 23.01.2018 - XI S 28/17
Insbesondere genügen Ausführungen, die sich im Wesentlichen gegen die inhaltliche Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung wenden, ohne im Übrigen eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör substantiiert darzulegen, nicht (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 22. April 2013 IX S 8/13, BFH/NV 2013, 1244, Rz 3; vom 11. September 2013 I S 15/13, BFH/NV 2014, 50, Rz 7). - BFH, 26.03.2014 - XI S 1/14
Darlegungsanforderungen bei Anhörungsrüge - Statthaftigkeit eines Antrags auf …
Auszug aus BFH, 23.01.2018 - XI S 28/17
a) Dazu muss ein Rügeführer schlüssig und substantiiert darlegen, zu welchen Sach- oder Rechtsfragen er sich im rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren nicht habe äußern können, welches entscheidungserhebliche Vorbringen in diesem Verfahren das Gericht unter Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes nicht zur Kenntnis genommen oder in Erwägung gezogen habe und woraus der Rügeführer dies meint folgern zu können (vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 26. März 2014 XI S 1/14, BFH/NV 2014, 1071, Rz 7;… vom 25. Februar 2016 VII S 26/15, BFH/NV 2016, 775, Rz 3). - BFH, 19.02.2016 - IX B 26/16
Zulassung der Beschwerde gegen eine Entscheidung des FG über die Aussetzung der …
Auszug aus BFH, 23.01.2018 - XI S 28/17
a) Dazu muss ein Rügeführer schlüssig und substantiiert darlegen, zu welchen Sach- oder Rechtsfragen er sich im rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren nicht habe äußern können, welches entscheidungserhebliche Vorbringen in diesem Verfahren das Gericht unter Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes nicht zur Kenntnis genommen oder in Erwägung gezogen habe und woraus der Rügeführer dies meint folgern zu können (…vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 26. März 2014 XI S 1/14, BFH/NV 2014, 1071, Rz 7; vom 25. Februar 2016 VII S 26/15, BFH/NV 2016, 775, Rz 3). - BVerfG, 16.12.2016 - 1 BvR 1336/14
Erfolglose Verfassungsbeschwerde mangels substantiierter Darlegung
- BVerfG, 05.01.2017 - 1 BvR 967/14
Erfolglose Verfassungsbeschwerde betreffend den Anspruch auf Speicherung von …
- BFH, 02.03.2017 - XI B 81/16
Selbstentscheidung über ein Ablehnungsgesuch - Schlüssige Darlegung der …
- BFH, 14.06.2023 - XI S 2/23
Anhörungsrüge: Anforderungen an das Vorliegen einer Überraschungsentscheidung und …
- FG Hamburg, 22.03.2019 - 4 V 7/19
Prozessrecht: Sachlicher Anwendungsbereich der Anhörungsrüge
Dagegen dient die Anhörungsrüge nicht dazu, die angegriffene gerichtliche Entscheidung in vollem Umfang zu überprüfen (vgl. BFH, Beschluss vom 23.01.2018, XI S 28/17, BFH/NV 2018, 533; Beschluss vom 30.09.2005, V S 12/05, BStBl. II 2006, 75;… Beschluss vom 14.10.2005, V S 20/05, BFH/NV 2006, 563).