Volltextveröffentlichungen (10)

• lexetius.com

  Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung; grundsätzliche Bedeutung; Divergenz

• openjur.de

  Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung; grundsätzliche Bedeutung; Divergenz

• Bundesfinanzhof

  FGO § 115 Abs 2 Nr 1, FGO § 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2, AO § 170 Abs 2 S 1 Nr 1, GG Art 3 Abs 1
  Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung; grundsätzliche Bedeutung; Divergenz

 
• Bundesfinanzhof

  Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung; grundsätzliche Bedeutung; Divergenz

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 Alt 2 FGO, § 170 Abs 2 S 1 Nr 1 AO, Art 3 Abs 1 GG
  Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung; grundsätzliche Bedeutung; Divergenz

• rewis.io

  Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung; grundsätzliche Bedeutung; Divergenz

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Klärungsbedürftigkeit der Rechtsfrage hinsichtlich der Geltung der dreijährige Anlaufhemmung des § 170 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 AO auch für die Fälle des lediglichen Bestehens eines Rechts zur Abgabe einer Steuererklärung

• datenbank.nwb.de

  Anlauf der Festsetzungsfrist nach § 170 Abs. 2 Satz 1 NR. 1 AO grundsätzlich nicht gehemmt, wenn keine Steuererklärung einzureichen ist

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• FG Köln, 12.10.2011 - 10 K 1349/10
• BFH, 23.02.2012 - VI B 118/11
• BVerfG, 18.09.2013 - 1 BvR 924/12

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (7)

• BFH, 14.04.2011 - VI R 53/10

  Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung

  Auszug aus BFH, 23.02.2012 - VI B 118/11

  NV: Durch die Rechtsprechung des BFH ist geklärt, dass der Anlauf der Festsetzungsfrist nach § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO grundsätzlich nicht gehemmt ist, wenn keine Steuererklärung einzureichen ist (BFH, Urteil vom 14. April 2011 VI R 53/10, BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746).

  Unter Hinweis auf die Entscheidungen des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 12. November 2009 VI R 1/09 (BFHE 227, 97, BStBl II 2010, 406) sowie vom 14. April 2011 VI R 53/10 (BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746) führte es aus, dass im Falle einer Antragsveranlagung ohne Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO nicht zur Anwendung komme.

  Die Revision wurde unter Hinweis auf die entschiedenen Rechtsfragen durch das Urteil des BFH in BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746 nicht zugelassen.

  Denn mit der vom FG in Bezug genommenen Rechtsprechung des BFH (Urteil in BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746) ist die von der Klägerin aufgeworfene Rechtsfrage geklärt.

  Dieser in der Kommentarliteratur ganz überwiegend vertretenen Auffassung (…Schmidt/Kulosa, EStG, 30. Aufl., § 46 Rz 34; Tillmann in Herrmann/Heuer/Raupach, § 46 EStG Rz 67;… Paetsch in Frotscher, EStG, 6. Aufl., Freiburg 1998 ff., § 46 Rz 65 ff.; Banniza in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 170 AO Rz 24) hat sich der Senat in der vorgenannten Entscheidung in BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746 angeschlossen.

  Denn über die dazu anhängige Revision VI R 17/11 hat der Senat mit Urteil vom 6. Oktober 2011 (juris) unter Bezugnahme auf die amtlich veröffentlichte Senatsentscheidung in BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746 dahingehend entschieden, dass eine Anlaufhemmung gemäß § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO auch in den Fällen des § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG i.d.F. des JStG 2008 nicht in Betracht kommt und dies auch bei Anwendung der Übergangsregelung des § 52 Abs. 55j Satz 2 EStG i.d.F. des JStG 2008 gilt.

• BFH, 06.10.2011 - VI R 17/11

  Im Wesentlichen inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 14. 04. 2011 VI R 53/10 - Keine …

  Auszug aus BFH, 23.02.2012 - VI B 118/11

  In gleicher Weise hat der Senat in dem von der Klägerin ebenfalls zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde herangezogenen Revisionsverfahren VI R 17/11 mit Urteil vom 6. Oktober 2011 (juris) entschieden.

  Denn über die dazu anhängige Revision VI R 17/11 hat der Senat mit Urteil vom 6. Oktober 2011 (juris) unter Bezugnahme auf die amtlich veröffentlichte Senatsentscheidung in BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746 dahingehend entschieden, dass eine Anlaufhemmung gemäß § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO auch in den Fällen des § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG i.d.F. des JStG 2008 nicht in Betracht kommt und dies auch bei Anwendung der Übergangsregelung des § 52 Abs. 55j Satz 2 EStG i.d.F. des JStG 2008 gilt.

• BFH, 12.10.2006 - VI B 154/05

  Berufliche Veranlassung von Reiseaufwendungen; Sicherung einer einheitlichen …

  Auszug aus BFH, 23.02.2012 - VI B 118/11

  In diesem Sinne ist eine Entscheidung des BFH u.a. dann erforderlich, wenn im Falle der so genannten Divergenz das FG seiner Entscheidung einen abstrakten Rechtssatz zu Grunde gelegt hat, der mit den tragenden Rechtsausführungen in der Divergenzentscheidung nicht übereinstimmt (…vgl. BFH-Beschlüsse vom 6. November 2007 VI B 70/07, BFH/NV 2008, 216; vom 12. Oktober 2006 VI B 154/05, BFH/NV 2007, 51;… Gräber/ Ruban, a.a.O., § 115 Rz 53; jeweils m.w.N.).

 
• BFH, 06.11.2007 - VI B 70/07

  Doppelte Haushaltsführung eines Alleinstehenden

  Auszug aus BFH, 23.02.2012 - VI B 118/11

  In diesem Sinne ist eine Entscheidung des BFH u.a. dann erforderlich, wenn im Falle der so genannten Divergenz das FG seiner Entscheidung einen abstrakten Rechtssatz zu Grunde gelegt hat, der mit den tragenden Rechtsausführungen in der Divergenzentscheidung nicht übereinstimmt (vgl. BFH-Beschlüsse vom 6. November 2007 VI B 70/07, BFH/NV 2008, 216;… vom 12. Oktober 2006 VI B 154/05, BFH/NV 2007, 51;… Gräber/ Ruban, a.a.O., § 115 Rz 53; jeweils m.w.N.).
• BFH, 27.05.2009 - VI B 123/08

  Vorteil aus der privaten Nutzung eines betrieblichen Kraftfahrzeugs als …

  Auszug aus BFH, 23.02.2012 - VI B 118/11

  Die Rechtsfrage muss klärungsbedürftig und in dem angestrebten Revisionsverfahren klärungsfähig sein (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss vom 27. Mai 2009 VI B 123/08, BFH/NV 2009, 1434, m.w.N.).
• BFH, 12.11.2009 - VI R 1/09

  Fortgeltung der Antragsveranlagung ungeachtet der Antragsfrist

  Auszug aus BFH, 23.02.2012 - VI B 118/11

  Unter Hinweis auf die Entscheidungen des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 12. November 2009 VI R 1/09 (BFHE 227, 97, BStBl II 2010, 406) sowie vom 14. April 2011 VI R 53/10 (BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746) führte es aus, dass im Falle einer Antragsveranlagung ohne Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO nicht zur Anwendung komme.
• FG Münster, 28.02.2011 - 11 K 3311/10

  Anlaufhemmung i.R.d. Antragsveranlagung nach dem 28.12.2007

  Auszug aus BFH, 23.02.2012 - VI B 118/11

  Wenn sich die Klägerin insoweit zur Begründung der vermeintlichen Divergenz auf das Urteil des FG Münster vom 28. Februar 2011  11 K 3311/10 E (Entscheidungen der Finanzgerichte 2011, 1321) bezieht, liegt keine Divergenz vor.

• FG Hessen, 18.12.2012 - 10 K 3166/09

  Rückwirkende Anwendung des § 46 Abs. 2 Nr. 1 i.d.F. des JStG 2007 gemäß § 52 Abs. …

  Der Senat schließt sich der Rechtsprechung des BFH an und nimmt zur Begründung auf das Urteil des BFH vom 14.04.2011 VI R 53/10, BStBl II 2011, 746 (…ebenso später BFH in BFH/NV 2012, 551 und Beschluss vom 23.02.2012 VI B 118/11, BFH/NV 2012, 919) Bezug.
• FG Hessen, 18.12.2012 - 10 K 3167/09

  Rückwirkende Anwendung des § 46 Abs. 2 Nr. 1 i.d.F. des JStG 2007 gemäß § 52 Abs. …

  Der Senat schließt sich der Rechtsprechung des BFH an und nimmt zur Begründung auf das Urteil des BFH vom 14.04.2011 VI R 53/10, BStBl II 2011, 746 (…ebenso später BFH in BFH/NV 2012, 551 und Beschluss vom 23.02.2012 VI B 118/11, BFH/NV 2012, 919) Bezug.
• FG Münster, 10.04.2013 - 13 K 2389/10

  Anlaufhemmung nach § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO in Fällen der Antragsveranlagung

  In Bezug auf neuere Rechtsprechung des BFH, wonach die Anlaufhemmung nicht gelten solle (BFH-Beschluss vom 23.02.2012 VI B 118/11, Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH - BFH/NV 2012, 919), sei eine Verfassungsbeschwerde bei dem Bundesverfassungsgericht - BVerfG - anhängig (Az. 1 BvR 924/12).