Rechtsprechung
   BFH, 23.10.2019 - I R 51/16   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,57270
BFH, 23.10.2019 - I R 51/16 (https://dejure.org/2019,57270)
BFH, Entscheidung vom 23.10.2019 - I R 51/16 (https://dejure.org/2019,57270)
BFH, Entscheidung vom 23. Oktober 2019 - I R 51/16 (https://dejure.org/2019,57270)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,57270) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (9)

  • openjur.de
  • Bundesfinanzhof

    InvStG § 4, InvStG § 15, DBA POL 2003 Art 10 Abs 3, DBA POL 2003 Art 24 Abs 1 Buchst a
    Investmentsteuerrecht - DBA-Freistellung für Dividenden - anlegerbezogene Betrachtung

  • rechtsprechung-im-internet.de

    § 4 InvStG vom 19.12.2008, § 15 InvStG vom 20.12.2007, Art 10 Abs 3 DBA POL 2003, Art 24 Abs 1 Buchst a DBA POL 2003
    Investmentsteuerrecht - DBA-Freistellung für Dividenden - anlegerbezogene Betrachtung

  • IWW
  • Wolters Kluwer

    Steuerbefreiung von Dividendenerträgen gem. § 4 InvStG 2004

  • rewis.io

    Investmentsteuerrecht - DBA-Freistellung für Dividenden - anlegerbezogene Betrachtung

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Steuerbefreiung von Dividendenerträgen gem. § 4 InvStG 2004

  • datenbank.nwb.de

    Investmentsteuerrecht - DBA-Freistellung für Dividenden - anlegerbezogene Betrachtung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

  • pwc.de (Kurzinformation)

    DBA-Freistellung für Dividenden - anlegerbezogene Betrachtung

  • pwc.de (Kurzinformation)

    DBA-Freistellung für Dividenden - anlegerbezogene Betrachtung

Sonstiges (2)

  • IWW (Verfahrensmitteilung)

    InvStG § 4 Abs 1, InvStG § 13 Abs 2, InvStG § 15 Abs 1, InvStG § 11 Abs 1 S 2, DBA POL Art 4 Abs 1, DBA POL Art 24 Abs 1 Buchst a S 2
    Doppelbesteuerung, Schachtelprivileg, Dividende, Sondervermögen

  • Bundesfinanzhof (Verfahrensmitteilung)

    InvStG § 4 Abs 1 ; InvStG § 13 Abs 2 ; InvStG § 15 Abs 1 ; InvStG § 11 Abs 1 S 2 ; DBA POL Art 4 Abs 1 ; DBA POL Art 24 Abs 1 Buchst a S 2

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • BStBl II 2020, 470
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (6)

  • FG Hessen, 21.06.2016 - 4 K 960/15

    § 4 Abs. 1 InvStG, Art. 24 Abs. 1 DBA-Polen

    Auszug aus BFH, 23.10.2019 - I R 51/16
    Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 21.06.2016 - 4 K 960/15 wird als unbegründet zurückgewiesen.

    Die hiergegen erhobene Klage blieb ohne Erfolg; das Hessische Finanzgericht (FG) hat sie mit Urteil vom 21.06.2016 - 4 K 960/15 (Entscheidungen der Finanzgerichte 2016, 1535) als unbegründet abgewiesen.

  • BFH, 03.03.2010 - I R 109/08

    Gewerbesteuerliche Hinzurechnung der über ein Wertpapier-Sondervermögen bezogenen

    Auszug aus BFH, 23.10.2019 - I R 51/16
    ccc) Dieser erkennbare Wille deckt sich überdies mit dem im Investmentsteuergesetz seinerzeit angelegten (eingeschränkten) Transparenzprinzip, das darauf abzielte, Erträge des Fonds unmittelbar beim Anleger zu erfassen; der Anteilscheininhaber sollte damit steuerlich weitgehend so behandelt werden wie bei einer Direktanlage (z.B. Senatsurteil vom 03.03.2010 - I R 109/08, BFHE 229, 351; Urteile des Bundesfinanzhofs vom 03.08.1976 - VIII R 101/71, BFHE 119, 574, BStBl II 1977, 65, und vom 07.04.1992 - VIII R 79/88, BFHE 168, 111, BStBl II 1992, 786; Wassermeyer in Moritz/Jesch, a.a.O., Einl. Rz 5).
  • BFH, 07.04.1992 - VIII R 79/88

    Behandlung von Veräußerungsgewinnen gem. §§ 17 , 18 AuslInvestmG verfassungsgemäß

    Auszug aus BFH, 23.10.2019 - I R 51/16
    ccc) Dieser erkennbare Wille deckt sich überdies mit dem im Investmentsteuergesetz seinerzeit angelegten (eingeschränkten) Transparenzprinzip, das darauf abzielte, Erträge des Fonds unmittelbar beim Anleger zu erfassen; der Anteilscheininhaber sollte damit steuerlich weitgehend so behandelt werden wie bei einer Direktanlage (z.B. Senatsurteil vom 03.03.2010 - I R 109/08, BFHE 229, 351; Urteile des Bundesfinanzhofs vom 03.08.1976 - VIII R 101/71, BFHE 119, 574, BStBl II 1977, 65, und vom 07.04.1992 - VIII R 79/88, BFHE 168, 111, BStBl II 1992, 786; Wassermeyer in Moritz/Jesch, a.a.O., Einl. Rz 5).
  • EuGH, 20.10.2011 - C-284/09

    Kommission / Deutschland - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Freier

    Auszug aus BFH, 23.10.2019 - I R 51/16
    aa) Der Wortlaut der Vorschrift lässt --anders als § 15 Abs. 1a Satz 1 InvStG 2004 i.d.F. des Gesetzes zur Umsetzung des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 20.10.2011 in der Rechtssache C-284/09 vom 21.03.2013 (BGBl I 2013, 561, BStBl I 2013, 344) in Bezug auf die Besteuerung von Streubesitzdividenden bei den Anlegern von Spezial-Investmentfonds-- keinen eindeutigen Schluss darauf zu, aus wessen Perspektive das Tatbestandsmerkmal des Verzichts auf die Ausübung des Besteuerungsrechts zu beurteilen ist.
  • BFH, 06.06.2012 - I R 6/11

    Schachtelprivileg für brasilianische Eigenkapitalverzinsung als Dividende

    Auszug aus BFH, 23.10.2019 - I R 51/16
    Danach wäre die Einlagenrückgewähr durch die J-Sp.z o.o. auch für Deutschland als Anwenderstaat nur dann als Dividende i.S. von Art. 10 Abs. 1 und 3 DBA-Polen 2003 anzusehen, wenn sie nach Maßgabe des polnischen Steuerrechts wie eine Gewinnausschüttung zu behandeln wäre (sog. Qualifikationsverkettung, vgl. Senatsurteil vom 06.06.2012 - I R 6, 8/11, BFHE 237, 346, BStBl II 2013, 111 zur vergleichbaren Regelung des Art. 10 Abs. 5 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Föderativen Republik Brasilien zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom 27.06.1975).
  • BFH, 03.08.1976 - VIII R 101/71

    Höhe der Anschaffungskosten - Erwerb von Anteilen des iii-Fonds Nr. 1 -

    Auszug aus BFH, 23.10.2019 - I R 51/16
    ccc) Dieser erkennbare Wille deckt sich überdies mit dem im Investmentsteuergesetz seinerzeit angelegten (eingeschränkten) Transparenzprinzip, das darauf abzielte, Erträge des Fonds unmittelbar beim Anleger zu erfassen; der Anteilscheininhaber sollte damit steuerlich weitgehend so behandelt werden wie bei einer Direktanlage (z.B. Senatsurteil vom 03.03.2010 - I R 109/08, BFHE 229, 351; Urteile des Bundesfinanzhofs vom 03.08.1976 - VIII R 101/71, BFHE 119, 574, BStBl II 1977, 65, und vom 07.04.1992 - VIII R 79/88, BFHE 168, 111, BStBl II 1992, 786; Wassermeyer in Moritz/Jesch, a.a.O., Einl. Rz 5).
  • BFH, 14.07.2020 - VIII R 37/16

    Zur Berücksichtigung von AfA bei der Ermittlung des Gewinns aus der Veräußerung

    Da der Kläger nach den bindenden Feststellungen des FG keine natürlichen Personen als Anleger hatte, waren die freigestellten Einkünfte bei den Anlegern des Klägers nicht Bestandteil der Steuersatzbemessungsgrundlage gemäß § 32b Abs. 2 EStG (Progressionsvorbehalt; zu dieser anlegerbezogenen Anwendung des § 4 InvStG siehe auch BFH-Urteil vom 23.10.2019 - I R 51/16, BStBl II 2020, 470).
  • FG Nürnberg, 13.10.2020 - 1 K 610/19

    Pool-Finanzierung und Refinanzierungsaufwendungen

    Nichts anderes ergibt sich auch aus dem von dem beklagten Finanzamt angeführten Urteil des Hessischen FG vom 21.06.2016 4 K 960/15 (EFG 2016, 1535) - zwischenzeitlich bestätigt mit BFH-Urteil vom 23.10.2019 I R 51/16, juris) - in welchem die Frage der Steuerfreistellung richtigerweise im Rahmen der Feststellung auf Ebene des Fonds und nicht innerhalb einer erneuten Prüfung auf Ebene des Anlegers entschieden wurde.
  • FG Hessen, 08.09.2022 - 4 K 2050/13

    Keine Berücksichtigung der BFH-Rechtsprechung zur Wirkung der britischen

    Denn nach der Rechtsprechung des BFH ist zwischen den Ebenen der Anteilseigner einerseits und des Fonds andererseits zu unterscheiden (BFH-Urteil vom 23. Oktober 2019 I R 51/16, BStBl II 2020, 470), weil bei den sog. Publikumsfonds die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen nach § 13 Abs. 1 InvStG verfahrensrechtlich "gegenüber der Investmentgesellschaft" wirkt, nicht aber auch gegenüber den Anteilseignern (BFH-Urteil vom 14. Juli 2020 VIII R 37/16, BStBl II 2021, 95; Hölzl, in: Berger/Steck/Lübbehüsen, InvG/InvStG, 2010, § 13 InvStG Rn. 11; Lübbehüsen, in: Berger/Steck/Lübbehüsen, InvG/InvStG, 2010, § 15 InvStG Rn. 59).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht