Rechtsprechung
BGH, 01.12.1966 - KRB 1/66 |
Volltextveröffentlichung
- Wolters Kluwer
Wettbewerbsrechtliche Zulässigkeit einer Vereinbarung zur Minderung bzw. Ausschaltung der Konkurrenz auf dem Chemikalienmarkt - Notwendigkeit einer mündlichen und öffentlichen Verhandlung vor der Kartellbehörde - Fehlen einer Möglichkeit zur Äußerung zu ...
Wird zitiert von ... (2) Neu Zitiert selbst (25)
- BVerfG, 25.05.1956 - 1 BvR 128/56
Verfassungsmäßigkeit des § 363 Abs. 2 StPO
Auszug aus BGH, 01.12.1966 - KRB 1/66
Es ist einzuräumen, daß nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Art. 103 Abs. 1 GG verletzt ist, wenn ein Gericht seiner Entscheidung Tatsachen und Beweisergebnisse zugrunde legt, zu denen sich die Beteiligten nicht vorher äußern konnten (BVerfGE 5, 22, 24 [BVerfG 25.05.1956 - 1 BvR 128/56] ; 6, 12, 14 [BVerfG 25.10.1956 - 1 BvR 440/54] ; 7, 239, 240 [BVerfG 23.01.1958 - 1 BvR 271/57] ; 7, 275, 278 [BVerfG 13.02.1958 - 1 BvR 56/57] ; 7, 340, 341 [BVerfG 27.03.1958 - 1 BvR 577/57] ; 8, 184, 185 [BVerfG 22.09.1958 - 1 BvR 268/58] ; 8, 208 [BVerfG 14.10.1958 - 1 BvR 510/52] ; 9, 303, 305 [BVerfG 03.06.1959 - 1 BvR 150/59] ; 10, 177, 182 [BVerfG 03.11.1959 - 1 BvR 13/59] ; 13, 132, 145 [BVerfG 03.10.1961 - 2 BvR 4/60] ; 16, 283, 285 [BVerfG 15.07.1963 - 2 BvR 6/63] ; 17, 86, 95 [BVerfG 24.07.1963 - 1 BvR 103/60] ; 17, 139, 143 [BVerfG 15.10.1963 - 2 BvR 563/62] ; 17, 194, 196 [BVerfG 10.12.1963 - 2 BvR 647/62] ; 18, 147, 150) [BVerfG 21.07.1964 - 2 BvR 223/64] .Der hier angegriffene und allein maßgebende Beschluß des Kammergerichts beruht jedenfalls nicht auf einer Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG; denn eine etwaige Fehlerhaftigkeit des Bußgeldbescheids des Bundeskartellamtes wäre dadurch nachträglich geheilt, daß der Betroffene genügend Gelegenheit hatte, in dem nachfolgenden Verfahren vor dem Kammergericht zu diesem Beweismittel Stellung zu nehmen (BVerfGE 5, 22, 24) [BVerfG 25.05.1956 - 1 BvR 128/56] .
- BVerfG, 25.05.1956 - 1 BvR 53/54
Frauenarbeitszeit
Auszug aus BGH, 01.12.1966 - KRB 1/66
Auch ein etwaiger Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG führt nicht zur Aufhebung einer Entscheidung, wenn der Verfahrensbeteiligte die vorhandenen prozessualen Möglichkeiten, sich rechtliches Gehör zu verschaffen, nicht ausgeschöpft hat (BVerfGE 5, 9).Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers gewährt Art. 103 Abs. 1 GG keinen Anspruch auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung (BVerfGE 5, 9, 11 [BVerfG 25.05.1956 - 1 BvR 53/54] ; 6, 19, 20 [BVerfG 13.11.1956 - 1 BvR 513/56] ; 9, 231 [BVerfG 19.03.1959 - 1 BvR 295/58] ; 15, 256, 307).
- BVerfG, 23.01.1958 - 1 BvR 271/57
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
Auszug aus BGH, 01.12.1966 - KRB 1/66
Es ist einzuräumen, daß nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Art. 103 Abs. 1 GG verletzt ist, wenn ein Gericht seiner Entscheidung Tatsachen und Beweisergebnisse zugrunde legt, zu denen sich die Beteiligten nicht vorher äußern konnten (BVerfGE 5, 22, 24 [BVerfG 25.05.1956 - 1 BvR 128/56] ; 6, 12, 14 [BVerfG 25.10.1956 - 1 BvR 440/54] ; 7, 239, 240 [BVerfG 23.01.1958 - 1 BvR 271/57] ; 7, 275, 278 [BVerfG 13.02.1958 - 1 BvR 56/57] ; 7, 340, 341 [BVerfG 27.03.1958 - 1 BvR 577/57] ; 8, 184, 185 [BVerfG 22.09.1958 - 1 BvR 268/58] ; 8, 208 [BVerfG 14.10.1958 - 1 BvR 510/52] ; 9, 303, 305 [BVerfG 03.06.1959 - 1 BvR 150/59] ; 10, 177, 182 [BVerfG 03.11.1959 - 1 BvR 13/59] ; 13, 132, 145 [BVerfG 03.10.1961 - 2 BvR 4/60] ; 16, 283, 285 [BVerfG 15.07.1963 - 2 BvR 6/63] ; 17, 86, 95 [BVerfG 24.07.1963 - 1 BvR 103/60] ; 17, 139, 143 [BVerfG 15.10.1963 - 2 BvR 563/62] ; 17, 194, 196 [BVerfG 10.12.1963 - 2 BvR 647/62] ; 18, 147, 150) [BVerfG 21.07.1964 - 2 BvR 223/64] .Es hat aber eine angemessene Zeit (vom 25. bzw. 28. Februar bis zum 29. April 1966) mit seiner Entscheidung gewartet und damit dem Gebot des Art. 103 Abs. 1 GG genüge getan (BVerfGE 4, 190, 192 [BVerfG 07.07.1955 - 1 BvR 455/54] ; 7, 239, 240) [BVerfG 23.01.1958 - 1 BvR 271/57] .
- BGH, 29.02.1952 - 2 StR 112/50
Anforderungen an eine Rüge der Verletzung der Amtsaufklärungspflicht - …
Auszug aus BGH, 01.12.1966 - KRB 1/66
Die Aufklärungsrüge ist unzulässig, soweit der Beschwerdeführer keine Beweismittel angibt, deren sich das Kammergericht zur weiteren Erforschung des Sachverhalts hätte bedienen sollen (BGHSt 2, 168). - BGH, 28.10.1965 - KRB 3/65
Kartellbußgeldverfahren. Absicht in § 25 GWB
Auszug aus BGH, 01.12.1966 - KRB 1/66
Der Kartellsenat hat in BGHSt 20, 333, 336 ff [BGH 28.10.1965 - KRB 3/65] des näheren dargelegt, daß Normadressaten des § 38 Abs. 1 Nr. 8 GWB ("wer") die für ein Unternehmen (§ 25 Abs. 1 GWB) handelnden natürlichen Personen sind. - BGH, 27.01.1966 - KRB 2/65
Verbotsirrtum bei (Kartell-) Ordnungswidrigkeiten
Auszug aus BGH, 01.12.1966 - KRB 1/66
Das Kammergericht hat sich an die vom Kartellsenat in BGHSt 21, 18 zur Frage des verschuldeten Verbotsirrtum bei Kartellordnungswidrigkeiten aufgestellten Grundsätze gehalten. - BVerfG, 07.07.1955 - 1 BvR 455/54
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
Auszug aus BGH, 01.12.1966 - KRB 1/66
Es hat aber eine angemessene Zeit (vom 25. bzw. 28. Februar bis zum 29. April 1966) mit seiner Entscheidung gewartet und damit dem Gebot des Art. 103 Abs. 1 GG genüge getan (BVerfGE 4, 190, 192 [BVerfG 07.07.1955 - 1 BvR 455/54] ; 7, 239, 240) [BVerfG 23.01.1958 - 1 BvR 271/57] . - BVerfG, 25.10.1956 - 1 BvR 440/54
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Beschwerdeverfahren
Auszug aus BGH, 01.12.1966 - KRB 1/66
Es ist einzuräumen, daß nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Art. 103 Abs. 1 GG verletzt ist, wenn ein Gericht seiner Entscheidung Tatsachen und Beweisergebnisse zugrunde legt, zu denen sich die Beteiligten nicht vorher äußern konnten (BVerfGE 5, 22, 24 [BVerfG 25.05.1956 - 1 BvR 128/56] ; 6, 12, 14 [BVerfG 25.10.1956 - 1 BvR 440/54] ; 7, 239, 240 [BVerfG 23.01.1958 - 1 BvR 271/57] ; 7, 275, 278 [BVerfG 13.02.1958 - 1 BvR 56/57] ; 7, 340, 341 [BVerfG 27.03.1958 - 1 BvR 577/57] ; 8, 184, 185 [BVerfG 22.09.1958 - 1 BvR 268/58] ; 8, 208 [BVerfG 14.10.1958 - 1 BvR 510/52] ; 9, 303, 305 [BVerfG 03.06.1959 - 1 BvR 150/59] ; 10, 177, 182 [BVerfG 03.11.1959 - 1 BvR 13/59] ; 13, 132, 145 [BVerfG 03.10.1961 - 2 BvR 4/60] ; 16, 283, 285 [BVerfG 15.07.1963 - 2 BvR 6/63] ; 17, 86, 95 [BVerfG 24.07.1963 - 1 BvR 103/60] ; 17, 139, 143 [BVerfG 15.10.1963 - 2 BvR 563/62] ; 17, 194, 196 [BVerfG 10.12.1963 - 2 BvR 647/62] ; 18, 147, 150) [BVerfG 21.07.1964 - 2 BvR 223/64] . - BVerfG, 13.11.1956 - 1 BvR 513/56
Umfang des Anspruchs auf rechtliches Gehör
Auszug aus BGH, 01.12.1966 - KRB 1/66
Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers gewährt Art. 103 Abs. 1 GG keinen Anspruch auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung (BVerfGE 5, 9, 11 [BVerfG 25.05.1956 - 1 BvR 53/54] ; 6, 19, 20 [BVerfG 13.11.1956 - 1 BvR 513/56] ; 9, 231 [BVerfG 19.03.1959 - 1 BvR 295/58] ; 15, 256, 307). - BVerfG, 13.02.1958 - 1 BvR 56/57
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im strafrechtlichen …
Auszug aus BGH, 01.12.1966 - KRB 1/66
Es ist einzuräumen, daß nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Art. 103 Abs. 1 GG verletzt ist, wenn ein Gericht seiner Entscheidung Tatsachen und Beweisergebnisse zugrunde legt, zu denen sich die Beteiligten nicht vorher äußern konnten (BVerfGE 5, 22, 24 [BVerfG 25.05.1956 - 1 BvR 128/56] ; 6, 12, 14 [BVerfG 25.10.1956 - 1 BvR 440/54] ; 7, 239, 240 [BVerfG 23.01.1958 - 1 BvR 271/57] ; 7, 275, 278 [BVerfG 13.02.1958 - 1 BvR 56/57] ; 7, 340, 341 [BVerfG 27.03.1958 - 1 BvR 577/57] ; 8, 184, 185 [BVerfG 22.09.1958 - 1 BvR 268/58] ; 8, 208 [BVerfG 14.10.1958 - 1 BvR 510/52] ; 9, 303, 305 [BVerfG 03.06.1959 - 1 BvR 150/59] ; 10, 177, 182 [BVerfG 03.11.1959 - 1 BvR 13/59] ; 13, 132, 145 [BVerfG 03.10.1961 - 2 BvR 4/60] ; 16, 283, 285 [BVerfG 15.07.1963 - 2 BvR 6/63] ; 17, 86, 95 [BVerfG 24.07.1963 - 1 BvR 103/60] ; 17, 139, 143 [BVerfG 15.10.1963 - 2 BvR 563/62] ; 17, 194, 196 [BVerfG 10.12.1963 - 2 BvR 647/62] ; 18, 147, 150) [BVerfG 21.07.1964 - 2 BvR 223/64] . - BVerfG, 27.03.1958 - 1 BvR 577/57
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Beschwerdeverfahren
- BVerfG, 22.09.1958 - 1 BvR 268/58
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch Nichtbekanntgabe einer …
- BVerfG, 14.10.1958 - 1 BvR 510/52
Bußgeldverfahren
- BVerfG, 17.10.1958 - 1 BvR 388/58
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Beschwerdeverfahren
- BVerfG, 19.03.1959 - 1 BvR 295/58
Anklage beim Landgericht
- BVerfG, 03.04.1959 - 1 BvR 346/56
Anspruch auf rechtliches Gehör beivorgeschriebener mündlicher Verhandlung
- BVerfG, 03.06.1959 - 1 BvR 150/59
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Beschwerdeverfahren
- BVerfG, 03.11.1959 - 1 BvR 13/59
Anspruch auf rechtliches Gehör bei gerichtskundigen Tatsachen
- BVerfG, 03.10.1961 - 2 BvR 4/60
Bayerische Feiertage
- BVerfG, 16.01.1963 - 1 BvR 316/60
Universitäre Selbstverwaltung
- BVerfG, 15.07.1963 - 2 BvR 6/63
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Zwangsversteigerungsverfahren
- BVerfG, 24.07.1963 - 1 BvR 103/60
Verfassungswidrigkeit der Witwenversorgung nach dem BVersG - Ansoruch auf …
- BVerfG, 15.10.1963 - 2 BvR 563/62
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Zusammenhang mit der Anordnung …
- BVerfG, 10.12.1963 - 2 BvR 647/62
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
- BVerfG, 21.07.1964 - 2 BvR 223/64
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Privatklageverfahren
- BGH, 13.07.2020 - KRB 21/20
Bezirksschornsteinfeger
(1) Zwar treffen die Ausführungen in den Gründen des angefochtenen Beschlusses zu, dass der Senat einen Verstoß gegen § 25 Abs. 2 GWB aF als Vorgängerregelung des § 21 Abs. 2 GWB bisher in solchen Fällen angenommen hat, in denen ein Wettbewerber einem Mitbewerber Nachteile androhte oder Vorteile versprach, wenn dieser (ebenfalls) sein Marktverhalten zugunsten des Androhenden oder Versprechenden einschränkt (vgl. Beschluss vom 1. Dezember 1966 - KRB 1/66, WuW/E BGH 858 - Konkurrenzfiliale; WuW/E BGH 2326 - Guten-Tag-Apotheke II; WuW/E BGH 2377 - Abwasserbauvorhaben Oberes Aartal). - BGH, 26.05.1981 - KRB 1/81
Vertrieb von Konkurrenzprodukten - Interessenabwägung - Nichtbelieferung von …
Der Betroffene hat sein geplantes Handeln unter Berücksichtigung der in Betracht kommenden Rechtsquellen sorgfältig genug dahin überprüfen lassen, ob es unter kartellrechtlichen Gesichtspunkten erlaubt sei (vgl. Senatsbeschluß vom 1. Dezember 1966 - KRB 1/66 = WuW/E BGH 858, 862 Konkurrenzfiliale).