Rechtsprechung
   BGH, 02.03.2016 - 5 StR 4/16   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,6536
BGH, 02.03.2016 - 5 StR 4/16 (https://dejure.org/2016,6536)
BGH, Entscheidung vom 02.03.2016 - 5 StR 4/16 (https://dejure.org/2016,6536)
BGH, Entscheidung vom 02. März 2016 - 5 StR 4/16 (https://dejure.org/2016,6536)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,6536) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (7)

  • IWW

    § 349 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO

  • Wolters Kluwer

    Verfahrensrüge betreffend die "rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung"

  • ra.de
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)

    Verfahrensrüge betreffend die "rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung"

  • rechtsportal.de (Leitsatz)

    StPO § 344 Abs. 2 S. 2; StPO § 349 Abs. 2
    Verfahrensrüge betreffend die "rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung"

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (2)

  • BGH, 24.03.1964 - 3 StR 60/63

    Verfahrensrechtlicher oder sachlichrechtlicher Charakter einer Rechtsnorm -

    Auszug aus BGH, 02.03.2016 - 5 StR 4/16
    Ergänzend zum Antrag des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat: Die vom Beschwerdeführer mehrfach ausdrücklich als Sachrüge bezeichnete Beanstandung "rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerung' hat auch ausgelegt als Verfahrensrüge (vgl. BGH, Urteil vom 24. März 1964 - 3 StR 60/63, BGHSt 19, 273, 279) keinen Erfolg:.
  • BGH, 18.11.2008 - 1 StR 568/08

    Verfahrensrüge bei der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung (Vortrag von

    Auszug aus BGH, 02.03.2016 - 5 StR 4/16
    Sie ist jedoch deshalb unzulässig, weil es an einer den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO genügenden Darstellung des Verfahrensgangs fehlt (vgl. BGH, Beschluss vom 18. November 2008 - 1 StR 568/08, NStZ-RR 2009, 92).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht