Rechtsprechung
BGH, 03.12.1964 - VII ZR 117/63 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1964,4781) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (4)
- JLaw (App) | www.prinz.law
- Wolters Kluwer
Rechtsmittel
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... (4) Neu Zitiert selbst (3)
- BGH, 27.06.1957 - II ZR 15/56
Rechtsnatur der Verwirkung
Auszug aus BGH, 03.12.1964 - VII ZR 117/63
Es muß vielmehr hinzukommen, daß der Schuldner sich infolge der Untätigkeit des Gläubigers darauf einrichten durfte und eingerichtet hat, dieser werde seinen Anspruch nicht mehr geltend machen, und daß deswegen die spätere Geltendmachung des Anspruchs gegen Treu und Glauben verstößt (RGZ 158, 100, 107 f; BGHZ 25, 47, 52 [BGH 27.06.1957 - II ZR 15/56]; BGH LM Nr. 6 zu § 242 (Cc) BGB; Urteil des Senats vom 5. Februar 1962 VII ZR 24/61). - BGH, 05.02.1962 - VII ZR 24/61
Rechtsmittel
Auszug aus BGH, 03.12.1964 - VII ZR 117/63
Es muß vielmehr hinzukommen, daß der Schuldner sich infolge der Untätigkeit des Gläubigers darauf einrichten durfte und eingerichtet hat, dieser werde seinen Anspruch nicht mehr geltend machen, und daß deswegen die spätere Geltendmachung des Anspruchs gegen Treu und Glauben verstößt (RGZ 158, 100, 107 f; BGHZ 25, 47, 52 [BGH 27.06.1957 - II ZR 15/56]; BGH LM Nr. 6 zu § 242 (Cc) BGB; Urteil des Senats vom 5. Februar 1962 VII ZR 24/61). - RG, 17.12.1937 - III 3/37
1. Sind bei der Prüfung der Angemessenheit einer von einem Rechtsanwalt nach § 93 …
Auszug aus BGH, 03.12.1964 - VII ZR 117/63
Es muß vielmehr hinzukommen, daß der Schuldner sich infolge der Untätigkeit des Gläubigers darauf einrichten durfte und eingerichtet hat, dieser werde seinen Anspruch nicht mehr geltend machen, und daß deswegen die spätere Geltendmachung des Anspruchs gegen Treu und Glauben verstößt (RGZ 158, 100, 107 f; BGHZ 25, 47, 52 [BGH 27.06.1957 - II ZR 15/56]; BGH LM Nr. 6 zu § 242 (Cc) BGB; Urteil des Senats vom 5. Februar 1962 VII ZR 24/61).
- BGH, 08.03.1979 - VII ZR 35/78
Rechtsnatur und rechtliche Folgen der Schlusszahlung
Dabei wendet es sich gegen eine beiläufige Bemerkung im Senatsurteil vom 3. Dezember 1964 - VII ZR 117/63 = Schäfer/Finnern Z 2.212 Bl. 17, 18, daß angesichts der gesetzlich angeordneten Rechnungsprüfung durch den Bundesrechnungshof der Behörde (dort: dem Sonderbauamt) die "Befugnis" zum Abschluß eines Vergleichs und zur Abgabe eines Schuldanerkenntnisses gefehlt habe (…dem folgend Ingenstau/Korbion, VOB, 8. Aufl., B § 16, 3 - Rdn. 50/52 a; vgl. auch Daub/Piel/Soergel/Steffani, VOB, Teil B, Erl. 16.132/16.133).Es kommt deshalb nicht mehr darauf an, ob die Beklagten sich darauf eingerichtet haben, daß die Klägerin ihr Recht nicht mehr geltend machen wolle (vgl. dazu Senatsurteile vom 3. Dezember 1964 - VII ZR 117/63 = Schäfer/Finnern Z 2.212 Bl. 17 und vom 22. Mai 1975 - VII ZR 266/74 = BauR 1975, 424).
- BGH, 22.05.1975 - VII ZR 266/74
Durchsetzung einer auf einem Rechenfehler beruhenden Nachforderung
So muß, wie der Senat bereits in seinem Urteil vom 3. Dezember 1964 - VII ZR 117/63 = Schäfer-Finnern Z 2.212 Bl. 17) dargelegt hat, bei Bauvorhaben der Bundesrepublik berücksichtigt werden, daß deren gesamte Haushaltsführung vom Bundesrechnungshof überwacht wird und die vorgeschriebenen Vorprüfungen und Prüfungen erfahrungsgemäß in der Regel mehrere Jahre in Anspruch nehmen. - BVerwG, 30.06.1965 - V C 3.63
Rückforderung überzahlter Requisitionsentschädigungen - Verwirkung eines …
Was die Zeitspanne betrifft, steht diese Ansicht nicht im Widerspruch zu den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 3. Dezember 1964 (VII ZR 117/63) und des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 2. April 1965 (5 U 193/64). - BVerwG, 30.06.1965 - V C 4.63
Rückforderung überzahlter Requisitionsentschädigungen - Verwirkung eines …
Was die Zeitspanne betrifft, steht diese Ansicht nicht im Widerspruch zu den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom 3. Dezember 1964 (VII ZR 117/63) und des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 2. April 1965 (5 U 193/64).