Damit kann offen bleiben, ob die "salvatorische Entschädigungsklausel" des Art. 20 DSchG für die Fälle einer ausgleichspflichtigen Inhaltsbestimmung als den Anforderungen des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG genügende Regelung angesehen werden könnte (in diesem Sinn [vor der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 2.3.1999]: BGH vom 11.1.1996 BayVBl 1996, 347; BayObLG vom 8.12.1998 BayVBl 1999, 251;… mit Einschränkungen bejahend [und die geringe praktische Bedeutung der Frage betonend] Dirnberger in Eberl/Martin/Greipl, Bayerisches Denkmalschutzgesetz, 6. Aufl., Art. 20 RdNr. 14 ff.; a. A. [auch im Hinblick auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts]: Hammer, NVwZ 2000, 46/47; Stuer/Thorand, NJW 2000, 3737/3745; Gellermann, NJW 2001, 1003/1009; Uwe Kischel, VerwArch 2006, 450/475 ff.).

Zur Beurteilung der Frage, ob eine Maßnahme des Denkmalschutzes den betroffenen Eigentümer ohne Entschädigung unzumutbar belasten würde, ist auf die Grundsätze zurückzugreifen, die noch unter der Geltung des umfassenden Enteignungsbegriffs zur Abgrenzung der entschädigungslosen Sozialbindung des Eigentums von entschädigungspflichtigen Eingriffen mit enteignender Wirkung entwickelt worden sind (BGH BayVBl 1996, 347/348).