Hierbei ist eine Gesamtwürdigung der wesentlichen für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände vorzunehmen (BGHR StGB § 176 III Strafrahmenwahl 3, 6).

Daß die Strafkammer die erforderliche Gesamtwürdigung vorgenommen und auch in diesem Zusammenhang - wie es geboten ist (vgl. BGHR StGB § 176 Abs. 3 Strafrahmenwahl 1, 3 und 6) - die zugunsten des Angeklagten sprechenden Besonderheiten, etwa seine verminderte Schuldfähigkeit, seine bisherige Unbestraftheit und sein Geständnis, berücksichtigt hat, läßt sich den Urteilsgründen mangels näherer Darlegungen nicht mit Sicherheit entnehmen.

Die Strafkammer hätte sich insoweit - anders als im Falle des Handeltreibens - mit der Frage auseinandersetzen müssen, ob nicht trotz Verwirklichung des Regelbeispiels der nicht geringen Menge (§ 29 Abs. 3 Nr. 4 BtMG) von der Bejahung eines besonders schweren Falles abzusehen sei; denn hier sprach eine Reihe von gewichtigen Strafmilderungsgründen zugunsten des Angeklagten, angesichts derer der Hinweis auf das Vorliegen des Regelbeispiels nicht ausreichte (BGH, Urteil vom 19. Juni 1987 - 2 StR 159/87, Beschluß vom 14. August 1987 - 2 StR 380/87; vgl. auch BGH NStZ 1987, 222;… Körner, BtMG 2. Aufl. § 29 Rdn. 625 m.w.N.).

Danach muß die zur Feststellung des Strafrahmens erforderliche Gesamtabwägung der strafzumessungserheblichen Tatsachen neu vorgenommen werden (s. BGHR StGB § 176 Abs. 3 Strafrahmenwahl 1, 2, 3, 5, 6 und 7).