Rechtsprechung
BGH, 15.03.2023 - IV ZA 9/22 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2023,6576) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (9)
- IWW
§ 233 Satz 1 ZPO, § 321a Abs. 1 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, §§ 127 Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 1, 567 Abs. 1 ZPO
- Wolters Kluwer
Ablehnung des Antrags auf Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde
- rewis.io
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
ZPO § 233 S. 1
Ablehnung des Antrags auf Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde - datenbank.nwb.de
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Verfahrensgang
- LG Berlin, 05.08.2020 - 22 O 40/20
- KG, 04.05.2022 - 25 U 1066/20
- BGH, 11.01.2023 - IV ZA 9/22
- BGH, 15.03.2023 - IV ZA 9/22
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (2)
- BVerfG, 08.01.2004 - 1 BvR 864/03
Verfassungsmäßigkeit von ZPO § 543 Abs 2 - Entscheidung des BGH über …
Auszug aus BGH, 15.03.2023 - IV ZA 9/22
Abgesehen davon, dass es sich hierbei nicht um eine tragende Begründung handelt, ist der Beschluss, mit dem der Senat Prozesskostenhilfe versagt hat, gemäß §§ 127 Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 1, 567 Abs. 1 ZPO unanfechtbar und bedarf daher keiner Begründung (…vgl. Senatsbeschluss vom 25. April 2006 - IV ZA 22/05, FamRZ 2006, 1029 [juris Rn. 1]; vgl. auch BVerfG, FamRZ 2004, 1165, 1166 [juris Rn. 24]). - BGH, 25.04.2006 - IV ZA 22/05
Anforderungen an die Begründung der Versagung der Prozesskostenhilfe in der …
Auszug aus BGH, 15.03.2023 - IV ZA 9/22
Abgesehen davon, dass es sich hierbei nicht um eine tragende Begründung handelt, ist der Beschluss, mit dem der Senat Prozesskostenhilfe versagt hat, gemäß §§ 127 Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 1, 567 Abs. 1 ZPO unanfechtbar und bedarf daher keiner Begründung (vgl. Senatsbeschluss vom 25. April 2006 - IV ZA 22/05, FamRZ 2006, 1029 [juris Rn. 1];… vgl. auch BVerfG, FamRZ 2004, 1165, 1166 [juris Rn. 24]).