Rechtsprechung
| BGH, 17.08.2011 - I ZR 18/09 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,10787) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (13)
- rechtsprechung-im-internet.de
§ 7 UrhG, § 8 Abs 2 S 2 UrhG
Alleinurheberschaft an einem Filmwerk: Darlegungs- und Beweislast - Wolters Kluwer
Berichtigung eines Urteils
- Wolters Kluwer
Schlüssigkeit der Darlegung fehlender schöpferischer Beiträge anderer Personen an einem Filmwerk zur Feststellung einer Alleinurheberschaft
- rewis.io
Alleinurheberschaft an einem Filmwerk: Darlegungs- und Beweislast
- ra.de
- rewis.io
Alleinurheberschaft an einem Filmwerk: Darlegungs- und Beweislast
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
UrhG § 8 Abs. 2 S. 2; ZPO § 319 Abs. 1
Schlüssigkeit der Darlegung fehlender schöpferischer Beiträge anderer Personen an einem Filmwerk zur Feststellung einer Alleinurheberschaft - datenbank.nwb.de
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Verfahrensrecht - Urteilsberichtigung
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- urheberrecht.org (Kurzinformation)
BGH hält an Entscheidung zu »Der Frosch mit der Maske« fest
Verfahrensgang
- LG Köln, 19.03.2008 - 28 O 296/07
- LG Köln, 19.03.2008 - 28 O 297/07
- OLG Köln, 09.01.2009 - 6 U 86/08
- BGH, 28.10.2010 - I ZR 18/09
- BGH, 17.08.2011 - I ZR 18/09
Papierfundstellen
- GRUR-RR 2012, 135 (Ls.)
- ZUM 2012, 141
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (2)
- EuGH, 06.10.1982 - 283/81
CILFIT / Ministero della Sanità
Auszug aus BGH, 17.08.2011 - I ZR 18/09
Das ist derart offenkundig, dass für einen vernünftigen Zweifel keinerlei Raum bleibt und eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 Abs. 3 AEUV nicht erforderlich ist (vgl. EuGH, Urteil vom 6. Oktober 1982 - C283/81, Slg. 1982, 3415 = NJW 1983, 1257 Rn. 16 - CILFIT). - BGH, 28.10.2010 - I ZR 18/09
Der Frosch mit der Maske
Auszug aus BGH, 17.08.2011 - I ZR 18/09
Der Kläger rügt ohne Erfolg, der Senat habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, weil er ihm im Blick auf die in Randnummer 61 des Senatsurteils (I ZR 18/09, GRUR 2011, 714 = WRP 2011, 913 - Der Frosch mit der Maske) gestellten Anforderungen an die Schlüssigkeit seines Sachvortrags nicht durch eine Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht die Gelegenheit zum ergänzenden Sachvortrag gegeben habe.