Volltextveröffentlichungen (13)

• lexetius.com

  VOB/B § 8 Nr. 1 Abs. 2

• openjur.de
• bundesgerichtshof.de

 
• IWW
• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Abzug eines vereinbarten Skonto nach einer freien Kündigung des Auftraggebers von der für nicht erbrachte Leistungen geschuldeten Vergütung als ersparte Aufwendung des Auftragnehmers; Gewährleistung des Prinzips der Vorteilswahrung und Nachteilswahrung

• Judicialis

  VOB/B § 8 Nr. 1 Abs. 2

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  VOB/B § 8 Nr. 1 Abs. 2
  Zulässigkeit des Skontoabzugs nach freier Kündigung des Auftrags durch den Auftraggeber

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Vergütung nach freier Kündigung für nicht erbrachte Leistungen

• Der Betrieb(Abodienst, Leitsatz frei)

  Berechnung der Vergütung des Auftragnehmers nach freier Kündigung des Auftraggebers

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• anwaltonline.com (Kurzinformation)

  Abrechnung nicht erbrachter Leistungen nach tatsächlichen Kosten

• ra-dp.de (Kurzinformation)

  Kündigung und Skonto

Besprechungen u.ä.

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

  Freie Kündigung: Abrechnung nicht erbrachter Leistungen nach tatsächlichen Kosten! (IBR 2005, 662)

Papierfundstellen

• NJW-RR 2006, 29
• MDR 2006, 87
• NZBau 2005, 683
• WM 2006, 340
• DB 2006, 725
• BauR 2005, 1916
• ZfBR 2006, 31

Wird zitiert von ... (18)Neu Zitiert selbst (4)

• BGH, 24.06.1999 - VII ZR 342/98

  Ermittlung der Herstellungskosten als ersparte Aufwendungen

  Auszug aus BGH, 22.09.2005 - VII ZR 63/04

  Auf diese Weise ist das Prinzip der Vor- und Nachteilswahrung gewährleistet (vgl. dazu BGH, Urteil vom 24. Juni 1999 - VII ZR 342/98, BauR 1999, 1292 = ZfBR 1999, 339).

  Solange sich keine Anhaltspunkte für eine andere Kostenentwicklung ergeben, reicht es aus, wenn der Auftragnehmer die Ersparnis auf der Grundlage seiner ursprünglichen Kalkulation berechnet (BGH, Urteile vom 24. Juni 1999 - VII ZR 342/98, BauR 1999, 1292 = ZfBR 1999, 339 und vom 8. Juli 1999 - VII ZR 237/98, BauR 1999, 1294 = ZfBR 2000, 30).

• BGH, 14.01.1999 - VII ZR 277/97

  Darlegung ersparter Aufwendungen

  Auszug aus BGH, 22.09.2005 - VII ZR 63/04

  Dabei ist auf die Aufwendungen abzustellen, die durch die Nichtausführung des konkreten Vertrages entfallen sind (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 14. Januar 1999 - VII ZR 277/97, BGHZ 140, 263, 265; Urteil vom 28. Oktober 1999 - VII ZR 326/98, BGHZ 143, 79, 82).
• BGH, 08.07.1999 - VII ZR 237/98

  Einbeziehung der VOB/B in einen Bauvertrag; Umsatzsteuerpflicht der nicht …

  Auszug aus BGH, 22.09.2005 - VII ZR 63/04

  Solange sich keine Anhaltspunkte für eine andere Kostenentwicklung ergeben, reicht es aus, wenn der Auftragnehmer die Ersparnis auf der Grundlage seiner ursprünglichen Kalkulation berechnet (BGH, Urteile vom 24. Juni 1999 - VII ZR 342/98, BauR 1999, 1292 = ZfBR 1999, 339 und vom 8. Juli 1999 - VII ZR 237/98, BauR 1999, 1294 = ZfBR 2000, 30).
• BGH, 28.10.1999 - VII ZR 326/98

  Anrechnung ersparter Aufwendungen nach Kündigung des Architekten- bzw. …

  Auszug aus BGH, 22.09.2005 - VII ZR 63/04

  Dabei ist auf die Aufwendungen abzustellen, die durch die Nichtausführung des konkreten Vertrages entfallen sind (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 14. Januar 1999 - VII ZR 277/97, BGHZ 140, 263, 265; Urteil vom 28. Oktober 1999 - VII ZR 326/98, BGHZ 143, 79, 82).

• BGH, 08.01.2015 - VII ZR 6/14

  Bestellerkündigung eines Werkvertrags über Internet-Dienstleistungen: Berechnung …

  Solange sich keine Anhaltspunkte für eine andere Kostenentwicklung ergeben, reicht es jedoch aus, wenn er die Ersparnis auf der Grundlage seiner ursprünglichen Kalkulation berechnet (BGH, Urteil vom 22. September 2005 - VII ZR 63/04, BauR 2005, 1916, 1917 = NZBau 2005, 683 m.w.N.).
• OLG Düsseldorf, 12.04.2019 - 22 U 62/18

  Auftraggeber und Auftragnehmer kündigen: Welche Kündigung beendet den Vertrag?

  Nach der Rechtsprechung kommt es nicht auf die kalkulierte Ersparnis an, sondern auf die tatsächlichen Kosten (BGH Urteil vom 22.09.2005, VII ZR 63/04).
• OLG Dresden, 24.10.2018 - 1 U 601/17

  Schriftform nicht eingehalten: Keine Kündigung, aber Vertragsaufhebung!

  Der Auftragnehmer hat zur Darlegung seines Anspruchs die vereinbarte Vergütung und ferner vorzutragen, welche Kosten er erspart hat und gegebenenfalls welchen anderweitigen Erwerb er sich anrechnen zu lassen hat (BGH, Urt. v. 22.09.2005, Az.: VII ZR 63/04, Rn. 12).

  Auf die ursprüngliche Kalkulation des Auftragnehmers kommt es nicht an, sondern auf die Kosten, die bei Durchführung des Auftrages tatsächlich entstanden wären und die der Auftragnehmer konkret erspart hat (BGH, Urt. v. 22.09.2005, Az.: VII ZR 63/04, Rn. 13).

 
• OLG Stuttgart, 26.06.2017 - 10 U 139/16

  VOB-Vertrag: Auslegung einer Bestellerkündigung nach unzureichendem …

  Dabei ist auf die Aufwendungen abzustellen, die durch die Nichtausführung des konkreten Vertrages entfallen sind (st. Rspr., vgl. nur BGH, Urteil vom 22. September 2005 - VII ZR 63/04, BauR 2005, 1916, juris Rn. 12 m.w.N.).

  Allerdings reicht es aus, die Ersparnis auf Grundlage der ursprünglichen Kalkulation zu berechnen, solange sich keine Anhaltspunkte für eine andere Kostenentwicklung ergeben (BGH, Urteil vom 22. September 2005 - VII ZR 63/04, BauR 2005, 1916, juris Rn. 13 m.w.N.;… Urteil vom 8. Januar 2015 - VII ZR 6/14, BauR 2015, 660, juris Rn. 26).

• OLG Brandenburg, 14.07.2009 - 11 U 145/07

  VOB-Vertrag: Darlegungslast des Auftragnehmers hinsichtlich ersparter …

  Dabei ist auf die Aufwendungen abzustellen, die durch die Nichtausführung des konkreten Vertrages entfallen sind (st. Rspr.; vgl. BGH, Urt. vom 22.09.2005 - VII ZR 63/04; vom 14.01.1999 - VII ZR 277/97 - vom 28.10.1999 - VII ZR 326/98).

  Solange sich keine Anhaltspunkte für eine andere Kostenentwicklung ergeben, reicht es aus, wenn der Auftragnehmer die Ersparnis auf der Grundlage seiner ursprünglichen Kalkulation berechnet (BGH, Urt. vom 22.September 2005 - VII ZR 63/04; vom 24. Juni 1999 - VII ZR 342/98 …und vom 8. Juli 1999 - VII ZR 237/98, vgl. auch Ingenstau/Korbion/Vygen, VOB, 16. Aufl., VOB/ B § 8 Nr. 1 Rdn. 45).

• KG, 25.11.2016 - 21 U 31/14

  Werklohnansprüche aus einem VOB-Vertrag über u.a. Lärmschutzwände

  Andernfalls wäre das Prinzip der Vor- und Nachteilswahrung nicht gewährleistet (str., vgl. BGH, Urteil vom 22.09.2005, VII ZR 63/04, NJW-RR 2006, 30;… Kniffka, aaO., 9. Teil Rn. 29).
• OLG Hamburg, 26.04.2019 - 11 U 46/11

  Werkvertrag: Abgrenzung zwischen vereinbarter Sonderkündigung und "freier" …

  Der Anspruch ist deshalb auch bei einem Verlustgeschäft begründet, soweit die Abzüge geringer sind als der vereinbarte Vergütungsanspruch (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 20. November 2003 - 24 U 195/01 -, Rn. 45, juris Revision vom BGH zurückgewiesen durch Urteil vom 22. September 2005 - VII ZR 63/04 -, juris; vgl. auch von Gelder NJW 1975, 189 [191]).

  Vielmehr handelt es sich insoweit um eine Erleichterung zugunsten des Unternehmers (…vgl. BGH, a.a.O., Rn. 9; Urteil vom 22. September 2005 - VII ZR 63/04 -, Rn. 13, juris).

• LG Memmingen, 28.09.2022 - 13 S 249/22

  Erstattung von im Flugpreis enthaltenen Steuern, Gebühren und Entgelte bei …

  Erspart sind hierbei Aufwendungen, die der Unternehmer bei Ausführung des Vertrages gehabt hätte, wegen der Kündigung aber nicht mehr machen musste (vgl. BGH, Urteil vom 22.09.2005, Az. VII ZR 63/04).
• OLG Dresden, 20.03.2015 - 6 U 967/14

  Bauvertrag "frei" gekündigt: AGK sowie Wagnis und Gewinn sind nicht erspart!

  Solange sich keine Anhaltspunkte für eine andere Kostenentwicklung ergeben, reicht es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes aus, wenn die Klägerin als Auftragnehmerin die Ersparnisse auf der Grundlage ihrer ursprünglichen Kalkulation berechnet (…vgl. BGH, Urt. v. 08.01.2015 - VII ZR 61/14, Rn. 26, zit. nach juris; BGH BauR 2005, 1916;… Werner/Pastor, Der Bauprozess, 15. Aufl., Rn. 1722 m.w.N.).
• OLG Brandenburg, 15.09.2022 - 12 U 37/21

  Auftraggeber kündigt "frei": AGK werden nicht erspart!

  Ob das Skonto auch für den in der Schlussrechnung der Klägerin enthaltenen Teil der Vergütung der nicht erbrachten Leistung gilt, liegt nahe, bleibt jedoch unerheblich, da keine Zahlung innerhalb der Frist erfolgte (BGH, Urteil vom 22.9. 2005 - VII ZR 63/04, NZBau 2005, 683, beck-online).
• OLG Hamm, 13.03.2008 - 21 U 15/06

  Bedeutung der Kalkulation im Rahmen einer Kündigungsabrechnung
• OLG Celle, 21.02.2023 - 4 U 4/22

  Bauvertrag wird "frei" gekündigt: Was sind anzurechnende "Füllaufträge"?
• OLG Brandenburg, 20.10.2022 - 12 U 37/21

  Ansprüche des Unternehmers nach vorzeitiger Kündigung eines Werkvertrages durch …
• KG, 11.04.2023 - 7 U 74/21

  Große Kündigungsvergütung: Berechnung der Ersparnis auf Kalkulationsbasis; …
• OLG Celle, 25.01.2023 - 4 U 4/22

  Bauvertrag wird "frei" gekündigt: Was sind anzurechnende "Füllaufträge"?
• KG, 08.06.2022 - 21 U 107/19

  VOB-Vertrag: Werklohnanspruch bei nicht feststehenden Abzügen für ersparte …
• LG Memmingen, 28.09.2022 - 13 S 676/22

  Estattung von Flugnebenkosten nach Nichtantritt des Fluges
• OLG Schleswig, 10.08.2022 - 12 U 132/21

  Unerhebliche Verzögerung ist kein Rücktrittsgrund!