Volltextveröffentlichungen (11)

• lexetius.com
• openjur.de
• bundesgerichtshof.de

 
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 110 Abs 1 S 1 SGB 7
  Rückgriffsklage des Sozialversicherungsträgers: Beschränkung des Aufwendungsersatzanspruchs auf die Höhe des fiktiven Schadensersatzanspruchs

• IWW

  § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII, § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbs. ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO

• Wolters Kluwer

  Mittelbare Auswirkungen eines etwaigen Mitverschuldens des Versicherten für den Aufwendungsersatzanspruch

• rewis.io

  Rückgriffsklage des Sozialversicherungsträgers: Beschränkung des Aufwendungsersatzanspruchs auf die Höhe des fiktiven Schadensersatzanspruchs

• ra.de
• datenbank.nwb.de

  Rückgriffsklage des Sozialversicherungsträgers: Beschränkung des Aufwendungsersatzanspruchs auf die Höhe des fiktiven Schadensersatzanspruchs

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• bld.de (Leitsatz/Kurzinformation)

  Beschränkung des Aufwendungsersatzanspruchs nach § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII auf die Höhe betrifft allein die Höhe des Aufwendungsersatzanspruchs

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)

  Mittelbare Auswirkungen eines etwaigen Mitverschuldens des Versicherten für den Aufwendungsersatzanspruch

• rechtsportal.de (Leitsatz)

  SGB VII § 110 Abs. 1 S. 1
  Mittelbare Auswirkungen eines etwaigen Mitverschuldens des Versicherten für den Aufwendungsersatzanspruch

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (3)

• BGH, 29.01.2008 - VI ZR 70/07

  Darlegungs- und Beweislast bei Rückgriff des Sozialversicherungsträgers

  Auszug aus BGH, 24.01.2017 - VI ZR 578/15

  Der Rechtsprechung des erkennenden Senats lässt sich entnehmen, dass die Beschränkung des Aufwendungsersatzanspruchs nach § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII auf die Höhe des fiktiven Schadensersatzanspruchs allein die Höhe des Aufwendungsersatzanspruchs betrifft (vgl. Senatsurteile vom 29. Januar 2008 - VI ZR 70/07, BGHZ 175, 153 Rn. 10;… vom 27. Juni 2006 - VI ZR 143/05, BGHZ 168, 161 Rn. 12, 15; Senatsbeschluss vom 16. August 2016 - VI ZR 497/15, juris).
• BGH, 27.06.2006 - VI ZR 143/05

  Umfang des Rückgriffs des Sozialversicherungsträgers

  Auszug aus BGH, 24.01.2017 - VI ZR 578/15

  Der Rechtsprechung des erkennenden Senats lässt sich entnehmen, dass die Beschränkung des Aufwendungsersatzanspruchs nach § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII auf die Höhe des fiktiven Schadensersatzanspruchs allein die Höhe des Aufwendungsersatzanspruchs betrifft (…vgl. Senatsurteile vom 29. Januar 2008 - VI ZR 70/07, BGHZ 175, 153 Rn. 10; vom 27. Juni 2006 - VI ZR 143/05, BGHZ 168, 161 Rn. 12, 15; Senatsbeschluss vom 16. August 2016 - VI ZR 497/15, juris).
• BGH, 16.08.2016 - VI ZR 497/15

  Gesetzliche Unfallversicherung: Grob fahrlässige Verursachung eines …

  Auszug aus BGH, 24.01.2017 - VI ZR 578/15

  Der Rechtsprechung des erkennenden Senats lässt sich entnehmen, dass die Beschränkung des Aufwendungsersatzanspruchs nach § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB VII auf die Höhe des fiktiven Schadensersatzanspruchs allein die Höhe des Aufwendungsersatzanspruchs betrifft (…vgl. Senatsurteile vom 29. Januar 2008 - VI ZR 70/07, BGHZ 175, 153 Rn. 10;… vom 27. Juni 2006 - VI ZR 143/05, BGHZ 168, 161 Rn. 12, 15; Senatsbeschluss vom 16. August 2016 - VI ZR 497/15, juris).

• KG, 01.08.2022 - 20 U 176/21

  Grobe Fahrlässigkeit bei einem Transport mit zwei Hubwagen

  Soweit es das Mitverschulden des Geschädigten betrifft, muss dieses entgegen der Ansicht der Beklagten nicht in den Tenor aufgenommen werden, da das Mitverschulden nur den fiktiven Anspruch des Geschädigten erfasst (vgl. BGH, Beschluss vom 24.01.2017 - VI ZR 578/15 - juris).
• OLG Dresden, 11.10.2019 - 6 U 996/19

  Arbeitgeberpflichten zur Prävention schwerer Unfälle

  Entgegen der Auffassung der Beklagten, die von grober Fahrlässigkeit des Geschädigten N. sprechen (vgl. Klageerwiderung, Bl. 106 d. A.), liegt ein den fiktiven Schadensersatzanspruch minderndes Mitverschulden N. im Sinne von § 254 Abs. 1 BGB (vgl. dazu BGH, Urteil vom 24.01.2017, VI ZR 578/15) nicht vor.