Volltextveröffentlichungen (17)

• lexetius.com

  BGB §§ 123, 124 Abs. 3; VVG §§ 21 Abs. 3, 22

• openjur.de
• bundesgerichtshof.de

 
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 124 Abs 3 BGB, § 19 Abs 2 VVG, § 19 Abs 3 VVG, § 19 Abs 4 VVG, § 21 Abs 3 VVG
  Lebensversicherungsvertrag: Frist für Anfechtung durch den Versicherer wegen arglistiger Täuschung

• IWW

  § 16 Abs. 1 Satz 1, 3 VVG, § ... 124 Abs. 3 BGB, § 21 Abs. 3 VVG, § 21 Abs. 3 Satz 1 VVG, § 21 Abs. 3 Satz 2 VVG, § 812 Abs. 1 Satz 1, Alternative 1 BGB, § 19 Abs. 2 bis 4 VVG, § 22 VVG, §§ 123 f. BGB, §§ 19 bis 21 VVG, §§ 16 bis 21 VVG, Art. 1 Abs. 2 EGVVG, § 123 BGB, § 280 Abs. 1, 3, § 282, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB, §§ 19-22 VVG, §§ 16-22 VVG, § 853 BGB, §§ 19 ff. VVG, § 60 Abs. 1 Satz 1 RVG

• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Einfluss der Fristenregelung für die Wahrnehmung der Rechte des Versicherers auf die für die Arglistanfechtung geltende Zehnjahresfrist und die Rechtsfolgen ihrer Versäumnis; Rückerstattungsbegehren des Versicherungsnehmers von Versicherungsprämien für eine ...

• Betriebs-Berater

  Für die Arglistanfechtung des Versicherers gilt die Ausschlussfrist des § 124 Abs. 3 BGB

• rewis.io

  Lebensversicherungsvertrag: Frist für Anfechtung durch den Versicherer wegen arglistiger Täuschung

• ra.de
• degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)
• versicherungsrechtsiegen.de

  Arglist und BU-Versicherung

• VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)

  BGB § 123; BGB § 124 Abs. 3; VVG § 21 Abs. 3; VVG § 22
  Fristenregelung des § 21 Abs. 3 VVG ist auf Arglistanfechtung nicht anwendbar

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Einfluss der Fristenregelung für die Wahrnehmung der Rechte des Versicherers auf die für die Arglistanfechtung geltende Zehnjahresfrist und die Rechtsfolgen ihrer Versäumnis; Rückerstattungsbegehren des Versicherungsnehmers von Versicherungsprämien für eine ...

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (10)

• wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

  Für Erklärung der Arglistanfechtung des Versicherers gilt zehnjährige Ausschlussfrist

• Betriebs-Berater (Leitsatz)

  Für die Arglistanfechtung des Versicherers gilt die Ausschlussfrist des § 124 Abs. 3 BGB

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Für Erklärung der Arglistanfechtung des Versicherers gilt zehnjährige Ausschlussfrist

 
• anwalt.de (Kurzinformation)

  Arglist und BU-Versicherung: Anfechtung wegen falscher Gesundheitsangaben nach 10 Jahren vorbei

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Berufsunfähigkeit: Arglistanfechtung - nach zehn Jahren aufatmen?

• noerr.com (Kurzinformation)

  Frist für Arglistanfechtung des Versicherers

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Versicherer kann wegen arglistiger Täuschung bei Vertragsschluss nur 10 Jahre anfechten

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Die 10-Jahresfrist bei der Arglistanfechtung

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Wie lange kann ein Versicherer eine Berufsunfähigkeitsversicherung anfechten?

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Anfechtung in der Berufsunfähigkeitsversicherung

Besprechungen u.ä.

• Jurion (Entscheidungsbesprechung)

  Ausschlussfrist für die Erklärung der Arglistanfechtung durch Versicherer

Papierfundstellen

• NJW 2016, 394
• MDR 2016, 88
• VersR 2016, 101
• WM 2016, 76

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (2)

• BGH, 07.02.2007 - IV ZR 5/06

  Ansprüche des Versicherers bei Täuschung des Versicherungsnehmers über einen …

  Auszug aus BGH, 25.11.2015 - IV ZR 277/14

  b) Der Senat hält daran fest, dass keine Ansprüche des Versicherers gegen den Versicherungsnehmer aus Pflichtverletzung bei Vertragsschluss (§ 280 Abs. 1 und 3, § 282, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB; früher culpa in contrahendo) bestehen, wenn der Versicherungsnehmer bei Anbahnung des Versicherungsvertrages über einen gefahrerheblichen Umstand täuscht, weil für diesen Fall die Vorschriften des Versicherungsvertragsgesetzes (§§ 19-22 VVG n.F., §§ 16-22 VVG a.F.) über die Verletzung vorvertraglicher Anzeigeobliegenheiten deren Rechtsfolgen grundsätzlich abschließend regeln (vgl. Senatsurteil vom 7. Februar 2007 - IV ZR 5/06, r+s 2007, 233 Rn. 15 ff. m.w.N.).

  Vortrag dazu, dass der Beklagten Schadensersatzansprüche aus unerlaubten Handlungen des Versicherungsnehmers zustehen, die andere als die bereits über die §§ 19 ff. VVG n.F./16 ff. VVG a.F. geschützten Interessen des Versicherers (vgl. dazu Senatsurteil vom 7. Februar 2007 aaO Rn. 16) verletzt haben, hat die Beklagte in den Vorinstanzen nicht gehalten.

• BGH, 26.11.2008 - VIII ZR 200/05

  Richtlinienkonforme Beschränkung des Gesetzes beim Verbrauchsgüterkauf: Kein …

  Auszug aus BGH, 25.11.2015 - IV ZR 277/14

  Das Berufungsgericht verkennt, dass der eindeutige Gesetzeswortlaut des § 22 VVG n.F. einer auf § 21 Abs. 3 VVG gestützten einschränkenden Auslegung des § 124 Abs. 3 BGB entgegensteht (vgl. dazu BGH, Urteil vom 26. November 2008 - VIII ZR 200/05, BGHZ 179, 27 Rn. 20).

• OLG Stuttgart, 23.06.2014 - 7 U 51/14

  Berufsunfähigkeitszusatzversicherung: Arglistanfechtung nach Ablauf der …

  nachgehend Urteil BGH vom 25.11.2015 - IV ZR 277/14 -.
• OLG Brandenburg, 17.04.2019 - 11 U 137/17

  Fälligkeit der Leistungen aus einer Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung

  Die Anfechtungsausschlussfrist des § 124 Abs. 3 BGB, die von den Bestimmungen in § 21 Abs. 3 VVG unberührt bleibt (vgl. dazu BGH, Urt. v. 25.11.2015 - IV ZR 277/14, LS 1 und Rdn. 14 ff., juris = BeckRS 2015, 20118), hatte bereits mit dem 01.02.2017 - zehn Jahre nach der Ausstellung des Versicherungsscheines - ihr Ende gefunden.
• LG Frankfurt/Main, 05.03.2021 - 8 O 175/20

  Corona-Miete und Urkundenprozess

  Erstattungsfähig sind dabei grundsätzlich die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe einer 1, 3 fachen Gebühr nach RVG (nebst Auslagen und Mehrwertsteuer) aus dem Streitwert der Hauptsache, soweit eine Verurteilung erfolgt (vgl. BGH, Urteil vom 25.11.2015, Az.: IV ZR 277/14, Rn. 25, zitiert nach juris).

 
• LG Detmold, 14.06.2022 - 2 O 123/21

  Pflegetagegeldversicherung, Kindernachversicherung, Arglistige Täuschung, …

  Im Rahmen einer Arglistanfechtung sind allein die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches maßgeblich (BGH, Urt. v. 25.11.2015, IV ZR 277/14).
• OLG Hamm, 29.07.2022 - 20 U 27/22

  Wirksamkeit der Anfechtung einer privaten Pflegegeldversicherung durch den …

  Ausgehend von dem klaren Wortlaut des § 22 VVG und der Entstehungsgeschichte dieser Norm (vgl. dazu BGH, Urteil vom 25.11.2015 - IV ZR 277/14, r+s 2016, 117 Rn. 15) spricht viel dafür, eine Arglistanfechtung auch in diesen Fällen grundsätzlich für möglich zu halten (vgl. Senat, Beschluss vom 10.07.2019 - 20 U 72/19, BeckRS 2019, 35892 unter I.1.b.bb; Senat…, Beschluss vom 27.02.2015 - 20 U 26/15, VersR 2015, 1551 = r+s 2017, 68 = juris Rn. 10; OLG Karlsruhe, Urteil vom 20.04.2018 - 12 U 156/16, VersR 2018, 866; OLG Karlsruhe…, Urteil vom 03.12.2015 - 12 U 57/15, VersR 2016, 445 juris, Rn. 36; OLG Celle, Urteil vom 09.11.2015 - 8 U 101/15, VersR 2016, 270).
• OLG Hamm, 27.04.2022 - 20 U 27/22

  Wirksamkeit der Anfechtung einer privaten Pflegegeldversicherung durch den …

  Ausgehend von dem klaren Wortlaut des § 22 VVG und der Entstehungsgeschichte dieser Norm (vgl. dazu BGH, Urteil vom 25.11.2015 - IV ZR 277/14, r+s 2016, 117 Rn. 15) spricht viel dafür, eine Arglistanfechtung auch in diesen Fällen grundsätzlich für möglich zu halten (vgl. Senat, Beschluss vom 10.07.2019 - 20 U 72/19, BeckRS 2019, 35892 unter I.1.b.bb; Senat…, Beschluss vom 27.02.2015 - 20 U 26/15, VersR 2015, 1551 = r+s 2017, 68 = juris Rn. 10; OLG Karlsruhe, Urteil vom 20.04.2018 - 12 U 156/16, VersR 2018, 866; OLG Karlsruhe…, Urteil vom 03.12.2015 - 12 U 57/15, VersR 2016, 445 juris, Rn. 36; OLG Celle, Urteil vom 09.11.2015 - 8 U 101/15, VersR 2016, 270).
• LG Frankfurt/Main, 18.06.2021 - 8 O 338/19

  Schadensersatz: Betrugsvorsatz bei Kenntnis von Verlustrisiko

  Erstattungsfähig sind dabei die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe einer 1, 3-fachen Gebühr nach RVG (nebst Auslagen und Mehrwertsteuer) aus dem Streitwert der Hauptsache, soweit eine Verurteilung erfolgt (vgl. BGH, Urteil vom 25.11.2015, Az.: IV ZR 277/14, Rn. 25, zitiert nach juris).
• LG Frankfurt/Main, 25.05.2018 - 8 O 48/15
  Erstattungsfähig sind dabei grundsätzlich die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe einer 1, 3 fachen Gebühr nach RVG (nebst Auslagen und Mehrwertsteuer) aus dem Streitwert der Hauptsache, soweit eine Verurteilung erfolgt (vgl. BGH, Urteil vom 25.11.2015, Az.: IV ZR 277/14, Rn. 25, zitiert nach juris).
• LG Frankfurt/Main, 16.11.2018 - 8 O 41/18

  Reiserücktrittskosten- und Reiseabbruchversicherung - Reiseabbruch bei Frühgeburt …

  Erstattungsfähig sind die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe einer 1, 3 fachen Gebühr nach RVG (nebst Auslagen und Mehrwertsteuer) aus dem Streitwert der Hauptsache, soweit eine Verurteilung erfolgt (vgl. BGH, Urteil vom 25.11.2015, Az.: IV ZR 277/14, Rn. 25, zitiert nach juris).