Rechtsprechung
   BGH, 26.04.2013 - IX ZR 220/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,13366
BGH, 26.04.2013 - IX ZR 220/11 (https://dejure.org/2013,13366)
BGH, Entscheidung vom 26.04.2013 - IX ZR 220/11 (https://dejure.org/2013,13366)
BGH, Entscheidung vom 26. April 2013 - IX ZR 220/11 (https://dejure.org/2013,13366)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,13366) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (16)

  • rechtsprechung-im-internet.de

    § 823 Abs 2 BGB, § 1 Abs 1 BauFordSiG, § 129 Abs 1 InsO
    Zweckwidrige Verwendung von Baugeld: Wegfall eines ersatzfähigen Schadens bei Anfechtbarkeit der zu leistenden Zahlungen

  • IWW
  • JLaw (App) | www.prinz.law PDF
  • Wolters Kluwer

    Voraussetzung für das Entfallen eines ersatzfähigen Schadens des Bauhandwerkers bei zweckwidriger Verwendung von Baugeld

  • zip-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)

    Massezugehörigkeit von nicht an die Bauhandwerker ausgezahlten Baugeldern in der Insolvenz des Generalunternehmers

  • zfir-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)

    Kein Schadensersatzanspruch des Handwerkers wegen zweckwidriger Verwendung von Baugeld bei Anfechtbarkeit rechtmäßig an ihn geleisteter Zahlungen

  • rewis.io

    Zweckwidrige Verwendung von Baugeld: Wegfall eines ersatzfähigen Schadens bei Anfechtbarkeit der zu leistenden Zahlungen

  • ra.de
  • VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)

    BGB § 823 Abs. 2; GSB § 1
    Eingezogenes und nicht auf ein Treuhandkonto verbuchtes Baugeld unterliegt als Bestandteil der Masse dem allgemeinen Gläubigerzugriff

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    BGB § 823 Abs. 2; BauFordSiG § 1 Abs. 1; GSB § 1
    Voraussetzung für das Entfallen eines ersatzfähigen Schadens des Bauhandwerkers bei zweckwidriger Verwendung von Baugeld

  • datenbank.nwb.de
  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

    Kein Schaden trotz zweckwidriger Verwendung von Baugeld!

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (4)

  • Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

    Zweckwidrig verwendete Baugelder

  • mahnerfolg.de (Kurzmitteilung)

    Zweckwidrige Verwendung von Baugeld

  • Wolters Kluwer (Kurzinformation)

    Ersatzfähiger Schaden eines Bauhandwerkers kann entfallen, wenn Leistungen an ihn der Anfechtung unterlegen hätten

  • kanzlei-nickert.de (Kurzinformation)

    Kein Schadenersatz trotz zweckwidriger Verwendung von Baugeld

Besprechungen u.ä.

  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

    Möglichkeit der Insolvenzanfechtung lässt Anspruch aus BauFordSiG leerlaufen! (IBR 2013, 471)

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 2013, 2514
  • ZIP 2013, 1288
  • MDR 2013, 878
  • NZBau 2013, 577
  • NZI 2013, 719
  • NJ 2014, 344
  • VersR 2013, 1535
  • WM 2013, 1229
  • BauR 2013, 1446
  • ZfBR 2013, 564
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (4)

  • BGH, 13.10.1987 - VI ZR 270/86

    Begriff der Kosten eines Baues; Begriff des Baugeldes; Behandlung von Baugeld

    Auszug aus BGH, 26.04.2013 - IX ZR 220/11
    Es ist vielmehr nach dem Gesetz grundsätzlich allein Sache des Baugeldempfängers, dafür zu sorgen, dass das Baugeld seiner Zweckbestimmung zugeführt wird (BGH, Urteil vom 13. Oktober 1987 - VI ZR 270/86, NJW 1988, 263, 265).
  • BGH, 08.11.2007 - IX ZB 221/03

    Beihilfen des Dienstherrn für Aufwendungen im Krankheitsfall in der Insolvenz

    Auszug aus BGH, 26.04.2013 - IX ZR 220/11
    Hat sich infolge der Zahlung die Zweckbindung des Anspruchs erledigt, stehen die Mittel als Bestandteil der Masse dem allgemeinen Gläubigerzugriff offen (BGH, Beschluss vom 8. November 2007 - IX ZB 221/03, WM 2008, 87 Rn. 5).
  • BGH, 02.12.2010 - IX ZR 247/09

    Haftung wegen unerlassener Abführung von Arbeitnehmerbeiträgen zur

    Auszug aus BGH, 26.04.2013 - IX ZR 220/11
    Werden Sozialversicherungsbeiträge vorenthalten, entfällt ein nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 266a Abs. 1 StGB ersatzfähiger Schaden des Sozialversicherungsträgers, wenn pflichtgemäß geleistete Zahlungen anfechtungsrechtlich keinen Bestand gehabt hätten (BGH, Urteil vom 2. Dezember 2010 - IX ZR 247/09, WM 2011, 88 Rn. 19 mwN, insoweit in BGHZ 187, 337 nicht abgedruckt).
  • OLG Hamm, 12.12.2006 - 27 U 98/06

    Benachteiligung der Insolvenzgläubiger durch Zahlung von Baugeld an einen

    Auszug aus BGH, 26.04.2013 - IX ZR 220/11
    In dieser Gestaltung sieht das Gesetz keinen weiteren Schutz vor (OLGR Hamm 2007, 159 f; MünchKomm-InsO/Kirchhof, 2. Aufl., § 129 Rn. 106; HmbKomm-InsO/Lüdtke, 4. Aufl., § 36 Rn. 17; Heidland, ZInsO 2010, 737, 743).
  • OLG Hamburg, 21.02.2019 - 7 U 9/17

    Schadensersatzanspruch wegen behaupteter zweckwidriger Verwendung von Baugeld im

    Zu Unrecht habe sich das Landgericht auf die Entscheidungen des BGH (Beschluss vom 26.4.2013, IX ZR 220/11, juris) und des OLG Brandenburg (Urteil vom 16.11.2011, 4 U 202/10, juris) gestützt.

    Der BGH (Beschluss vom 26.4.2013, IX ZR 220/11, juris) habe die vom OLG Brandenburg (Urteil vom 16.11.2011, 4 U 202/10, juris) vorgenommene Parallele zur BGH-Rechtsprechung zu § 266a Abs. 1 StGB (Urteil vom 2.12.2010, IX ZR 247/09, juris) bestätigt.

    Deswegen sei die Entscheidung des BGH vom 26.4.2013 (Beschluss, IX ZR 220/11, juris) einschlägig und nicht die Entscheidung des BGH vom 20.12.2012 (Urteil, VII ZR 187/11, juris).

    Die Entscheidung des BGH (Beschluss vom 26.4.2013, IX ZR 220/11, juris) ist vorliegend übertragbar.

    Der BGH hat gerade für den vorliegenden Fall der hypothetisch insolvenzrechtlich anfechtbaren Zahlungen entschieden, dass dann ein ersatzfähiger Schaden entfalle (BGH, Beschluss vom 26.4.2013, a.a.O.).

    Der BGH zieht insoweit die Parallele zu bereits ergangener Rechtsprechung zu § 266a Abs. 1 StGB: Ein ersatzfähiger Schaden des Sozialversicherungsträgers besteht im Falle des Vorenthaltens von Sozialversicherungsbeiträgen nicht, wenn pflichtgemäß geleistete Zahlungen insolvenzanfechtungsrechtlich keinen Bestand gehabt hätten (BGH, Beschluss vom 26.4.2013, a.a.O, Rn. 3 bei juris unter Verweis auf: BGH, Urteil vom 2.12.2010, IX ZR 247/09).

    Ein Schadensersatzanspruch der klagenden Bauhandwerker scheidet aus, wenn etwaige von der Insolvenzschuldnerin zur Tilgung der Bauforderungen bewirkte Zahlungen nach Verfahrensöffnung der Anfechtung unterlegen hätten (BGH, Beschluss vom 26.4.2013, a.a.O, Rn. 3 bei juris).

    Der BGH hat einen solchen bereits in seiner Entscheidung vom 26.4.2013 (Beschluss, IX ZR 220/11, juris) verneint.

    Inzwischen ist höchstrichterlich geklärt, dass auch bei zweckwidriger Verwendung von Baugeld ein ersatzfähiger Schaden dann entfällt, wenn pflichtgemäß geleistete Zahlungen anfechtungsrechtlich keinen Bestand gehabt hätten (BGH, Beschluss vom 26.4.2013, a.a.O.).

  • OLG Hamburg, 29.01.2019 - 7 U 9/17

    Zahlungen anfechtbar: Kein Schadensersatz trotz zweckwidriger Verwendung von

    Die Entscheidung des BGH (Beschluss vom 26.04.2013, IX ZR 220/11, juris) ist vorliegend übertragbar.

    Es entfällt allerdings wie bei Verstößen gegen § 266a StGB der Schaden, wenn die Befriedigung der Forderungen der Bauhandwerker einen Tatbestand des Insolvenzanfechtungsrechts verwirklicht hätte und deshalb hätte rückabgewickelt werden müssen (vgl. MüKoBGB/Wagner, a.a.O.; BGH, Beschluss vom 26.04.2013, IX ZR 220/11, juris).

    Weil die Klägerin zu keinem Zeitpunkt eine nicht anfechtbare Befriedigung ihrer hier gegenständlichen Forderungen hätte erhalten können, fehlt es letztlich an der Kausalität zwischen einer - unterstellten - pflichtwidrigen Handlung der Beklagten und dem Schaden (so auch: LG Berlin, Urteil vom 19.11.2007, 6 O 236/07, juris; BGH, Beschluss vom 26.04.2013, IX ZR 220/11, juris und vorgehend OLG Brandenburg, Urteil vom 16.11.2011, 4 U 202/10).

    Die im Streitfall entscheidungserhebliche Frage, ob hypothetisch insolvenzrechtlich anfechtbare Zahlungen, die dem Anwendungsbereich des BauFordSG unterliegen, einen ersatzfähigen Schaden entfallen lassen oder nicht, ist vom BGH inzwischen beantwortet (BGH, Beschluss vom 26.04.2013, a.a.O.; Matthies, jurisPR-PrivBauR 9/2013 Anm. 6).

    Damit steht fest, dass § 1 BauFordSG in der Insolvenzsituation grundsätzlich keinen Vorrang der Ansprüche von Baugeldgläubigern begründet (vgl. Matthies, jurisPR-PrivBauR 9/2013 Anm. 6, Anm. zu BGH, Beschluss vom 26.04.2013, a.a.O.).

    Der BGH hat gerade für den vorliegenden Fall der hypothetisch insolvenzrechtlich anfechtbaren Zahlungen entschieden, dass dann ein ersatzfähiger Schaden entfalle (BGH, Beschluss vom 26.04.2013, a.a.O.).

    Auch Wertungsgesichtspunkte können angesichts der Entscheidung des BGH (Beschluss vom 26.04.2013, a.a.O.) im Streitfall zu keinem anderen Ergebnis führen.

  • LG Hamburg, 14.12.2016 - 321 O 92/14
    Wird Baugeld zweckwidrig verwendet, entfällt ein ersatzfähiger Schaden des Bauhandwerkers, sofern an ihn pflichtgemäß geleistete Zahlungen anfechtungsrechtlich keinen Bestand gehabt hätten (BGH, Beschluss vom 26.04.2013, Az. IX ZR 220/11, NJW 2013, 2514 und vorgehend OLG Brandenburg, Urteil vom 16.11.2011, Az. 4 U 202/10, NZBau 2012, 156).

    Der Bundesgerichtshof hat diese rechtliche Würdigung ausdrücklich bestätigt (BGH, Beschluss vom 26.04.2013, a.a.O., Rn. 2 nach Juris).

    Die Klägerin hätte also auf ihre Rechnungen keine Zahlungen er- bzw. behalten können, sodass ein ersatzfähiger Schaden in Höhe der Rechnungsbeträge nicht in Betracht kommt (vgl. BGH, Beschluss vom 26.04.2013, a.a.O. und vorgehend OLG Brandenburg, Urteil vom 16.11.2011, a.a.O.).

    Nach dem Sach- und Streitstand ist auch davon auszugehen, dass die Baugelder bereits ausgezahlt und nicht auf ein Treuhandkonto eingezahlt worden waren, sodass kein Pfändungsschutz nach § 851 Abs. 2 ZPO bestand und etwaiges noch vorhandenes Baugeld somit gemäß §§ 35, 36 InsO Bestandteil der Insolvenzmasse geworden ist (vgl. BGH, Beschluss vom 26.04.2013, a.a.O.).

    Insoweit ist nicht die Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 20.12.2012 zum Aktenzeichen VII ZR 187/11 einschlägig, sondern die Entscheidungen des Bundesgerichtshofes vom 26.04.2013 zum Aktenzeichen IX ZR 220/11 (a.a.O.) und vorgehend des OLG Brandenburg vom 16.11.2011 zum Aktenzeichen Az. 4 U 202/10 (a.a.O.).

  • LG Landshut, 22.01.2021 - 23 O 2723/15

    Schadensersatz wegen zweckwidrig verwendetem Baugeld

    Entgegen der Auffassung der Klagepartei ist nach dem Gesetz nicht vorgesehen, dass Baugeld auf ein Treuhandkonto einbezahlt und dort vor dem Zugriff von Gläubigern gesichert oder in der Insolvenz besonders geschützt werden muss, vgl. BGH IX ZR 220/11.

    In der Insolvenz selbst fällt auch das Baugeld in die Insolvenzmasse, siehe BGH IX ZR 220/11, Beschluss vom 26.04.2013, NJW 2013, 2514, OLG Brandenburg, 16.11.2014, 4 U 202/10, NZBau 2012, 166, OLG Stuttgart, 10 U 25/13, 24.06.2014, BeckRS 2015, 0584.

    Ein Baugeldgläubiger hat nämlich auch dann keinen Schaden erlitten, wenn eine pflichtgemäße Zahlung insolvenzrechtlich anfechtbar gewesen wäre, vgl. BGH IX ZR 220/11 a.a.O, weil die Klägerin mit der vollständigen Bezahlung des Werklohnes eine Befriedigung erlangte, die sie nicht zu beanspruchen hatte, § 131 InsO.

  • OLG Hamm, 31.01.2014 - 9 U 187/13

    Haftung wegen zweckwidriger Verwendung von Baugeld

    Dass die pflichtgemäße Zahlungen an die Klägerin gemäß §§ 129 ff. InsO anfechtungsrechtlich keinen Bestand gehabt hätten, was einem Schaden der Klägerin entgegenstehen könnte (BGH, NJW 2013, 2514), ist nicht dargetan.
  • OLG München, 27.04.2022 - 20 U 996/21

    Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 2 BGB iVm § 1 BauFordSiG

    Denn in dieser Höhe bestand eine klägerische Forderung, deren hypothetischer Ausgleich einer insolvenzrechtlichen Anfechtung Stand gehalten hätte (vgl. K. Schmidt InsO/Ganter/Weinland InsO, § 131 Rn. 57; vgl. BGH, Urteil vom 26. April 2013, IX ZR 220/11, juris LS und Rn. 3; Brandenburgisches OLG, 4 U 202/10, juris Rn. 62).
  • LG Nürnberg-Fürth, 25.11.2020 - 12 O 18/19

    Leistungen, Schadensersatz, Insolvenzverfahren, Schadensersatzanspruch,

    Ein ersatzfähiger Schaden bei zweckwidriger Verwendung von Baugeld soll entfallen, wenn eine pflichtgemäße Zahlung an einen Baugeldgläubiger anfechtungsrechtlich keinen Bestand gehabt hätte (vgl. BGH NJW 2013, 2514).

    Auf einem besonderen Treuhandkonto verbuchtes Baugeld soll gerade die am Bau beteiligten Firmen im Anwendungsbereich des BauFordSiG gegenüber anderen Gläubigern privilegieren (vgl. BGH NJW 2013, 2514).

  • OLG Dresden, 21.01.2014 - 5 U 1296/13

    Schadensersatzpflicht des Geschäftsführers einer Generalunternehmerin

    aa) Wird Baugeld zweckwidrig verwendet, entfällt ein ersatzfähiger Schaden des Bauhandwerkers allerdings, sofern an ihn pflichtgemäß geleistete Zahlungen anfechtungsrechtlich keinen Bestand gehabt hätten (BGH, Urt. v. 25.04.2013 - IX ZR 220/11).
  • OLG Bamberg, 14.08.2015 - 8 U 42/14

    Schadensersatzforderung im Zusammenhang mit Bauvorhaben

    Die Auffassung, dass auf bereits vor den Anfechtungszeiträumen fällige Rechnungen gestützte Schadensersatzforderungen von einem späteren Insolvenzverfahren jedenfalls dem Grunde nach nicht mehr tangiert werden, steht nicht im Widerspruch zur Entscheidung des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 16.11.2011 - 4 U 202/10, zit. nach juris und dem sich anschließenden Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 26.04.2013 - IX ZR 220/11, zit. nach juris.
  • OLG Köln, 24.03.2021 - 16 U 236/19

    Schadensersatz wegen nicht ordnungsgemäßer Verwendung von Baugeld

    Unterbliebene derartige Zahlungen stellen folglich keinen Schaden der Klägerin dar (dazu BGH, Beschluss vom 26.04.2013 - IX ZR 220/11, NJW 2013, 2514 = NZI 2013, 719 = NZBau 2013, 577 mit Vorinstanz OLG Brandenburg, Urteil vom 16.11.2011 - 4 U 202/10, NZBau 2012, 166 ff.).
  • OLG Rostock, 21.01.2022 - 5 U 236/20

    Baugeldgläubiger muss Empfang, Eigenschaft und Höhe des Baugelds beweisen!

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht