Rechtsprechung
| BGH, 28.03.2011 - VI ZR 275/09 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,13243) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (10)
- JLaw (App) | www.prinz.law
- Wolters Kluwer
Erfordernis von Gründen für eine Revisionszulassung
- ra.de
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
GG Art. 103 Abs. 1; JGG § 48
Erfordernis von Gründen für eine Revisionszulassung - datenbank.nwb.de
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
Verfahrensrecht - Unbegründete Anhörungsrüge
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- LG Hamburg, 27.02.2009 - 324 O 703/08
- LG Hamburg, 13.03.2009 - 324 O 703/08
- OLG Hamburg, 11.08.2009 - 7 U 36/09
- BGH, 28.03.2011 - VI ZR 275/09
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (3)
- BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 1107/09
Individualisierende Medienberichterstattung auch bei Sexualstraftaten …
Auszug aus BGH, 28.03.2011 - VI ZR 275/09
Dies steht in Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, nach der die Namensnennung, Abbildung oder sonstige Identifizierung eines Straftäters keineswegs immer zulässig ist und dies insbesondere bei jugendlichen Straftätern nicht der Fall sein wird (vgl. BVerfG, NJW 2009, 3357 Rn. 20 mwN). - BVerfG, 08.07.1997 - 1 BvR 1621/94
Hochschullehrer
Auszug aus BGH, 28.03.2011 - VI ZR 275/09
Die Gerichte brauchen jedoch nicht jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f.). - BGH, 24.02.2005 - III ZR 263/04
Anwendung des AnhörungsrügenG in Altfällen; Anforderungen an die Begründung einer …
Auszug aus BGH, 28.03.2011 - VI ZR 275/09
Die Gerichte brauchen jedoch nicht jedes Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f.).