Rechtsprechung
   BGH, 28.04.2020 - II ZB 13/19   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,13719
BGH, 28.04.2020 - II ZB 13/19 (https://dejure.org/2020,13719)
BGH, Entscheidung vom 28.04.2020 - II ZB 13/19 (https://dejure.org/2020,13719)
BGH, Entscheidung vom 28. April 2020 - II ZB 13/19 (https://dejure.org/2020,13719)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,13719) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (16)

  • webshoprecht.de

    Eintragung einer gemeinnützigen Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) mit "gUG (haftungsbeschränkt)"

  • IWW
  • Deutsches Notarinstitut

    GmbHG § 5a
    Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt): Eintragung unter der Firma "gUG (haftungsbeschränkt)"

  • Wolters Kluwer

    Zulässigkeit der Eintragung einer gemeinnützigen Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) als "gUG (haftungsbeschränkt)" im Handelsregister

  • rewis.io

    Eintragung einer gemeinnützigen Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) mit "gUG (haftungsbeschränkt)"

  • Betriebs-Berater

    Eintragung einer gemeinnützigen Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

  • degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)

    Firmierung einer gemeinnützigen Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

  • degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    GmbHG § 5a
    Zulässigkeit der Eintragung einer gemeinnützigen Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) als "gUG (haftungsbeschränkt)" im Handelsregister

  • datenbank.nwb.de

    Eintragung einer gemeinnützigen Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) mit "gUG (haftungsbeschränkt)"

  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

    Gemeinnützige Unternehmergesellschaft kann mit "gUG (haftungsbeschränkt)" eingetragen werden!

  • Der Betrieb(Abodienst, Leitsatz frei)

    Gemeinnützige Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt): Zulässigkeit der Abkürzung ?gUG (haftungsbeschränkt)?

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (9)

  • beck-blog (Kurzinformation)

    Gemeinnützige Unternehmergesellschaft darf gUG (haftungsbeschränkt) heißen

  • beckmannundnorda.de (Kurzinformation)

    BGH:Gemeinnützige Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) kann mit Zusatz "gUG (haftungsbeschränkt)" in das Handelsregister eingetragen werden

  • Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

    GUG - die gemeinnützige Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

  • Betriebs-Berater (Leitsatz)

    Eintragung einer gemeinnützigen Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

  • tertius-online.de (Leitsatz/Kurzinformation/Zusammenfassung)
  • bundesanzeiger-verlag.de (Kurzinformation)

    Gemeinnützige "gUG (haftungsbeschränkt)" darf sich so nennen

  • fgvw.de (Kurzinformation)

    Firmierung als gUG (haftungsbeschränkt) zulässig

  • nwb-experten-blog.de (Kurzinformation)

    Die gUG ist ein zulässiger Rechtsformzusatz

  • esche.de (Kurzinformation)

    Firmenzusatz gUG (haftungsbeschränkt) ist zulässig

Besprechungen u.ä.

  • haufe.de (Entscheidungsbesprechung)

    Die gemeinnützige Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

In Nachschlagewerken

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 2020, 2035
  • ZIP 2019, 1327
  • ZIP 2020, 1236
  • MDR 2020, 806
  • MDR 2020, 807
  • FGPrax 2020, 172
  • WM 2020, 1160
  • BB 2020, 1809
  • DB 2020, 1281
  • NZG 2020, 781
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (5)

  • BGH, 12.06.2012 - II ZR 256/11

    Unternehmergesellschaft: Rechtsscheinhaftung bei geschäftlichem Handeln mit dem

    Auszug aus BGH, 28.04.2020 - II ZB 13/19
    Diese Vorgaben sind nach der Vorstellung des Gesetzgebers zwar zwingend, eine Abkürzung des Zusatzes "haftungsbeschränkt" soll nicht zulässig sein (RegE MoMiG, BT-Drucks. 16/6140, S. 31; vgl. BGH, Beschluss vom 12. Juni 2012 - II ZR 256/11, ZIP 2012, 1659 Rn. 16).

    Bezweckt ist die Information des Rechtsverkehrs über die Gesellschafts- und Haftungsverhältnisse, weshalb insbesondere das Fehlen der persönlichen Haftung und die dadurch entstehende Gläubigergefährdung in ausreichender Weise offenzulegen ist (BGH, Urteil vom 12. Juni 2012 - II ZR 256/11, ZIP 2012, 1659 Rn. 10 ff.; zur GmbH & Co. KG BGH, Urteil vom 18. März 1974 - II ZR 167/72, BGHZ 62, 216, 226; KG, ZIP 2009, 2293).

  • OLG Karlsruhe, 26.04.2019 - 11 W 59/18

    Handelsregistersache: Zulässigkeit des Rechtsform- und Haftungszusatzes "gUG

    Auszug aus BGH, 28.04.2020 - II ZB 13/19
    Nach einer Ansicht ist die Abkürzung "gUG" nicht zulässig(MünchKommGmbHG/Heinze, 3. Aufl., § 4 Rn. 18a ; MünchKommGmbHG/Rieder, 3. Aufl., § 5a Rn. 56b; Altmeppen in Roth/Altmeppen, GmbHG, 9. Aufl., § 5a Rn. 7; Schmidt in Michalski/Heidinger/Leible/Schmidt, GmbHG, 3. Aufl., § 5a Rn. 55; Schäfer in Henssler/Strohn, GesR, 4. Aufl., § 5a Rn. 13; Hecht in Gehrlein/Born/Simon, GmbHG, 4. Aufl., § 4 Rn. 35; BeckOK GmbHG/Jaeger, Stand: 1. Februar 2020, § 4 Rn. 43; BeckOK GmbHG/Miras, Stand: 1. Februar 2020, § 5a Rn. 52; Schultheis, GWR 2019, 306 und 328; Wicke, MittBayNot 2014, 13, 20 f.; Wicke, GmbHR 2018, 1105, 1110; Wicke, GmbHG, 3. Aufl., § 5a Rn. 6; Schäfer in Bork/Schäfer, GmbHG, 4. Aufl., § 5a Rn. 15;Miras, Die neue Unternehmergesellschaft, 2. Aufl., S. 69 f. Rn. 212).

    Die Gegenauffassung hält die Abkürzung "gUG" für zulässig (Wachter, EWiR 2019, 425, 426; Wachter, GmbHR 2013, R145, R146; Fastrich in Baumbach/Hueck, GmbHG, 22. Aufl., § 4 Rn. 9a; Servatius in Baumbach/ Hueck, GmbHG, 22. Aufl., § 5a Rn. 9; Lutter/Hommelhoff/Kleindiek, GmbHG, 20. Aufl., § 5a Rn. 56; Lutter/Hommelhoff/Bayer, GmbHG, 20. Aufl., § 4 Rn. 26; Scholz/Cziupka, GmbHG, 12. Aufl., § 4 Rn. 12; Schmidt-Leithoff in Rowedder/ Schmidt-Leithoff, GmbHG, 6. Aufl., § 4 Rn. 59; Baukelmann/Schmidt-Leithoff in Rowedder/Schmidt-Leithoff, GmbHG, 6. Aufl., § 5a Rn. 12; Vogt in Beck"sches Handbuch der GmbH, § 18 Rn. 16; Mock in Michalski/Heidinger/Leible/Schmidt, GmbHG, 3. Aufl., § 4 Rn. 86; Ullrich, GmbHR 2009, 750, 756; Hangebrauck, JR 2010, 323, 326; Römermann/Passarge, ZIP 2009, 1497, 1504; offen MünchKommHGB/Heidinger, 4. Aufl., § 18 Rn. 189; Paura in Habersack/Casper/Löbbe, GmbHG, 3. Aufl., § 5a Rn. 75).

  • BGH, 18.03.1974 - II ZR 167/72

    Wirkung des Vertreterhandelns bei Verstoß gegen den Offenkundigkeitsgrundsatz;

    Auszug aus BGH, 28.04.2020 - II ZB 13/19
    Bezweckt ist die Information des Rechtsverkehrs über die Gesellschafts- und Haftungsverhältnisse, weshalb insbesondere das Fehlen der persönlichen Haftung und die dadurch entstehende Gläubigergefährdung in ausreichender Weise offenzulegen ist (BGH, Urteil vom 12. Juni 2012 - II ZR 256/11, ZIP 2012, 1659 Rn. 10 ff.; zur GmbH & Co. KG BGH, Urteil vom 18. März 1974 - II ZR 167/72, BGHZ 62, 216, 226; KG, ZIP 2009, 2293).
  • KG, 08.09.2009 - 1 W 244/09

    Firma einer Personenhandelsgesellschaft: Pflicht zur Offenlegung der

    Auszug aus BGH, 28.04.2020 - II ZB 13/19
    Bezweckt ist die Information des Rechtsverkehrs über die Gesellschafts- und Haftungsverhältnisse, weshalb insbesondere das Fehlen der persönlichen Haftung und die dadurch entstehende Gläubigergefährdung in ausreichender Weise offenzulegen ist (BGH, Urteil vom 12. Juni 2012 - II ZR 256/11, ZIP 2012, 1659 Rn. 10 ff.; zur GmbH & Co. KG BGH, Urteil vom 18. März 1974 - II ZR 167/72, BGHZ 62, 216, 226; KG, ZIP 2009, 2293).
  • OLG München, 13.12.2006 - 31 Wx 84/06

    Unzulässige Angabe der Gesellschaftsform einer GmbH

    Auszug aus BGH, 28.04.2020 - II ZB 13/19
    Vielmehr ist die Möglichkeit, dem Rechtsformzusatz ein "g" für gemeinnützig voranzustellen, für die Unternehmergesellschaft allein daran zu messen, ob die Informations- und Aussagekraft des Rechtsformzusatzes beeinträchtigt wird, wie dies vor der Einfügung von § 4 Satz 2 GmbHG zur Abkürzung "gGmbH" vertreten wurde (vgl. OLG München, ZIP 2007, 771;Wachter, EWiR 2007, 181; Krause, NJW 2007, 2156, 2157 f. jeweils mit Nachweisen zum damaligen Streitstand), wogegen sich der Gesetzgeber mit § 4 Satz 2 GmbHG wandte.
  • OVG Sachsen-Anhalt, 24.11.2022 - 1 L 124/19

    Gewährung einer Zuwendung für eine Musikschule; Anstellung von Lehrkräften

    Der Bescheid des Beklagten vom 10. Januar 2017 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihrem Recht auf fehlerfreie Ermessensausübung, das in Verbindung mit Art. 19 Abs. 3 GG auch für die Klägerin als juristische Person des Privatrechts gilt (vgl. Nieders. OVG, Urteil vom 27. Mai 2020 - 2 LC 21/17 -, juris Rn. 25; BGH, Beschluss vom 28. April 2020 - II ZB 13/19 -, juris Rn. 13).
  • OVG Sachsen-Anhalt, 24.11.2022 - 1 L 126/19

    Verpflichtung zur Neubescheidung eines Antrags auf Gewährung einer Zuwendung nach

    Der Bescheid des Beklagten vom 15. August 2018 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihrem Recht auf fehlerfreie Ermessensausübung, das in Verbindung mit Art. 19 Abs. 3 GG auch für die Klägerin als juristische Person des Privatrechts gilt (vgl. Nieders. OVG, Urteil vom 27. Mai 2020 - 2 LC 21/17 -, juris Rn. 25; BGH, Beschluss vom 28. April 2020 - II ZB 13/19 -, juris Rn. 13).
  • OVG Sachsen-Anhalt, 24.11.2022 - 1 L 125/19

    Verpflichtung zur Neubescheidung eines Antrags auf Gewährung von Zuwendung nach

    Der Bescheid des Beklagten vom 15. Dezember 2017 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihrem Recht auf fehlerfreie Ermessensausübung, das in Verbindung mit Art. 19 Abs. 3 GG auch für die Klägerin als juristische Person des Privatrechts gilt (vgl. Nieders. OVG, Urteil vom 27. Mai 2020 - 2 LC 21/17 -, juris Rn. 25; BGH, Beschluss vom 28. April 2020 - II ZB 13/19 -, juris Rn. 13).
  • VG Greifswald, 28.09.2022 - 4 A 319/19

    Erteilung eines Bootszeugnisses - weite Auslegung des Begiffs des Sportboots

    Der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom 14. November 2018 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 30. Januar 2019 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihrem Recht auf Gleichbehandlung im Sinne des Art. 3 Abs. 1 GG sowie in ihrer Berufsausübungsfreiheit im Sinne des Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG, die in Verbindung mit Art. 19 Abs. 3 GG auch für die Klägerin als juristische Person des Privatrechts gilt (vgl. Nieders. OVG, Urteil vom 27. Mai 2020 - 2 LC 21/17 -, juris Rn. 25; BGH, Beschluss vom 28. April 2020 - II ZB 13/19 -, juris, Rn. 13).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht