Rechtsprechung
   BPatG, 04.05.2017 - 7 W (pat) 16/16   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,14018
BPatG, 04.05.2017 - 7 W (pat) 16/16 (https://dejure.org/2017,14018)
BPatG, Entscheidung vom 04.05.2017 - 7 W (pat) 16/16 (https://dejure.org/2017,14018)
BPatG, Entscheidung vom 04. Mai 2017 - 7 W (pat) 16/16 (https://dejure.org/2017,14018)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,14018) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • Bundespatentgericht PDF
  • rechtsprechung-im-internet.de

    § 17 PatG, § 3 Abs 2 PatKostG, § 7 Abs 1 S 1 PatKostG, § 7 Abs 1 S 2 PatKostG, § 123 Abs 1 PatG
    Patentbeschwerdeverfahren - "Dübel bez. Befestigungsmaterial zur Herstellung von Befestigungen in einem Bohrloch" - zur Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Zahlung der Jahresgebühr

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Erfolgsaussichten eines Antrags auf Wiedereinsetzung in die Frist zur Zahlung der vierten Jahresgebühr für ein Patent mit der Bezeichnung "Dübel bez. Befestigungsmaterial zur Herstellung von Befestigungen in einem Bohrloch"

  • rewis.io

    Patentbeschwerdeverfahren - "Dübel bez. Befestigungsmaterial zur Herstellung von Befestigungen in einem Bohrloch" - zur Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Zahlung der Jahresgebühr None None

  • datenbank.nwb.de(kostenpflichtig)

    Patentbeschwerdeverfahren - "Dübel bez. Befestigungsmaterial zur Herstellung von Befestigungen in einem Bohrloch" - zur Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Zahlung der Jahresgebühr

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (4)

  • BPatG, 21.01.2016 - 7 W (pat) 90/14

    Patentbeschwerdeverfahren - "Vorrichtung zum Prüfen und Kalibrieren von

    Auszug aus BPatG, 04.05.2017 - 7 W (pat) 16/16
    In einer Anwaltskanzlei muss aber durch geeignete organisatorische Maßnahmen sichergestellt werden, dass ein so außergewöhnlicher und bedeutsamer Vorgang wie die Rückbuchung eines Gebührenbetrages, der zum Verlust des betroffenen Schutzrechts führen kann, unmittelbar dem Anwalt zur Kenntnis gebracht wird (vgl. z. B. die Senatsbeschlüsse vom 21. Januar 2016, 7 W (pat) 90/14 unter II.4, juris Tz. 25, und vom 25. April 2016, 7 W (pat) 5/15, juris Tz. 49).

    Dies fällt grundsätzlich in den Verantwortungsbereich des Zahlungsschuldners und ist von diesem zu vertreten (vgl. z. B. die Senatsbeschlüsse vom 21. Januar 2016, 7 W (pat) 90/14 unter II.4, juris Tz. 24, und vom 25. April 2016, 7 W (pat) 5/15, juris Tz. 28).

  • BPatG, 25.04.2016 - 7 W (pat) 5/15

    Zurückweisung des Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Zahlung

    Auszug aus BPatG, 04.05.2017 - 7 W (pat) 16/16
    In einer Anwaltskanzlei muss aber durch geeignete organisatorische Maßnahmen sichergestellt werden, dass ein so außergewöhnlicher und bedeutsamer Vorgang wie die Rückbuchung eines Gebührenbetrages, der zum Verlust des betroffenen Schutzrechts führen kann, unmittelbar dem Anwalt zur Kenntnis gebracht wird (vgl. z. B. die Senatsbeschlüsse vom 21. Januar 2016, 7 W (pat) 90/14 unter II.4, juris Tz. 25, und vom 25. April 2016, 7 W (pat) 5/15, juris Tz. 49).

    Dies fällt grundsätzlich in den Verantwortungsbereich des Zahlungsschuldners und ist von diesem zu vertreten (vgl. z. B. die Senatsbeschlüsse vom 21. Januar 2016, 7 W (pat) 90/14 unter II.4, juris Tz. 24, und vom 25. April 2016, 7 W (pat) 5/15, juris Tz. 28).

  • BGH, 29.10.2013 - X ZB 17/12

    Bergbaumaschine - Wiedereinsetzung bei Versäumung gegenüber dem Patentamt

    Auszug aus BPatG, 04.05.2017 - 7 W (pat) 16/16
    Zum anderen ergibt sich aus einer solchen Anweisung nicht hinreichend deutlich, unter welchen Voraussetzungen eine Unterrichtung des Anwalts zwingend erforderlich ist (vgl. BGH GRUR 2014, 102, Tz. 16 - Bergbaumaschine - bezüglich einer Anweisung, alle erkennbaren Probleme und Fragen mit dem verantwortlichen Anwalt zu klären).
  • BPatG, 10.04.2017 - 7 W (pat) 18/16

    Begründetheit einer Beschwerde gegen den zurückweisenden Beschluss des DPMA über

    Auszug aus BPatG, 04.05.2017 - 7 W (pat) 16/16
    Am 26. Januar 2015 sei in der Kanzlei der Verfahrensbevollmächtigten zu der Leitakte 50 2004 008 735 - diese Leitakte ist Gegenstand des Beschwerdeverfahrens 7 W (pat) 18/16 - eine Mitteilung des Patentamts vom 21. Januar 2015 eingegangen, wonach die Gebührenzahlung in dieser Leitakte verspätet sei.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht