Volltextveröffentlichungen (6)

• Bundespatentgericht
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 8 Abs 2 Nr 2 MarkenG, § 8 Abs 2 Nr 1 MarkenG
  Markenbeschwerdeverfahren - "WPControl" - Freihaltungsbedürfnis - Unterscheidungskraft

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Unterscheidungskraft der Wortmarke "WPControl" für die Klasse 36, 38, 42

 
• online-und-recht.de

  Markenbeschwerdeverfahren - "WPControl" - Freihaltungsbedürfnis - Unterscheidungskraft

• rewis.io

  Markenbeschwerdeverfahren - "WPControl" - Freihaltungsbedürfnis - Unterscheidungskraft

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (27)

• EuGH, 23.10.2003 - C-191/01

  EIN WORTZEICHEN KANN VON DER EINTRAGUNG ALS GEMEINSCHAFTSMARKE AUSGESCHLOSSEN …

  Auszug aus BPatG, 04.12.2012 - 33 W (pat) 47/10

  Solche Zeichen oder Angaben dürfen nicht aufgrund einer Eintragung nur für ein Unternehmen monopolisiert werden (vgl. EuGH GRUR 1999, 723 (Nr. 25)   Chiemsee; EuGH GRUR 2004, 146 (Nr. 31)   DOUBLEMINT; EuGH GRUR 2004, 674 (Nr. 54, 56)   Postkantoor; EuGH GRUR 2004, 680 (Nr. 35   36)   BIOMILD).

  Die Zeichenfolge ist bereits dann schutzunfähig, wenn sie dazu dienen kann, Merkmale der beanspruchten Dienstleistungen zu bezeichnen, also hierzu geeignet ist (EuGH GRUR 2004, 146, 147 (Nr. 32)   DOUBLEMINT; EuGH GRUR 2004, 680 (Nr. 38)   BIOMILD; BGH GRUR 2012, 276 (Nr. 8)   Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.; Ströbele in Ströbele/Hacker, MarkenG, 10. Auflage § 8 Rn. 280).

  Das entspricht dem allgemeinen Grundsatz, wonach ein Wortzeichen bereits dann schutzunfähig ist, wenn es in einer seiner möglichen Bedeutungen beschreibenden Charakter hat (EuGH GRUR 2004, 146 (Nr. 32)   Doublemint; EuGH GRUR 2004, 674 (Nr. 97)   Postkantoor; BGH GRUR 2010, 825 (Nr. 15)   Marlene-Dietrich-Bildnis II; Ströbele a. a. O. § 8 Rn. 301).

• EuGH, 12.02.2004 - C-265/00

  Campina Melkunie

  Auszug aus BPatG, 04.12.2012 - 33 W (pat) 47/10

  Solche Zeichen oder Angaben dürfen nicht aufgrund einer Eintragung nur für ein Unternehmen monopolisiert werden (vgl. EuGH GRUR 1999, 723 (Nr. 25)   Chiemsee; EuGH GRUR 2004, 146 (Nr. 31)   DOUBLEMINT; EuGH GRUR 2004, 674 (Nr. 54, 56)   Postkantoor; EuGH GRUR 2004, 680 (Nr. 35   36)   BIOMILD).

  Die Zeichenfolge ist bereits dann schutzunfähig, wenn sie dazu dienen kann, Merkmale der beanspruchten Dienstleistungen zu bezeichnen, also hierzu geeignet ist (EuGH GRUR 2004, 146, 147 (Nr. 32)   DOUBLEMINT; EuGH GRUR 2004, 680 (Nr. 38)   BIOMILD; BGH GRUR 2012, 276 (Nr. 8)   Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.; Ströbele in Ströbele/Hacker, MarkenG, 10. Auflage § 8 Rn. 280).

  Beschreibt ein Zeichen   wie hier   Merkmale von Waren und Dienstleistungen unmittelbar, so fehlt ihm auch im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG die Unterscheidungskraft (EuGH GRUR 2004, 674 (Nr. 86)   Postkantoor; EuGH GRUR 2004, 680 (Nr. 19)   BIOMILD).

• EuGH, 12.02.2004 - C-363/99

  Koninklijke KPN Nederland

  Auszug aus BPatG, 04.12.2012 - 33 W (pat) 47/10

  Solche Zeichen oder Angaben dürfen nicht aufgrund einer Eintragung nur für ein Unternehmen monopolisiert werden (vgl. EuGH GRUR 1999, 723 (Nr. 25)   Chiemsee; EuGH GRUR 2004, 146 (Nr. 31)   DOUBLEMINT; EuGH GRUR 2004, 674 (Nr. 54, 56)   Postkantoor; EuGH GRUR 2004, 680 (Nr. 35   36)   BIOMILD).

  Das entspricht dem allgemeinen Grundsatz, wonach ein Wortzeichen bereits dann schutzunfähig ist, wenn es in einer seiner möglichen Bedeutungen beschreibenden Charakter hat (EuGH GRUR 2004, 146 (Nr. 32)   Doublemint; EuGH GRUR 2004, 674 (Nr. 97)   Postkantoor; BGH GRUR 2010, 825 (Nr. 15)   Marlene-Dietrich-Bildnis II; Ströbele a. a. O. § 8 Rn. 301).

  Beschreibt ein Zeichen   wie hier   Merkmale von Waren und Dienstleistungen unmittelbar, so fehlt ihm auch im Sinne des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG die Unterscheidungskraft (EuGH GRUR 2004, 674 (Nr. 86)   Postkantoor; EuGH GRUR 2004, 680 (Nr. 19)   BIOMILD).

 
• BGH, 17.08.2010 - I ZB 59/09

  SUPERgirl

  Auszug aus BPatG, 04.12.2012 - 33 W (pat) 47/10

  Die Markenstelle und der Senat sind   wie die Anmelderin nicht verkennt   an Voreintragungen aus anderen Verfahren nicht gebunden (EuGH GRUR 2009, 667   Schwabenpost; BGH GRUR 1997, 527  Autofelge; BGH GRUR 2011, 230   SUPERgirl; BPatGE 51, 157   Linuxwerkstatt; BPatG GRUR 2009, 1175   Burg Lissingen;… Ströbele a. a. O. § 8 Rn. 36 ff.).

  Die in der Beschwerdebegründung genannten Voreintragungen rechtfertigen auch keine Zurückverweisung der Sache an die Markenstelle (vgl. BGH GRUR 2011, 230   SUPERgirl).

• BPatG, 02.08.2011 - 33 W (pat) 73/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "WPPowerLink" - verschiedene Verfahrensmängel - Gebot …

  Auszug aus BPatG, 04.12.2012 - 33 W (pat) 47/10

  Mit Bezug auf diese Dienstleistungen handelt es sich um eine geläufige und ohne analysierende Betrachtung verständliche Abkürzung (BPatG vom 2.8.2011, 33 W (pat) 73/10 WPPowerLink; BPatG vom 4.12.2012, 33 W (pat) 46/10 WPSofort).

  Insofern unterscheidet sich das schutzsuchende Zeichen von den nicht ohne weiteres Nachdenken verständlichen und deshalb für schutzfähig erachteten Wortzeichen "WPPowerLink" und "Medpilot" (BPatG vom 2.8.2011, 33 W (pat) 73/10   WPPowerLink; BPatG vom 19.12.2006, 33 W (pat) 233/04   Medpilot).

• BGH, 24.01.2002 - I ZR 156/99

  BANK 24

  Auszug aus BPatG, 04.12.2012 - 33 W (pat) 47/10

  Wenn das vorliegende Zeichen für Dienstleistungen des Immobilienwesens geschützt ist, mag zwar die Gefahr bestehen, dass das Zeichen auch Schutz für Finanzdienstleistungen beansprucht, weil diese den geschützten Dienstleistungen des Immobilienwesens ähnlich seien (vgl. dazu BGH GRUR 2002, 544 (Nr. 32)   BANK 24).
• BPatG, 14.07.2009 - 33 W (pat) 121/07

  Schutzfähigkeit eines Slogans als Marke - "Keiner bringt mehr Menschen in die …

  Auszug aus BPatG, 04.12.2012 - 33 W (pat) 47/10

  In diesen Fällen handelt es sich aber um Dienstleistungen, die nicht zum Immobilienwesen gehören, sondern zum Finanzwesen (vgl. BPatG vom 14.7.2009, 33 W (pat) 121/07   Keiner bringt mehr Menschen in die eigenen 4 Wände   Schwäbisch Hall).
• EuGH, 04.05.1999 - C-108/97

  Windsurfing Chiemsee

  Auszug aus BPatG, 04.12.2012 - 33 W (pat) 47/10

  Solche Zeichen oder Angaben dürfen nicht aufgrund einer Eintragung nur für ein Unternehmen monopolisiert werden (vgl. EuGH GRUR 1999, 723 (Nr. 25)   Chiemsee; EuGH GRUR 2004, 146 (Nr. 31)   DOUBLEMINT; EuGH GRUR 2004, 674 (Nr. 54, 56)   Postkantoor; EuGH GRUR 2004, 680 (Nr. 35   36)   BIOMILD).
• BGH, 10.04.1997 - I ZB 1/95

  "Autofelge"; Unterscheidungskraft einer Bildmarke

  Auszug aus BPatG, 04.12.2012 - 33 W (pat) 47/10

  Die Markenstelle und der Senat sind   wie die Anmelderin nicht verkennt   an Voreintragungen aus anderen Verfahren nicht gebunden (EuGH GRUR 2009, 667   Schwabenpost; BGH GRUR 1997, 527  Autofelge; BGH GRUR 2011, 230   SUPERgirl; BPatGE 51, 157   Linuxwerkstatt; BPatG GRUR 2009, 1175   Burg Lissingen;… Ströbele a. a. O. § 8 Rn. 36 ff.).
• BGH, 11.05.2000 - I ZB 22/98

  RATIONAL SOFTWARE CORPORATION; Betrachtung einer aus einer Wortfolge bestehenden …

  Auszug aus BPatG, 04.12.2012 - 33 W (pat) 47/10

  Besteht das schutzsuchende Zeichen aus mehreren Elementen, so kommt es darauf an, ob der Verkehr das Zeichen in seiner Gesamtheit unmittelbar, also ohne analysierende Betrachtung, als beschreibend versteht (…EuGH GRUR Int. 2005, 135 (Nr. 20 f.)   Maglite; BGH GRUR 2001, 162, 163   RATIONAL SOFTWARE CORPORATION;… HK-Fuchs-Wissemann, Markenrecht, 2. Auflage § 8 MarkenG Rn. 34;… Ströbele a. a. O. § 8 Rn. 298).
• BGH, 27.04.2006 - I ZB 96/05

  FUSSBALL WM 2006
• BGH, 21.02.2008 - I ZB 24/05

  VISAGE
• BGH, 31.03.2010 - I ZB 62/09

  Marlene-Dietrich-Bildnis II
• BGH, 17.08.2011 - I ZB 70/10

  Institut der Norddeutschen Wirtschaft e. V.
• BPatG, 19.12.2006 - 33 W (pat) 233/04
• BPatG, 22.09.2009 - 33 W (pat) 52/08

  - Berücksichtigung von Voreintragungen identischer oder vergleichbarer Marken
• BPatG, 02.11.2011 - 29 W (pat) 545/11

  Markenbeschwerdeverfahren - "fine selection (Wort-Bild-Marke)" - keine …
• BPatG, 14.11.2011 - 28 W (pat) 47/11

  Markenbeschwerdeverfahren - "LCM" - kein Freihaltungsbedürfnis - …
• BPatG, 14.02.2012 - 24 W (pat) 84/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "ERP Doktor" - Freihaltungsbedürfnis
• BPatG, 29.05.2012 - 33 W (pat) 517/11

  Markenbeschwerdeverfahren - "Rock and Seal" - Unterscheidungskraft - kein …
• BPatG, 04.12.2012 - 33 W (pat) 46/10

  Markenbeschwerdeverfahren - "WPSofort" - Freihaltungsbedürfnis - …
• EuGH, 10.04.2008 - C-102/07

  DAS ALLGEMEININTERESSE AN DER VERFÜGBARKEIT BESTIMMTER ZEICHEN FÜR JEDERMANN …
• EuGH, 12.02.2009 - C-39/08

  Bild digital - Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung - Richtlinie 89/104/EWG …
• EuGH, 09.12.2009 - C-494/08

  Prana Haus / HABM - Rechtsmittel - Art. 119 der Verfahrensordnung - …
• BPatG, 17.12.2009 - 25 W (pat) 65/08

  Kein Markenschutz für "Linuxwerkstatt" mangels Unterscheidungskraft
• EuGH, 07.10.2004 - C-136/02

  Mag Instrument / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 7 Absatz 1 …
• EuGH, 05.02.2010 - C-80/09

  Mergel u.a. / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. …

• BPatG, 26.09.2018 - 29 W (pat) 22/18

  Markenbeschwerdeverfahren - "PROFI LINE (Wort-Bild-Marke)" - keine …

  Zudem kommt es für die Beurteilung der originären Schutzfähigkeit der Marke nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG nicht darauf an, wie das Zeichen oder - wie hier - Teile des Zeichens verwendet worden sind (…BGH GRUR 2006, 503 Rn. 10 - Casino Bremen; BPatG, Beschluss vom 04.12.2012, 33 W (pat) 47/10 - WPControl; Beschluss vom 02.11.2011, 29 W (pat) 545/11 - fine selection).
• BPatG, 05.11.2018 - 29 W (pat) 554/17

  Markenbeschwerdeverfahren - "topprint (Wort-Bild-Marke)" - keine …

  Ungeachtet des Umstands, dass eine bestehende Markenserie, in die sich die verfahrensgegenständliche einfügen würde, schon nicht existiert, kommt es für die Beurteilung der originären Schutzfähigkeit der Marke nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG nicht darauf an, wie das Zeichen oder Teile des Zeichens verwendet worden sind (BGH GRUR 2006, 503Rn. 10 - Casino Bremen; BPatG 33 W (pat) 47/10 - WP-Control; 29 W (pat) 545/11 - fine selection).
• BPatG, 12.03.2018 - 29 W (pat) 21/16

  Unterscheidungskraft der zur Eintragung als Wortmarke und Bildmarke angemeldeten …

  Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass die Ausgestaltung Ausdruck des "Corporate Design" des Verbandes Deutscher Tierheilpraktiker e. V. sei und das Anmeldezeichen gestalterisch und farblich an die von diesem Verband schon jahrelang verwendete Art und Weise von Schriftzügen angelehnt und damit identitätsstiftend sei, spielt dies für die Feststellung der originären Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG, die unabhängig von einer vorausgegangenen Benutzung des Zeichens zu erfolgen hat, keine Rolle (…vgl. BGH GRUR 2006, 503 Rn. 10 - Casino Bremen; BPatG, Beschluss vom 04.12.2012, 33 W (pat) 47/10 - WPControl; Beschluss vom 02.11.2011, 29 W (pat) 545/11 - fine selection).

 
• BPatG, 07.01.2015 - 29 W (pat) 82/12

  Markenbeschwerdeverfahren - "b.connected" - fehlende Unterscheidungskraft

  Für die Beurteilung der originären Schutzfähigkeit der Marke nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kommt es nämlich nicht darauf an, wie das Zeichen oder - wie hier - Teile des Zeichens verwendet worden sind (…BGH GRUR 2006, 503 Rn. 10 - Casino Bremen; BPatG, Beschluss vom 04.12.2012, 33 W (pat) 47/10 - WPControl; Beschluss vom 02.11.2011, 29 W (pat) 545/11 - fine selection).
• BPatG, 11.12.2013 - 29 W (pat) 104/12

  Markenbeschwerdeverfahren - "edatasystems" - keine Unterscheidungskraft - …

  Für die Beurteilung der originären Schutzfähigkeit der Marke nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kommt es nicht darauf an, wie das Zeichen verwendet worden ist (…BGH GRUR 2006, 503 Rdnr. 10 - Casino Bremen; BPatG 33 W (pat) 47/10 - WPControl; 29 W (pat) 545/11 fine selection).
• BPatG, 20.03.2018 - 29 W (pat) 521/16

  Zurückweisung der Anmeldung der Bezeichnung "Schanzer Autohaus" als Wortmarke; …

  Zum anderen hat die Beurteilung der originären Schutzfähigkeit der Marke (§ 8 Abs. 2 Nr. 1, 2 und 3 MarkenG) unabhängig von einer vorausgegangenen Benutzung des Zeichens zu erfolgen (…vgl. BGH GRUR 2006, 503 Rn. 10 - Casino Bremen; BPatG, Beschluss vom 04.12.2012, 33 W (pat) 47/10 - WPControl; Beschluss vom 02.11.2011, 29 W (pat) 545/11 - fine selection).