Volltextveröffentlichungen (6)

• Bundespatentgericht
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 96 Abs 1 MarkenG
  Markenbeschwerdeverfahren - "Pokerzeit" - zum Erfordernis der Vorlage einer Inlandsvertretervollmacht

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Zurückweisung des Wortzeichen "Pokerzeit" als sprachübliche Zusammensetzung ohne speziellen Kennzeichnungscharakter

 
• online-und-recht.de

  Markenbeschwerdeverfahren - "Pokerzeit" - zum Erfordernis der Vorlage einer Inlandsvertretervollmacht

• rewis.io

  Markenbeschwerdeverfahren - "Pokerzeit" - zum Erfordernis der Vorlage einer Inlandsvertretervollmacht

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Beschwerde ohne Vorlage der erforderlichen Inlandsvollmacht unzulässig

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (3)

• BPatG, 10.01.1996 - 29 W (pat) 95/93

  Auszug aus BPatG, 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12

  Anders als in der Entscheidung des Senats vom 10. Januar 1996 (29 W (pat) 95/93 - Muktananda = BlPMZ 1996, 505), hat sich die Vertreterin der Beschwerdeführerin nicht als "Inlandsvertreterin" bestellt, sondern ausdrücklich erklärt, sie habe keine formelle Inlandsvertretervollmacht von der Beschwerdeführerin erhalten.
• BPatG, 12.11.2013 - 33 W (pat) 510/11

  Markenbeschwerdeverfahren - "ZENIO (Wort-Bild-Marke)/ZINIO …

  Auszug aus BPatG, 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatGE 2, 19, 21; BPatGE 17, 11, 13; BPatG, Beschluss vom 04.10.1993, 30 W (pat) 65/92; Beschluss vom 08.05.1989, 24 W (pat) 281/87; vgl. zum zweiseitigen Verfahren: BPatG, Beschluss vom 12.11.2013, 33 W (pat) 510/11; Beschluss vom 26.01.2012, 30 W (pat) 84/09; Beschluss vom 08.08.2007, 32 W (pat) 144/04; Kober-Dehm in Ströbele/Hacker, a. a. O., Rn. 31; Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Auflage 2010, § 96 Rn. 19).
• BPatG, 08.08.2007 - 32 W (pat) 144/04

  Auszug aus BPatG, 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatGE 2, 19, 21; BPatGE 17, 11, 13; BPatG, Beschluss vom 04.10.1993, 30 W (pat) 65/92; Beschluss vom 08.05.1989, 24 W (pat) 281/87; vgl. zum zweiseitigen Verfahren: BPatG, Beschluss vom 12.11.2013, 33 W (pat) 510/11; Beschluss vom 26.01.2012, 30 W (pat) 84/09; Beschluss vom 08.08.2007, 32 W (pat) 144/04; Kober-Dehm in Ströbele/Hacker, a. a. O., Rn. 31; Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Auflage 2010, § 96 Rn. 19).

• BPatG, 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11

  Patentbeschwerdeverfahren - "Antennenanordnung" - zur notwendigen Bestellung …

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen, wenn nicht bis zur Entscheidung über die Beschwerde die Vollmachtsurkunde im Original vorgelegt wird (so auch BPatG, Beschluss vom 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]).

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (vgl. Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 7. Aufl., § 25 Rn. 28; BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

• BPatG, 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12

  Patentbeschwerdeverfahren - "Verstärker" - zur notwendigen Bestellung eines …

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 -21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 7. Aufl., § 25 Rn. 28; Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

• BPatG, 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13

  Patenteinspruchsbeschwerdeverfahren - "Meßsystem" - auswärtiger Beteiligter - …

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 -29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (…vgl. Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5;… Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 7. Aufl., § 25 Rn. 28; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 -21 W (pat) 6/07; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

 
• BPatG, 11.11.2019 - 20 W (pat) 26/17
  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12; BPatG, Beschluss vom 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42 und § 97 Rn. 5; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (BPatG, Beschluss vom 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12; BPatG, Beschluss vom 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 11.01.2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 8. Aufl., § 25 Rn. 30; Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

• BPatG, 22.01.2021 - 29 W (pat) 524/18
  Dieser Mangel kann jedoch behoben werden (…vgl. Knoll a. a. O.;… Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl. 2010, § 96 Rn. 10), die Bestellung kann bis zum Ergehen der Sachentscheidung nachgeholt werden (…vgl. BGH, GRUR 2020, 1202 Rn. 11 - YOOFOOD/YO; BPatG, Beschluss vom 08.10.2014, 29 W (pat) 542/12 - Pokerzeit).
• BPatG, 23.09.2020 - 29 W (pat) 524/18

  Markenbeschwerdeverfahren - "COPYSTOP (Wort-Bildmarke)/COPY-TOP …

  Dieser Mangel kann jedoch behoben werden (…vgl. Knoll a. a. O.;… Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl. 2010, § 96 Rn. 10), die Bestellung kann bis zum Ergehen der Sachentscheidung nachgeholt werden (…vgl. BGH, GRUR 2020, 1202 Rn. 11 - YOOFOOD/YO; BPatG, Beschluss vom 08.10.2014, 29 W (pat) 542/12 - Pokerzeit).
• BPatG, 26.10.2018 - 28 W (pat) 24/17

  Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Ecomax" - zum Fehlen einer …

  Denn § 96 Abs. 1 MarkenG trifft für die Vorlage einer Vollmachtsurkunde keine Regelung, die als lex specialis der allgemeinen Vorschrift des § 81 Abs. 6 Satz 2 MarkenG vorgeht (vgl. zu den entsprechenden Regelungen im Patentrecht BPatGE 54, 276; a. A. BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014, 29 W (pat) 542/12 - Pokerzeit).
• BPatG, 31.08.2023 - 28 W (pat) 12/23
  Der Mangel des fehlenden Inlandsvertreters des Rechtsmittelführers führt zur Unzulässigkeit des Rechtsmittels (BPatG, Beschluss vom 08.10.2014, 29 W (pat) 542/12; Beschluss vom 12.04.2023, 29 W (pat) 1/23 - Trusted Handwork; Beschluss vom 17.10.2022, 29 W (pat) 514/19 - Crazypatterns; Knoll in Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 96 Rn. 33).
• BPatG, 12.04.2023 - 29 W (pat) 1/23
  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatGE 2, 19, 21; BPatGE 17, 11, 13; BPatG, Beschluss vom 04.10.1993, 30 W (pat) 65/92; Beschluss vom 26.01.2012, 30 W (pat) 84/09; Beschluss vom 08.10.2014, 29 W (pat) 542/12;… Knoll in Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 13. Auflage, § 96 Rn. 29, 31).
• BPatG, 26.10.2018 - 28 W (pat) 27/17

  Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Ecosis" - zur Vorlage einer …

  Denn § 96 Abs. 1 MarkenG trifft für die Vorlage einer Vollmachtsurkunde keine Regelung, die als lex specialis der allgemeinen Vorschrift des § 81 Abs. 6 Satz 2 MarkenG vorgeht (vgl. zu den entsprechenden Regelungen im Patentrecht BPatGE 54, 276; a. A. BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014, 29 W (pat) 542/12 - Pokerzeit).
• BPatG, 17.10.2022 - 29 W (pat) 514/19