Rechtsprechung
| BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 179/09 |
Volltextveröffentlichungen (10)
- damm-legal.de (Kurzinformation und Volltext)
Kein rechtlicher Hinweis durch das Gericht, wenn eine Partei Glaubhaftmachung versäumt
- openjur.de
- Bundespatentgericht
- rechtsprechung-im-internet.de
§ 26 MarkenG, § 43 Abs 1 S 2 MarkenG, § 82 Abs 1 MarkenG, § 139 ZPO, § 278 Abs 3 ZPO
Markenbeschwerdeverfahren - "biona (IR-Marke/Wort-Bild-Marke)/Biona" - Einrede der Nichtbenutzung in Beschwerdebegründung - keine Glaubhaftmachung nach Ablauf eines Jahres - keine Notwendigkeit eines gerichtlichen Hinweises - rechtsprechung-im-internet.de
§ 26 MarkenG, § 43 Abs 1 S 2 MarkenG, § 82 Abs 1 MarkenG, § 139 ZPO, § 278 Abs 3 ZPO
Markenbeschwerdeverfahren - "biona (IR-Marke/Wort-Bild-Marke)/Biona" - Einrede der Nichtbenutzung in Beschwerdebegründung - keine Glaubhaftmachung nach Ablauf eines Jahres - keine Notwendigkeit eines gerichtlichen Hinweises - online-und-recht.de
Markenbeschwerdeverfahren - "biona (IR-Marke/Wort-Bild-Marke)/Biona" - Einrede der Nichtbenutzung in Beschwerdebegründung - keine Glaubhaftmachung nach Ablauf eines Jahres - keine Notwendigkeit eines gerichtlichen Hinweises
- rewis.io
Markenbeschwerdeverfahren - "biona (IR-Marke/Wort-Bild-Marke)/Biona" - Einrede der Nichtbenutzung in Beschwerdebegründung - keine Glaubhaftmachung nach Ablauf eines Jahres - keine Notwendigkeit eines gerichtlichen Hinweises
- rewis.io
Markenbeschwerdeverfahren - "biona (IR-Marke/Wort-Bild-Marke)/Biona" - Einrede der Nichtbenutzung in Beschwerdebegründung - keine Glaubhaftmachung nach Ablauf eines Jahres - keine Notwendigkeit eines gerichtlichen Hinweises
- datenbank.nwb.de(kostenpflichtig)
Markenbeschwerdeverfahren - "biona (IR-Marke/Wort-Bild-Marke)/Biona" - Einrede der Nichtbenutzung in Beschwerdebegründung - keine Glaubhaftmachung nach Ablauf eines Jahres - keine Notwendigkeit eines gerichtlichen Hinweises
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (16)
- BGH, 14.05.1998 - I ZB 9/96
"DRAGON"; Geltendmachung der Einrede der Nichtbenutzung einer Marke
Auszug aus BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 179/09
Das Angriffsmittel der Anmelderin ist nicht deshalb gem. § 528 Abs. 2 ZPO i. V. m. § 282 Abs. 1 ZPO als verspätet zurückzuweisen, weil diese es schon im Verfahren vor der Prüfstelle hätte geltend machen können, dies aus grober Nachlässigkeit unterlassen hätte und die Zulassung der Nichtbenutzungseinrede den Rechtsstreit absolut verzögern würde (vgl. BGH GRUR 1998, 938 f. - DRAGON; BPatG GRUR 1996, 414 f. - RACOON/DRAGON; BPatGE 23, 159; 161; 19, 202 f.).Da die Frage der rechtserhaltenden Benutzung einer Widerspruchsmarke dem Beibringungs- und Verhandlungsgrundsatz unterliegt (vgl. BGH GRUR 1998, 938, 939 - DRAGON) und das Gericht nicht auf neue Angriffs- und Verteidigungsmittel hinweisen darf, ist es ihm grundsätzlich verwehrt, auf die Möglichkeit der Erhebung dieser Einrede hinzuweisen (…Fezer a. a. O. § 43 Rn. 7;… Ingerl/Rohnke a. a. O. § 43 Rn. 11;… Ströbele/Hacker, a. a. O. § 43 Rn. 2).
- BPatG, 24.02.2003 - 30 W (pat) 71/02
Auszug aus BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 179/09
Schon nach der früheren Rechtsprechung des Bundespatentgerichts dürfte die entscheidende Stelle den Widersprechenden nach Erhebung einer Nichtbenutzungseinrede daher weder zur Glaubhaftmachung ausdrücklich aufzufordern, noch ihn auf den notwendigen Umfang der Glaubhaftmachung hinzuweisen (BPatG GRUR 1996, 981 f.; ESTAVITAL; GRUR 1994, 629 f.; Doutherm; BPatGE 22, 211 ff.; vgl. auch BPatG GRUR 2004, 950, 953 - ACELAT/Acesal; GRUR 2000, 900, 902 - Neuro-Vibolex; 28 W (pat) 35/99 - MINKAS/Minka; 30 W (pat) 71/02 - SOLO; 33 W (pat) 101/01 - LIONS/LIONS; 26 W (pat) 183/01 - Maxum/MAXUS; 29 W (pat) 116/07 - "DAS BLAUE"- STARNBERGER SEE TELEFON & ADRESSBUCH, jeweils veröffentlicht unter http://juris.bundespatentgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung). - BPatG, 22.11.1995 - 26 W (pat) 230/94
Gefahr von Verwechslungen zwischen der angemeldeten Marke "RACOON" und dem …
Auszug aus BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 179/09
Das Angriffsmittel der Anmelderin ist nicht deshalb gem. § 528 Abs. 2 ZPO i. V. m. § 282 Abs. 1 ZPO als verspätet zurückzuweisen, weil diese es schon im Verfahren vor der Prüfstelle hätte geltend machen können, dies aus grober Nachlässigkeit unterlassen hätte und die Zulassung der Nichtbenutzungseinrede den Rechtsstreit absolut verzögern würde (vgl. BGH GRUR 1998, 938 f. - DRAGON; BPatG GRUR 1996, 414 f. - RACOON/DRAGON; BPatGE 23, 159; 161; 19, 202 f.).
- BPatG, 09.02.2004 - 25 W (pat) 210/02
Auszug aus BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 179/09
Schon nach der früheren Rechtsprechung des Bundespatentgerichts dürfte die entscheidende Stelle den Widersprechenden nach Erhebung einer Nichtbenutzungseinrede daher weder zur Glaubhaftmachung ausdrücklich aufzufordern, noch ihn auf den notwendigen Umfang der Glaubhaftmachung hinzuweisen (BPatG GRUR 1996, 981 f.; ESTAVITAL; GRUR 1994, 629 f.; Doutherm; BPatGE 22, 211 ff.; vgl. auch BPatG GRUR 2004, 950, 953 - ACELAT/Acesal; GRUR 2000, 900, 902 - Neuro-Vibolex; 28 W (pat) 35/99 - MINKAS/Minka; 30 W (pat) 71/02 - SOLO; 33 W (pat) 101/01 - LIONS/LIONS; 26 W (pat) 183/01 - Maxum/MAXUS; 29 W (pat) 116/07 - "DAS BLAUE"- STARNBERGER SEE TELEFON & ADRESSBUCH, jeweils veröffentlicht unter http://juris.bundespatentgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung). - BPatG, 27.05.2009 - 29 W (pat) 116/07
Auszug aus BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 179/09
Schon nach der früheren Rechtsprechung des Bundespatentgerichts dürfte die entscheidende Stelle den Widersprechenden nach Erhebung einer Nichtbenutzungseinrede daher weder zur Glaubhaftmachung ausdrücklich aufzufordern, noch ihn auf den notwendigen Umfang der Glaubhaftmachung hinzuweisen (BPatG GRUR 1996, 981 f.; ESTAVITAL; GRUR 1994, 629 f.; Doutherm; BPatGE 22, 211 ff.; vgl. auch BPatG GRUR 2004, 950, 953 - ACELAT/Acesal; GRUR 2000, 900, 902 - Neuro-Vibolex; 28 W (pat) 35/99 - MINKAS/Minka; 30 W (pat) 71/02 - SOLO; 33 W (pat) 101/01 - LIONS/LIONS; 26 W (pat) 183/01 - Maxum/MAXUS; 29 W (pat) 116/07 - "DAS BLAUE"- STARNBERGER SEE TELEFON & ADRESSBUCH, jeweils veröffentlicht unter http://juris.bundespatentgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung). - BPatG, 04.04.2006 - 24 W (pat) 279/04
Auszug aus BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 179/09
- eine im Verfahren vor der Markenstelle unzulässig erhobene Einrede im Beschwerdeverfahren erneut erhoben wird und auf Grund des Ablaufs der Benutzungsschonfrist nunmehr wirksam ist (vgl. BPatG PAVIS PROMA 24 W (pat) 279/04 - wellSUN/SUNWELL),. - BPatG, 14.05.1996 - 24 W (pat) 152/95
Auszug aus BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 179/09
Schon nach der früheren Rechtsprechung des Bundespatentgerichts dürfte die entscheidende Stelle den Widersprechenden nach Erhebung einer Nichtbenutzungseinrede daher weder zur Glaubhaftmachung ausdrücklich aufzufordern, noch ihn auf den notwendigen Umfang der Glaubhaftmachung hinzuweisen (BPatG GRUR 1996, 981 f.; ESTAVITAL; GRUR 1994, 629 f.; Doutherm; BPatGE 22, 211 ff.; vgl. auch BPatG GRUR 2004, 950, 953 - ACELAT/Acesal; GRUR 2000, 900, 902 - Neuro-Vibolex; 28 W (pat) 35/99 - MINKAS/Minka; 30 W (pat) 71/02 - SOLO; 33 W (pat) 101/01 - LIONS/LIONS; 26 W (pat) 183/01 - Maxum/MAXUS; 29 W (pat) 116/07 - "DAS BLAUE"- STARNBERGER SEE TELEFON & ADRESSBUCH, jeweils veröffentlicht unter http://juris.bundespatentgericht.de/cgi-bin/rechtsprechung). - BGH, 06.10.2005 - I ZB 20/03
GALLUP
Auszug aus BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 179/09
Der Umfang der glaubhaft zu machenden Tatsachen im Falle einer wirksam erhobenen Nichtbenutzungseinrede ist in Literatur und Rechtsprechung umfassend dargestellt (…vgl. EuGH GRUR 2006, 582, Rn. 70 - VITAFRUIT; BGH GRUR 2006, 152, 154, Tz. 21 - GALLUP;… Fezer, Markenrecht, 3. Aufl. 2001, § 26 Rn. 4 ff.;… Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2. Aufl. 2003, § 26 Rn. 155 ff.;… Ströbele/Hacker, MarkenG, 8. Aufl. 2006, § 26 Rn. 7 ff.). - EuGH, 11.05.2006 - C-416/04
Sunrider / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 8 Absatz 1 …
Auszug aus BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 179/09
Der Umfang der glaubhaft zu machenden Tatsachen im Falle einer wirksam erhobenen Nichtbenutzungseinrede ist in Literatur und Rechtsprechung umfassend dargestellt (vgl. EuGH GRUR 2006, 582, Rn. 70 - VITAFRUIT; BGH GRUR 2006, 152, 154, Tz. 21 - GALLUP;… Fezer, Markenrecht, 3. Aufl. 2001, § 26 Rn. 4 ff.;… Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2. Aufl. 2003, § 26 Rn. 155 ff.;… Ströbele/Hacker, MarkenG, 8. Aufl. 2006, § 26 Rn. 7 ff.). - BGH, 10.11.1999 - I ZB 53/98
Contura; Rechtserhaltende Benutzung einer Marke auf dem Warengebiet der …
Auszug aus BPatG, 10.11.2010 - 26 W (pat) 179/09
Mit Erhebung der Einrede entstand für die Widersprechende die Obliegenheit zur rechtzeitigen Glaubhaftmachung der rechtserhaltenden Benutzung ihrer Marke für einen - sich verändernden - Fünfjahreszeitraum bis (mindestens) November 2010, dem Zeitpunkt der abschließenden Entscheidung über den Widerspruch im Beschwerdeverfahren, § 43 Abs. 1 S. 2 MarkenG (vgl. zum Benutzungszeitraum BGH GRUR 2000, 510;… Ströbele/Hacker, MarkenR, 8. Aufl. Rn. 9 zu § 43 MarkenR). - BPatG, 13.01.2000 - 25 W (pat) 8/99
Gerichtliche Hinweis- und Aufklärungspflicht im Markenbeschwerdeverfahren - …
- BPatG, 17.05.2000 - 28 W (pat) 35/99
- BPatG, 24.04.2002 - 26 W (pat) 183/01
- BPatG, 13.01.2004 - 33 W (pat) 101/01
- BPatG, 01.07.1980 - 26 W (pat) 28/79
- BPatG, 05.03.1980 - 27 W (pat) 242/79