Rechtsprechung
   BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,23952
BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09 (https://dejure.org/2010,23952)
BPatG, Entscheidung vom 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09 (https://dejure.org/2010,23952)
BPatG, Entscheidung vom 13. April 2010 - 27 W (pat) 108/09 (https://dejure.org/2010,23952)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,23952) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (7)

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
  • rewis.io

    Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "TOMATIS-Institut" - keine Unterscheidungskraft

  • rewis.io

    Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "TOMATIS-Institut" - keine Unterscheidungskraft

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (13)

  • EuGH, 15.09.2005 - C-37/03

    Fehlende Unterscheidungskraft eines in der Werbung verwendeten Begriffs

    Auszug aus BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09
    Für die Annahme des Schutzhindernisses der fehlenden Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist daher kein lexikalischer oder sonstiger Nachweis dafür erforderlich, dass die Angabe bereits bekannt ist oder verwendet wird (EuGH GRUR 2004, 1027, 1029, Rdn. 39 ff. - DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT ; GRUR Int. 2005, 1012, 1015 - BioID).

    Im Recht der Europäischen Gemeinschaft (Markenrichtlinie, GMV) gilt nichts abweichendes, wie der Europäische Gerichtshof in den letzten Jahren mehrfach festgestellt hat (vgl. z. B. GRUR 2004, 428, Nr. 63 - Henkel; GRUR 2004, 674, Nr. 43, 44 - Postkantoor; GRUR 2006, 229, Nr. 47 - BioID).

  • EuGH, 12.02.2004 - C-363/99

    Koninklijke KPN Nederland

    Auszug aus BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09
    Im Recht der Europäischen Gemeinschaft (Markenrichtlinie, GMV) gilt nichts abweichendes, wie der Europäische Gerichtshof in den letzten Jahren mehrfach festgestellt hat (vgl. z. B. GRUR 2004, 428, Nr. 63 - Henkel; GRUR 2004, 674, Nr. 43, 44 - Postkantoor; GRUR 2006, 229, Nr. 47 - BioID).
  • BGH, 16.12.2004 - I ZB 12/02

    BerlinCard

    Auszug aus BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09
    Bei derartigen beschreibenden Angaben gibt es keine tatsächlichen Anhaltspunkte, dass der Verbraucher sie als Unterscheidungsmittel versteht (BGH GRUR 2005, 417, 418 - BerlinCard).
  • BGH, 10.04.1997 - I ZB 1/95

    "Autofelge"; Unterscheidungskraft einer Bildmarke

    Auszug aus BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09
    Die deutsche Rechtsprechung geht von jeher davon aus, dass Voreintragungen - selbst identischer Marken - weder für sich noch in Verbindung mit dem Gleichheitssatz des Grundgesetzes zu einer Selbstbindung derjenigen Stellen führen, welche über die Eintragung zu befinden haben (vgl. z. B. BGH GRUR 1997, 527, 529 - Autofelge; BlPMZ 1998, 248 - Today; BPatG GRUR 2007, 333, 335 - Papaya; BlPMZ 2008, 29 - Topline).
  • BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 109/09

    Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "TOMATIS-Methode" - keine

    Auszug aus BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09
    Parallelverfahren: 27 W (pat) 109/09.
  • EuGH, 21.10.2004 - C-64/02

    Papaya

    Auszug aus BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09
    Für die Annahme des Schutzhindernisses der fehlenden Unterscheidungskraft nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist daher kein lexikalischer oder sonstiger Nachweis dafür erforderlich, dass die Angabe bereits bekannt ist oder verwendet wird (EuGH GRUR 2004, 1027, 1029, Rdn. 39 ff. - DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT ; GRUR Int. 2005, 1012, 1015 - BioID).
  • BPatG, 09.01.2007 - 24 W (pat) 121/05

    Ringelnatz

    Auszug aus BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09
    Die deutsche Rechtsprechung geht von jeher davon aus, dass Voreintragungen - selbst identischer Marken - weder für sich noch in Verbindung mit dem Gleichheitssatz des Grundgesetzes zu einer Selbstbindung derjenigen Stellen führen, welche über die Eintragung zu befinden haben (vgl. z. B. BGH GRUR 1997, 527, 529 - Autofelge; BlPMZ 1998, 248 - Today; BPatG GRUR 2007, 333, 335 - Papaya; BlPMZ 2008, 29 - Topline).
  • BPatG, 23.05.2007 - 29 W (pat) 35/06

    Henkel

    Auszug aus BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09
    Insbesondere ist für eine Eintragung als Marke und den Verbleib im Markenregister erforderlich, dass dem Namen in Bezug auf die beanspruchten Waren und Dienstleistungen nicht jegliche Unterscheidungskraft im Sinn des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG fehlt (BPatG GRUR 2006, 591, 592 - GEORG-SIMON-OHM; Beschluss vom 23. Mai 2007, 29 W (pat) 35/06 - Ringelnatz ).
  • EuGH, 12.02.2004 - C-218/01

    Nichols - Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b -

    Auszug aus BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09
    Im Recht der Europäischen Gemeinschaft (Markenrichtlinie, GMV) gilt nichts abweichendes, wie der Europäische Gerichtshof in den letzten Jahren mehrfach festgestellt hat (vgl. z. B. GRUR 2004, 428, Nr. 63 - Henkel; GRUR 2004, 674, Nr. 43, 44 - Postkantoor; GRUR 2006, 229, Nr. 47 - BioID).
  • EuGH, 16.09.2004 - C-404/02
    Auszug aus BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 108/09
    Dabei gelten für die Beurteilung der Unterscheidungskraft von Marken, die aus einem Personennamen bestehen, dieselben Kriterien wie für alle anderen Kategorien von Marken (EuGH GRUR 2004, 946, 947, Nr. 25 Nicols ).
  • BPatG, 30.11.2005 - 32 W (pat) 165/04

    FUSSBALL WM 2006

  • BGH, 27.04.2006 - I ZB 96/05

    BioID / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b

  • BGH, 06.11.1997 - I ZB 17/95
  • BPatG, 13.04.2010 - 27 W (pat) 109/09

    HABM / Erpo Möbelwerk

    Parallelverfahren: 27 W (pat) 108/09.
  • BPatG, 31.10.2011 - 29 W (pat) 542/11

    Markenbeschwerdeverfahren - "Hugo Sinzheimer Institut" - Unterscheidungskraft -

    Diese Beurteilung steht auch nicht im Widerspruch zu der "TOMATIS-Institut"-Entscheidung des Bundespatentgerichts vom 14. April 2010 (27 W (pat) 108/09).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht