Rechtsprechung
   BPatG, 16.02.2004 - 30 W (pat) 199/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2004,13426
BPatG, 16.02.2004 - 30 W (pat) 199/02 (https://dejure.org/2004,13426)
BPatG, Entscheidung vom 16.02.2004 - 30 W (pat) 199/02 (https://dejure.org/2004,13426)
BPatG, Entscheidung vom 16. Februar 2004 - 30 W (pat) 199/02 (https://dejure.org/2004,13426)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,13426) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Kurzfassungen/Presse (2)

  • dr-bahr.com (Kurzinformation und Auszüge)

    Marke "Explorer" bleibt gelöscht

  • dr-bahr.com (Kurzinformation und Auszüge)

    Marke "Explorer" bleibt gelöscht

Besprechungen u.ä.

  • law-blog.de (Entscheidungsbesprechung)

    "Explorer”-Marke endgültig gelöscht

Papierfundstellen

  • MMR 2004, 405
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (2)

  • BPatG, 17.06.2002 - 30 W (pat) 58/01
    Auszug aus BPatG, 16.02.2004 - 30 W (pat) 199/02
    Zwar mag hierfür überwiegend auf standardisierte, universell verwendbare Hardware zurückgegriffen werden und die eigentliche Funktionalität durch eine entsprechende Ausgestaltung der verwendeten Software (Senat, Pavis Proma, Knoll, 30 W (pat) 58/01 - Age Explorer) erreicht werden.
  • BPatG, 30.11.1999 - 27 W (pat) 99/99

    Voraussetzungen für eine bösgläubige Markenanmeldung

    Auszug aus BPatG, 16.02.2004 - 30 W (pat) 199/02
    Damit kommt es auf die Frage, ob die besonderen Voraussetzungen für die Erlangung eines schutzwürdigen Besitzstandes auch bei einer Vorbenutzung einer nicht eintragungsfähigen Angabe im konkreten Fall gegeben sind (vgl BPatG GRUR 2000, 812 - tubeXpert), nicht mehr an.
  • BPatG, 10.10.2007 - 28 W (pat) 14/02

    Feststellung der Erledigung des Löschungsverfahrens in der Hauptsache i.R.d.

    Nach diesen Grundsätzen hätte es die Antragsgegnerin nicht bereits bösgläubig gemacht, wenn sie im Zeitpunkt der Anmeldung "TDI" für nicht schutzfähig gehalten hätte (vgl. BPatG PAVIS PROMA 30 W (pat) 138/02 - PADMA und 30 W (pat) 199/02 - EXPLORER).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht