Rechtsprechung
| BPatG, 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08 |
Volltextveröffentlichungen (8)
- openjur.de
- Bundespatentgericht
- rechtsprechung-im-internet.de
§ 25 Abs 1 PatG, § 97 Abs 6 S 2 PatG
Patentbeschwerdeverfahren - "Drehmoment-Erfassung bei einem Extruder" - zur Bestellung eines Inlandsvertreters - zur Prüfungspflicht seitens des Patentgerichts - kein Nachweis der wirksamen Bestellung eines Inlandsvertreters - Unzulässigkeit der Beschwerde
- rechtsprechung-im-internet.de
§ 25 Abs 1 PatG, § 97 Abs 6 S 2 PatG
Patentbeschwerdeverfahren - "Drehmoment-Erfassung bei einem Extruder" - zur Bestellung eines Inlandsvertreters - zur Prüfungspflicht seitens des Patentgerichts - kein Nachweis der wirksamen Bestellung eines Inlandsvertreters - Unzulässigkeit der Beschwerde - online-und-recht.de
Patentbeschwerdeverfahren - "Drehmoment-Erfassung bei einem Extruder" - zur Bestellung eines Inlandsvertreters - zur Prüfungspflicht seitens des Patentgerichts - kein Nachweis der wirksamen Bestellung eines Inlandsvertreters - Unzulässigkeit der Beschwerd
- rewis.io
Patentbeschwerdeverfahren - "Drehmoment-Erfassung bei einem Extruder" - zur Bestellung eines Inlandsvertreters - zur Prüfungspflicht seitens des Patentgerichts - kein Nachweis der wirksamen Bestellung eines Inlandsvertreters - Unzulässigkeit der Beschwerde
- rewis.io
Patentbeschwerdeverfahren - "Drehmoment-Erfassung bei einem Extruder" - zur Bestellung eines Inlandsvertreters - zur Prüfungspflicht seitens des Patentgerichts - kein Nachweis der wirksamen Bestellung eines Inlandsvertreters - Unzulässigkeit der Beschwerde
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... (6) Neu Zitiert selbst (1)
- BGH, 17.12.1968 - X ZB 7/68
Tod des Inlandsvertreters
Auszug aus BPatG, 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08
Dabei sind die vor Einsetzung eines Inlandsvertreters (bzw. vor Einsetzung eines neuen Inlandsvertreters nach Wegfall des früheren) vorgenommenen Verfahrenshandlungen nicht unwirksam (vgl. BGH GRUR 1969, 437 - Inlandsvertreter), sondern nur mit einem behebbaren Mangel behaftet.
- BPatG, 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11
Patentbeschwerdeverfahren - "Antennenanordnung" - zur notwendigen Bestellung …
Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen, wenn nicht bis zur Entscheidung über die Beschwerde die Vollmachtsurkunde im Original vorgelegt wird (so auch BPatG, Beschluss vom 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]).Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).
Eine allgemeine Prozessvollmacht, die lediglich zur Vertretung vor dem Bundespatentgericht ermächtigt, umfasst die Bestellung zum Inlandsvertreter nicht (vgl. BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 31).
- BPatG, 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12
Patentbeschwerdeverfahren - "Verstärker" - zur notwendigen Bestellung eines …
Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 -21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).Eine allgemeine Prozessvollmacht, die lediglich zur Vertretung vor dem Bundespatentgericht ermächtigt, umfasst die Bestellung zum Inlandsvertreter nicht (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 31).
- BPatG, 20.03.2014 - 23 W (pat) 9/10
Patentbeschwerdeverfahren - "Zickzackabtastpfad" - Inlandsvertreter - zum …
Der in § 97 Abs. 6 Satz 2 2. Hs. PatG zum Ausdruck kommende Rechtsgedanke, wonach die Vorlage einer schriftlichen Vollmacht nicht erforderlich ist, wenn als Bevollmächtigter ein Rechtsanwalt oder ein Patentanwalt auftritt und weder Anhaltspunkte für einen Mangel der Vollmacht erkennbar sind noch ein solcher gerügt wurde, ist auch anwendbar, wenn es gem. § 25 PatG eines Inlandsvertreters bedarf und vor dem Bundespatentgericht ein Rechts- oder Patentanwalt als Bevollmächtigter auftritt (…entgegen BPatG 21 W (pat) 1/07, Beschluss vom 11.01.2011, Rn. 15, 17; BPatG 21 W (pat) 10/08, Beschluss vom 16.11.2010, Rn. 13).Begründet wird dies damit, dass § 25 Abs. 1 PatG eine von Amts wegen zu beachtende Sachurteilsvoraussetzung aufstelle und der Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG als lex specialis vorgehe (… vgl. Schulte, Patentgesetz, 9. Aufl., § 97 Rn. 5;… Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 7. Aufl., § 25 Rn. 28, 42 ff.; BPatG 21 W (pat) 1/07 Beschluss vom v. 11.1.2011 Rn. 15, 17; BPatG 21 W (pat) 10/08 Beschluss vom 16.11.2010 Rn. 13, jeweils veröffentlich in juris; Engels/Morawek GRUR 2012, 674; Engels/Morawek GRUR 2013, 550 ).
- BPatG, 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13
Patenteinspruchsbeschwerdeverfahren - "Meßsystem" - auswärtiger Beteiligter - …
Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 -29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).Eine allgemeine Prozessvollmacht, die lediglich zur Vertretung vor dem Bundespatentgericht ermächtigt, umfasst die Bestellung zum Inlandsvertreter nicht (vgl. BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 31).
- BPatG, 11.11.2019 - 20 W (pat) 26/17 Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12; BPatG, Beschluss vom 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42 und § 97 Rn. 5; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).
Eine allgemeine Prozessvollmacht, die lediglich zur Vertretung vor dem Bundespatentgericht ermächtigt, umfasst die Bestellung zum Inlandsvertreter nicht (BPatG, Beschluss vom 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12; BPatG, Beschluss vom 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 31).
- BPatG, 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07
Patentbeschwerdeverfahren - Nachweis der Inlandsvertretervollmacht
Von der Vorlage konnte auch nicht deshalb abgesehen werden, weil als Bevollmächtigte Patentanwälte aufgetreten sind und deshalb gemäß § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG der Mangel der Vollmacht nicht von Amts wegen zu berücksichtigen ist (vgl. BPatG 21 W (pat) 1/07 und 21 W (pat) 10/08).