Volltextveröffentlichungen (5)

• Bundespatentgericht
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 25 Abs 1 PatG, § 97 Abs 1 PatG, § 97 Abs 6 PatG
  Patentbeschwerdeverfahren - Nachweis der Inlandsvertretervollmacht

• rewis.io

  Patentbeschwerdeverfahren - Nachweis der Inlandsvertretervollmacht -

• rewis.io

  Patentbeschwerdeverfahren - Nachweis der Inlandsvertretervollmacht -

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (2)

• BPatG, 11.01.2011 - 21 W (pat) 1/07

  Patentbeschwerdeverfahren - zur Bestellung eines Inlandsvertreters - zur …

  Auszug aus BPatG, 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07

  Von der Vorlage konnte auch nicht deshalb abgesehen werden, weil als Bevollmächtigte Patentanwälte aufgetreten sind und deshalb gemäß § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG der Mangel der Vollmacht nicht von Amts wegen zu berücksichtigen ist (vgl. BPatG 21 W (pat) 1/07 und 21 W (pat) 10/08).
• BPatG, 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08

  Patentbeschwerdeverfahren - "Drehmoment-Erfassung bei einem Extruder" - zur …

  Auszug aus BPatG, 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07

  Von der Vorlage konnte auch nicht deshalb abgesehen werden, weil als Bevollmächtigte Patentanwälte aufgetreten sind und deshalb gemäß § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG der Mangel der Vollmacht nicht von Amts wegen zu berücksichtigen ist (vgl. BPatG 21 W (pat) 1/07 und 21 W (pat) 10/08).

• BPatG, 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11

  Patentbeschwerdeverfahren - "Antennenanordnung" - zur notwendigen Bestellung …

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen, wenn nicht bis zur Entscheidung über die Beschwerde die Vollmachtsurkunde im Original vorgelegt wird (so auch BPatG, Beschluss vom 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]).

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (vgl. Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 7. Aufl., § 25 Rn. 28; BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

  Da der Hinweis auf § 25 PatG gleich zu Beginn des § 97 PatG erfolgt, wird deutlich, dass die Regelungen zum Inlandsvertreter von den weiteren Absätzen des § 97 PatG ebenfalls nicht berührt werden (BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07).

• BPatG, 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13

  Patenteinspruchsbeschwerdeverfahren - "Meßsystem" - auswärtiger Beteiligter - …

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 -29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (…vgl. Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5;… Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 7. Aufl., § 25 Rn. 28; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 -21 W (pat) 6/07; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

  Da der Hinweis auf § 25 PatG gleich zu Beginn des § 97 PatG erfolgt, wird deutlich, dass die Regelungen zum Inlandsvertreter von den weiteren Absätzen des § 97 PatG ebenfalls nicht berührt werden (BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07).

• BPatG, 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12

  Patentbeschwerdeverfahren - "Verstärker" - zur notwendigen Bestellung eines …

  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 -21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16. November 2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (BPatG, Beschluss vom 18. Januar 2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20. Mai 2015 - 20 W (pat) 13/11; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 8. Oktober 2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 7. Aufl., § 25 Rn. 28; Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

• BPatG, 11.11.2019 - 20 W (pat) 26/17
  Eine eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen (BPatG, Beschluss vom 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12; BPatG, Beschluss vom 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11; BPatG, Beschluss vom 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 16.11.2010 - 21 W (pat) 10/08; BPatG, Beschluss vom 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12 [Markenbeschwerde]; Schulte, a. a. O., § 25 Rn. 42 und § 97 Rn. 5; Benkard, a. a. O., § 25 Rn. 29).

  Denn als in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Verfahrensvoraussetzung unterliegt die Vollmacht i. S. d. § 25 Abs. 1 PatG nicht wie allgemeine Verfahrensvollmachten der eingeschränkten Prüfung nach § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG, vielmehr geht § 25 Abs. 1 PatG als lex specialis der allgemeineren Regelung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG vor (BPatG, Beschluss vom 14.03.2016 - 20 W (pat) 6/12; BPatG, Beschluss vom 18.01.2016 - 20 W (pat) 52/13; BPatG, Beschluss vom 20.05.2015 - 20 W (pat) 13/11; vgl. auch BPatG, Beschluss vom 11.01.2011 - 21 W (pat) 1/07; BPatG, Beschluss vom 27.10.2011 - 21 W (pat) 6/07; BPatG, Beschluss vom 08.10.2014 - 29 W (pat) 542/12 [zu den gleichlautenden Vorschriften der § 96 Abs. 1, § 81 Abs. 6 MarkenG]); Schulte a. a. O., § 97 Rn. 5; Busse/Baumgärtner, Patentgesetz, 8. Aufl., § 25 Rn. 30; Engels/Morawek GRUR 2012, 674 und GRUR 2013, 550).

• BPatG, 27.01.2021 - 12 W (pat) 45/19

  Patenteinspruchsbeschwerdeverfahren - zur Vorlage einer Inlandsvertretervollmacht

  Es gibt zwar unter den Senaten des BPatG eine unterschiedliche Auffassung darüber, ob auch bei einem Rechts- oder Patentanwalt die Inlandsvertretervollmacht vorzulegen ist, wenn sie nicht bestritten ist, also ob § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG auch für die Inlandsvertretervollmacht gilt oder nicht (vgl. 20 W (pat) 13/11, 20 W (pat) 6/12, 21 W (pat) 6/07 gegen die Anwendung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG und 23 W (pat) 9/10 für eine Anwendung des § 97 Abs. 6 Satz 2 PatG).