Rechtsprechung
   BPatG, 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,11401
BPatG, 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18 (https://dejure.org/2020,11401)
BPatG, Entscheidung vom 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18 (https://dejure.org/2020,11401)
BPatG, Entscheidung vom 30. März 2020 - 26 W (pat) 513/18 (https://dejure.org/2020,11401)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,11401) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Bundespatentgericht PDF
  • rewis.io

    Markenbeschwerdeverfahren - "Popcorn" - Unterscheidungskraft - Freihaltungsbedürfnis - negativ formulierter Disclaimer - Einschränkung der Anmeldung in der Art und Weise - Rechtsunsicherheit - Unzulässigkeit

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (19)Neu Zitiert selbst (29)

  • BPatG, 06.07.2011 - 26 W (pat) 546/10

    Markenbeschwerdeverfahren - "Cayenne" - Unterscheidungskraft -

    Auszug aus BPatG, 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18
    Ferner ist seit langem aromatisiertes Bier zumindest als Importware erhältlich (vgl. zu Fruchtaromen: BPatG 26 W (pat) 550/12 - Sanddorn; 25 W (pat) 544/13 - Wilder Kirschen-Mix; 26 W (pat) 546/10 - Cayenne; 26 W (pat) 25/14 - Bro-Secco).

    Denn diese Getränke dürfen aufgrund der Mineral- und Tafelwasserverordnung vom 1. August 1984 (BGBl. I S. 1036, zuletzt geändert durch Art. 25 der Verordnung vom 5. Juli 2017, BGBl. I S. 2272) sowie der Fruchtsaft- und Erfrischungsgetränkeverordnung vom 24. Mai 2004 (BGBl. I S. 1016, zuletzt geändert durch Art. 12 der Verordnung vom 5. Juli 2017, BGBl. I S. 2272) weder Popcorn noch ein entsprechendes Aroma enthalten (vgl. BPatG 26 W (pat) 512/16 - juicefresh; 26 W (pat) 546/10 - Cayenne).

    Da der Handel mit "Mineralwässern" und "Fruchtsäften" in Deutschland durch die oben genannten Verordnungen reglementiert wird, haben die Endverbraucher keine Veranlassung anzunehmen, dass diese Produkte mit Popcorn oder entsprechenden Geschmacksstoffen versetzt oder angeboten werden könnten (vgl. BPatG 26 W (pat) 516/11 - aloe to go; 26 W (pat) 546/10 - Cayenne; 26 W (pat) 552/14 - Venezianischer Spritzer).

  • EuGH, 12.02.2004 - C-363/99

    Koninklijke KPN Nederland

    Auszug aus BPatG, 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18
    Vielmehr genügt es, dass es zu diesen Zwecken verwendet werden kann (vgl. EuGH GRUR 1999, 723 Rdnr. 30 - Chiemsee; GRUR 2004, 146 Rdnr. 32 - DOUBLEMINT, GRUR 2004, 674 Rdnr. 98 - Postkantoor; GRUR 2010, 534 - PRANAHAUS).

    (1) Die Einschränkung des Waren- und Dienstleistungsverzeichnisses gemäß § 39 Abs. 1 MarkenG muss dem Gebot der Rechtssicherheit entsprechen (EuGH GRUR 2004, 674 Rdnr. 114 Postkantoor; BGH GRUR 2009, 778 Rdnr. 9 - Willkommen im Leben).

    Denn die im Ausland, in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union auf der Grundlage des harmonisierten Markenrechts oder vom Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) aufgrund der Unionsmarkenverordnung getroffenen Entscheidungen über absolute Eintragungshindernisse sind für Verfahren in anderen Mitgliedstaaten unverbindlich (EuGH GRUR 2004, 428 Rdnr. 63 - Henkel; GRUR 2004, 674 Rdnr. 43 f. - Postkantoor).

  • BPatG, 10.01.2002 - 25 W (pat) 46/01
    Auszug aus BPatG, 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18
    Auch die Bezeichnungen "Pfefferkorn" für alkoholische Getränke (BPatG 32 W (pat) 245/02), "HOT CHOCOLATE" für Tee (BPatG 32 W (pat) 205/01) und "Allgäuer Sahnetorte" für Käse (BPatG 25 W (pat) 46/01) seien eingetragen worden.

    dd) Die Wortmarke "Allgäuer Sahnetorte" (BPatG 25 W (pat) 46/01) ist nur deshalb als unterscheidungskräftig beurteilt worden, weil die Bezeichnung "Torte" nur für Quark oder Rahmfrischkäse wegen deren Verwendung in Käsesahnetorten, nicht aber für den noch beanspruchten Weich- und Schmelzkäse als Sachangabe aufgefasst werde.

  • BPatG, 18.02.2010 - 25 W (pat) 77/09

    Markenbeschwerdeverfahren - "Berry Dessert" - Unterscheidungskraft - kein

    Auszug aus BPatG, 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18
    Die Wortfolge "Berry Dessert" i. S. v. Beerennachtisch sei u. a. für "Fruchtgummi" als eintragungsfähig beurteilt worden, weil es kein typisches Dessertprodukt sei (vgl. BPatG 25 W (pat) 77/09).

    aa) Die Wortmarke "Berry Dessert" (BPatG 25 W (pat) 77/09) ist für Frucht-, Schaum- und Weingummi als schutzfähig angesehen worden, weil es sich bei diesen Waren weder selbst um typische Nachspeisen noch um gebräuchliche Zutaten dafür handele, so dass die Verwendung des Begriffs "Dessert" ungewöhnlich und eigentümlich erscheine.

  • BPatG, 26.05.2004 - 32 W (pat) 245/02
    Auszug aus BPatG, 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18
    Auch die Bezeichnungen "Pfefferkorn" für alkoholische Getränke (BPatG 32 W (pat) 245/02), "HOT CHOCOLATE" für Tee (BPatG 32 W (pat) 205/01) und "Allgäuer Sahnetorte" für Käse (BPatG 25 W (pat) 46/01) seien eingetragen worden.

    bb) Bei der Wortmarke "Pfefferkorn" (BPatG 32 W (pat) 245/02) hat der Senat im Gegensatz zum vorliegenden Fall nicht feststellen können, dass eine solche Geschmacksrichtung für alkoholische Getränke verwendet wird.

  • BPatG, 21.01.2004 - 32 W (pat) 205/01
    Auszug aus BPatG, 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18
    Auch die Bezeichnungen "Pfefferkorn" für alkoholische Getränke (BPatG 32 W (pat) 245/02), "HOT CHOCOLATE" für Tee (BPatG 32 W (pat) 205/01) und "Allgäuer Sahnetorte" für Käse (BPatG 25 W (pat) 46/01) seien eingetragen worden.

    cc) Da die Wortmarke "HOT CHOCOLATE" (BPatG 32 W (pat) 205/01) mit "heiße Schokolade" übersetzt wird und damit auf ein kakaohaltiges Getränk hinweist, enthält diese Bezeichnung keine Sachangabe für die Ware "Tee", während sich das.

  • EuGH, 29.04.2004 - C-371/02

    Björnekulla Fruktindustrier

    Auszug aus BPatG, 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18
    Für die Beurteilung der Eignung eines Zeichens als beschreibende Angabe ist auf das Verständnis des Handels und/oder des normal informierten und angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers als maßgebliche Verkehrskreise zum Anmeldezeitpunkt abzustellen (vgl. EuGH GRUR 2006, 411 Rdnr. 24 - Matratzen Concord/Hukla; GRUR 2004, 682 Rdnr. 23 Bostongurka; GRUR 1999, 723 Rdnr. 29 - Chiemsee).

    Dies gilt erst recht für den vorliegenden Fachverkehr, dessen Verständnis allein von ausschlaggebender Bedeutung sein kann (EuGH MarkenR 2013, 110 Rdnr. 71 - Abbott Laboratories/HABM [RESTORE]; GRUR 2010, 534 - PRANAHAUS; GRUR 2006, 411 Rdnr. 24 - Matratzen Concord/Hukla; GRUR 2004, 682 Rdnr. 26 - Bostongurka; BPatG 26 W (pat) 507/17 - SMART SUSTAINABILITY; 24 W (pat) 18/13 - CID; 26 W (pat) 550/10 - Responsible Furniture; MarkenR 2007, 527, 529 f. - Rapido).

  • BGH, 04.12.2008 - I ZB 48/08

    Willkommen im Leben

    Auszug aus BPatG, 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18
    (1) Die Einschränkung des Waren- und Dienstleistungsverzeichnisses gemäß § 39 Abs. 1 MarkenG muss dem Gebot der Rechtssicherheit entsprechen (EuGH GRUR 2004, 674 Rdnr. 114 Postkantoor; BGH GRUR 2009, 778 Rdnr. 9 - Willkommen im Leben).

    Sie vermögen nicht einmal eine Indizwirkung zu entfalten (BGH a. a. O. Rdnr. 30 - HOT; GRUR 2009, 778 Rdnr. 18 - Willkommen im Leben).

  • BPatG, 25.04.2012 - 25 W (pat) 531/11

    Markenbeschwerdeverfahren - "Gummibärchen" - Freihaltungsbedürfnis -

    Auszug aus BPatG, 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18
    Denn sie fänden weder bei der Herstellung oder Zubereitung von Popcorn noch als dessen Dekoration Verwendung und würden auch nicht mit Popcorn vermischt vertrieben (vgl. BPatG 25 W (pat) 531/11 - Gummibärchen).

    ee) Die Entscheidung zur Schutzfähigkeit der Wortmarke "Gummibärchen" (BPatG 25 W (pat) 531/11) für teilweise identische Produkte in Klasse 30 ist nicht vergleichbar, weil diese im Gegensatz zu "Popcorn" nicht bei der Herstellung oder Zubereitung von "Gummibärchen" Verwendung finden und zum anderen nicht mit einem unzulässigen Disclaimer verbunden sind.

  • EuGH, 09.03.2006 - C-421/04

    Matratzen Concord - Vorabentscheidungsersuchen - Artikel 3 Absatz 1 Buchstaben b

    Auszug aus BPatG, 30.03.2020 - 26 W (pat) 513/18
    Für die Beurteilung der Eignung eines Zeichens als beschreibende Angabe ist auf das Verständnis des Handels und/oder des normal informierten und angemessen aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers als maßgebliche Verkehrskreise zum Anmeldezeitpunkt abzustellen (vgl. EuGH GRUR 2006, 411 Rdnr. 24 - Matratzen Concord/Hukla; GRUR 2004, 682 Rdnr. 23 Bostongurka; GRUR 1999, 723 Rdnr. 29 - Chiemsee).

    Dies gilt erst recht für den vorliegenden Fachverkehr, dessen Verständnis allein von ausschlaggebender Bedeutung sein kann (EuGH MarkenR 2013, 110 Rdnr. 71 - Abbott Laboratories/HABM [RESTORE]; GRUR 2010, 534 - PRANAHAUS; GRUR 2006, 411 Rdnr. 24 - Matratzen Concord/Hukla; GRUR 2004, 682 Rdnr. 26 - Bostongurka; BPatG 26 W (pat) 507/17 - SMART SUSTAINABILITY; 24 W (pat) 18/13 - CID; 26 W (pat) 550/10 - Responsible Furniture; MarkenR 2007, 527, 529 f. - Rapido).

  • EuGH, 09.12.2009 - C-494/08

    Prana Haus / HABM - Rechtsmittel - Art. 119 der Verfahrensordnung -

  • EuGH, 04.05.1999 - C-108/97

    Windsurfing Chiemsee

  • BPatG, 08.04.2014 - 24 W (pat) 18/13

    Markenbeschwerdeverfahren - "CID" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 03.07.2013 - 26 W (pat) 550/12

    Markenbeschwerdeverfahren - "Sanddorn" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 03.06.2015 - 26 W (pat) 552/14

    Markenbeschwerdeverfahren - "Venezianischer Spritzer" - zur Unterscheidungskraft

  • EuGH, 12.02.2004 - C-218/01

    Henkel

  • BPatG, 28.08.2017 - 26 W (pat) 507/17

    Markenbeschwerdeverfahren - "SMART SUSTAINABILITY" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 18.04.2012 - 26 W (pat) 550/10

    Markenbeschwerdeverfahren - "Responsible Furniture" - keine Unterscheidungskraft

  • BPatG, 18.01.2012 - 26 W (pat) 516/11

    Markenbeschwerdeverfahren - "aloe to go" - Unterscheidungskraft - kein

  • BPatG, 30.07.2018 - 26 W (pat) 512/16

    Markenbeschwerdeverfahren - "juicefresh" - Unterscheidungskraft -

  • BPatG, 10.12.2015 - 25 W (pat) 544/13

    Markenbeschwerdeverfahren - "Wilder Kirschen-Mix" - Unterscheidungskraft -

  • BPatG, 12.10.2016 - 26 W (pat) 516/16

    Markenbeschwerdeverfahren - "Hopfentraum" - Unterscheidungskraft - kein

  • BPatG, 24.07.2007 - 24 W (pat) 28/06

    Rapido

  • EuGH, 10.03.2011 - C-51/10

    Ein ausschließlich aus Ziffern bestehendes Zeichen kann als Gemeinschaftsmarke

  • BGH, 09.11.2016 - I ZB 43/15

    Stadtwerke Bremen - Markenschutz: Schutzhindernis der Täuschungseignung bei

  • EuGH, 19.06.2012 - C-307/10

    Der Gerichtshof konkretisiert die Anforderungen an die Angabe der Waren und

  • BGH, 12.07.2001 - I ZR 100/99

    Fabergé; Begriff der Bekanntheit einer Marke

  • BGH, 05.12.2012 - I ZR 135/11

    Duff Beer

  • EuGH, 23.10.2003 - C-191/01

    EIN WORTZEICHEN KANN VON DER EINTRAGUNG ALS GEMEINSCHAFTSMARKE AUSGESCHLOSSEN

  • BPatG, 17.08.2021 - 26 W (pat) 563/19
    Denn durch eine Benennung dieses Merkmals in der angemeldeten Bezeichnung könnten die angesprochenen Verkehrskreise zu dem Schluss kommen, die damit gekennzeichnete Ware verfüge über die fragliche Eigenschaft (vgl. BPatG 26 W (pat) 513/18 - Popcorn; BPatGE 30, 196, 200 - ORTHOTECH).
  • BPatG, 28.09.2022 - 26 W (pat) 18/19
    cc) Darüber hinaus könnte das angesprochene Publikum aufgrund des von der Streitmarke vermittelten schlagwortartigen Sachhinweises auf die Natur trotz des beabsichtigten Zusatzes denken, die damit gekennzeichneten Waren verfügten über Eigenschaften im Einklang mit der Natur, weil sie aus natürlichen Materialien hergestellt sind oder dem Naturschutz, der Umweltverträglichkeit und/oder der Nachhaltigkeit dienen (vgl. BPatG 26 W (pat) 563/19 - biovinyl; 26 W (pat) 513/18 - Popcorn; BPatGE 30, 196, 200 - ORTHOTECH).
  • BPatG, 11.08.2022 - 26 W (pat) 6/21
    Denn aufgrund des von der Streitmarke vermittelten schlagwortartigen Sachhinweises auf Ruhe bzw. Stille könnten die angesprochenen Verkehrskreise trotzdem denken, die damit gekennzeichneten Waren verfügten über schallisolierende oder geräuschdämpfende Eigenschaften, wie dies bei Akustikmöbeln, Akustikwebstoffen oder Akustikdecken der Fall ist (vgl. BPatG 26 W (pat) 563/19 - biovinyl; 26 W (pat) 513/18 - Popcorn; BPatGE 30, 196, 200 - ORTHOTECH).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht