Rechtsprechung
BPatG, 31.05.2012 - 25 W (pat) 74/99 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,5447) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
Verfahrensgang
- BPatG, 24.06.1999 - 25 W (pat) 74/99
- BPatG, 31.05.2012 - 25 W (pat) 74/99
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- BPatG, 17.02.2011 - 25 W (pat) 216/09
Wiener Griessler (Widerspruch gegen die Löschung) - Markenbeschwerdeverfahren - …
Auszug aus BPatG, 31.05.2012 - 25 W (pat) 74/99
Im Weiteren ist eine Prüfung dahingehend erforderlich, ob der Schutzentziehungs-/Löschungsantrag an den Inhaber der angegriffenen Marke ordnungsgemäß zugestellt worden ist, d. h. ob die Frist für den Widerspruch gegen die Schutzentziehung/Löschung zu laufen begonnen hat, und ob die zweimonatige Frist ohne Widerspruchserklärung des Markeninhabers abgelaufen ist (s. zu dieser nicht immer einfachen Fragen: Senatsentscheidung vom 17. Februar 2011, Az.: 25 W (pat) 216/09, GRUR 2011, 854 - Wiener Griessler). - BGH, 13.07.1971 - X ZB 1/70
Erteilung eines Patents ohne Bekanntmachung und ohne Eintragung in die …
Auszug aus BPatG, 31.05.2012 - 25 W (pat) 74/99
Der Begriff des Beschlusses im Sinne des § 66 Abs. 1 Satz 1 MarkenG ist nicht formell, sondern materiell zu verstehen, (vgl. BGH GRUR 1972, 535 - Aufhebung der Geheimhaltung;… s. auch Ströbele/Hacker, MarkenG, 10. Aufl., § 66, Rdn. 7;… Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl., § 66, Rdn. 14), so dass es für die Statthaftigkeit der Beschwerde nicht auf die Form der Entscheidung ankommt, sondern auf den Inhalt der angegriffenen Entscheidung unabhängig von ihrer äußeren Bezeichnung (…s. hierzu Ströbele/Hacker, MarkenG, 10. Aufl., § 66 Rdn. 8;… Ingerl/Rohnke, a. a. O.). - BGH, 02.04.1998 - I ZB 22/93
"Puma"; Kostenregelung nach Rücknahme des Widerspruchs gegen eine IR-Marke; …
Auszug aus BPatG, 31.05.2012 - 25 W (pat) 74/99
Da das Markengesetz mit § 71 Abs. 4 MarkenG eine abschließende Kostenregelung bei Rücknahme eines Löschungs- bzw. Schutzentziehungsantrages enthält, kann auch nicht über § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG auf die Regelung des § 269 Abs. 3 Satz 2 und 3 ZPO in entsprechender Anwendung zurückgegriffen werden (vgl. zur Widerspruchsrücknahme BGH GRUR 1998, 818, 819 - Puma;… vgl. auch Ströbele/Hacker, MarkenG, 10. Aufl., § 42, Rdn. 51). - BPatG, 31.05.2012 - 25 W (pat) 110/11
Markenbeschwerdeverfahren - Schutzentziehungsverfahren - " MELIFLOR (IR-Marke)" - …
Auszug aus BPatG, 31.05.2012 - 25 W (pat) 74/99
25 W(pat) 110/11.