Rechtsprechung
   BSG, 06.01.2014 - B 13 R 379/13 B   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2014,1120
BSG, 06.01.2014 - B 13 R 379/13 B (https://dejure.org/2014,1120)
BSG, Entscheidung vom 06.01.2014 - B 13 R 379/13 B (https://dejure.org/2014,1120)
BSG, Entscheidung vom 06. Januar 2014 - B 13 R 379/13 B (https://dejure.org/2014,1120)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,1120) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (9)

  • BSG, 12.02.2004 - B 4 RA 67/03 B

    Fehlen von Entscheidungsgründen im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde

    Auszug aus BSG, 06.01.2014 - B 13 R 379/13 B
    Denn erst dadurch wäre der gebotene Umfang der Begründungspflicht deutlich gemacht worden (vgl BSG Beschluss vom 12.2.2004 - B 4 RA 67/03 B - Juris RdNr 8; BSG Beschluss vom 26.5.2011 - B 11 AL 145/10 B - Juris RdNr 3).

    Denn nach stRspr muss das Gericht nicht jedes einzelne Vorbringen in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich behandeln (BVerfGE 83, 24, 35; 86, 133, 145 f; 96, 205, 216 f mwN; BSG Beschluss vom 12.2.2004 - B 4 RA 67/03 B - Juris RdNr 7 und Senatsbeschluss vom 24.2.2010 - B 13 R 547/09 B - Juris RdNr 10 mwN); etwas anderes gilt nur, wenn es sich um zentrales Vorbringen eines Beteiligten handelt (BVerfG Beschluss vom 25.3.2010 - 1 BvR 2446/09 - Juris RdNr 11; BSG Beschluss vom 3.5.2010 - B 8 SO 50/09 B - Juris RdNr 6).

  • BSG, 24.02.2010 - B 13 R 547/09 B

    Nichtzulassungsbeschwerde - Verfahrensmangel - Begründungspflicht einer

    Auszug aus BSG, 06.01.2014 - B 13 R 379/13 B
    Denn nach stRspr muss das Gericht nicht jedes einzelne Vorbringen in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich behandeln (BVerfGE 83, 24, 35; 86, 133, 145 f; 96, 205, 216 f mwN; BSG Beschluss vom 12.2.2004 - B 4 RA 67/03 B - Juris RdNr 7 und Senatsbeschluss vom 24.2.2010 - B 13 R 547/09 B - Juris RdNr 10 mwN); etwas anderes gilt nur, wenn es sich um zentrales Vorbringen eines Beteiligten handelt (BVerfG Beschluss vom 25.3.2010 - 1 BvR 2446/09 - Juris RdNr 11; BSG Beschluss vom 3.5.2010 - B 8 SO 50/09 B - Juris RdNr 6).
  • BVerfG, 30.10.1990 - 2 BvR 562/88

    Polizeigewahrsam

    Auszug aus BSG, 06.01.2014 - B 13 R 379/13 B
    Denn nach stRspr muss das Gericht nicht jedes einzelne Vorbringen in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich behandeln (BVerfGE 83, 24, 35; 86, 133, 145 f; 96, 205, 216 f mwN; BSG Beschluss vom 12.2.2004 - B 4 RA 67/03 B - Juris RdNr 7 und Senatsbeschluss vom 24.2.2010 - B 13 R 547/09 B - Juris RdNr 10 mwN); etwas anderes gilt nur, wenn es sich um zentrales Vorbringen eines Beteiligten handelt (BVerfG Beschluss vom 25.3.2010 - 1 BvR 2446/09 - Juris RdNr 11; BSG Beschluss vom 3.5.2010 - B 8 SO 50/09 B - Juris RdNr 6).
  • BVerfG, 19.05.1992 - 1 BvR 986/91

    Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch Übergehen

    Auszug aus BSG, 06.01.2014 - B 13 R 379/13 B
    Denn nach stRspr muss das Gericht nicht jedes einzelne Vorbringen in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich behandeln (BVerfGE 83, 24, 35; 86, 133, 145 f; 96, 205, 216 f mwN; BSG Beschluss vom 12.2.2004 - B 4 RA 67/03 B - Juris RdNr 7 und Senatsbeschluss vom 24.2.2010 - B 13 R 547/09 B - Juris RdNr 10 mwN); etwas anderes gilt nur, wenn es sich um zentrales Vorbringen eines Beteiligten handelt (BVerfG Beschluss vom 25.3.2010 - 1 BvR 2446/09 - Juris RdNr 11; BSG Beschluss vom 3.5.2010 - B 8 SO 50/09 B - Juris RdNr 6).
  • BVerfG, 08.07.1997 - 1 BvR 1621/94

    Hochschullehrer

    Auszug aus BSG, 06.01.2014 - B 13 R 379/13 B
    Denn nach stRspr muss das Gericht nicht jedes einzelne Vorbringen in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich behandeln (BVerfGE 83, 24, 35; 86, 133, 145 f; 96, 205, 216 f mwN; BSG Beschluss vom 12.2.2004 - B 4 RA 67/03 B - Juris RdNr 7 und Senatsbeschluss vom 24.2.2010 - B 13 R 547/09 B - Juris RdNr 10 mwN); etwas anderes gilt nur, wenn es sich um zentrales Vorbringen eines Beteiligten handelt (BVerfG Beschluss vom 25.3.2010 - 1 BvR 2446/09 - Juris RdNr 11; BSG Beschluss vom 3.5.2010 - B 8 SO 50/09 B - Juris RdNr 6).
  • BSG, 03.05.2010 - B 8 SO 50/09 B

    Nichtzulassungsbeschwerde - Verfahrensmangel - Entscheidungsgründe des Urteils -

    Auszug aus BSG, 06.01.2014 - B 13 R 379/13 B
    Denn nach stRspr muss das Gericht nicht jedes einzelne Vorbringen in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich behandeln (BVerfGE 83, 24, 35; 86, 133, 145 f; 96, 205, 216 f mwN; BSG Beschluss vom 12.2.2004 - B 4 RA 67/03 B - Juris RdNr 7 und Senatsbeschluss vom 24.2.2010 - B 13 R 547/09 B - Juris RdNr 10 mwN); etwas anderes gilt nur, wenn es sich um zentrales Vorbringen eines Beteiligten handelt (BVerfG Beschluss vom 25.3.2010 - 1 BvR 2446/09 - Juris RdNr 11; BSG Beschluss vom 3.5.2010 - B 8 SO 50/09 B - Juris RdNr 6).
  • BVerfG, 25.03.2010 - 1 BvR 2446/09

    Verletzung von Art 103 Abs 1 GG und Art 3 Abs 1 GG durch Verurteilung zur

    Auszug aus BSG, 06.01.2014 - B 13 R 379/13 B
    Denn nach stRspr muss das Gericht nicht jedes einzelne Vorbringen in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich behandeln (BVerfGE 83, 24, 35; 86, 133, 145 f; 96, 205, 216 f mwN; BSG Beschluss vom 12.2.2004 - B 4 RA 67/03 B - Juris RdNr 7 und Senatsbeschluss vom 24.2.2010 - B 13 R 547/09 B - Juris RdNr 10 mwN); etwas anderes gilt nur, wenn es sich um zentrales Vorbringen eines Beteiligten handelt (BVerfG Beschluss vom 25.3.2010 - 1 BvR 2446/09 - Juris RdNr 11; BSG Beschluss vom 3.5.2010 - B 8 SO 50/09 B - Juris RdNr 6).
  • BSG, 26.05.2011 - B 11 AL 145/10 B

    Revisionszulassung - Verfahrensmangel - mangelnde Begründung des Urteils

    Auszug aus BSG, 06.01.2014 - B 13 R 379/13 B
    Denn erst dadurch wäre der gebotene Umfang der Begründungspflicht deutlich gemacht worden (vgl BSG Beschluss vom 12.2.2004 - B 4 RA 67/03 B - Juris RdNr 8; BSG Beschluss vom 26.5.2011 - B 11 AL 145/10 B - Juris RdNr 3).
  • BSG, 12.12.2003 - B 13 RJ 179/03 B

    Bezeichnung eines Verfahrensfehlers im sozialgerichtlichen Verfahren

    Auszug aus BSG, 06.01.2014 - B 13 R 379/13 B
    4 Hierfür müssen die tatsächlichen Umstände, welche den geltend gemachten Verfahrensverstoß begründen sollen, substantiiert und schlüssig dargetan und darüber hinaus muss dargestellt werden, inwiefern die angefochtene Entscheidung auf diesem Verfahrensmangel beruhen kann (vgl BSG SozR 4-1500 § 160a Nr. 3 RdNr 4; Nr. 21 RdNr 4 - jeweils mwN; Krasney in Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 6. Aufl 2011, Kap IX RdNr 202 ff).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht