Auszug aus BSG, 21.01.2010 - B 2 U 239/09 B

Eine solche Abweichung ist nur dann hinreichend bezeichnet, wenn aufgezeigt wird, mit welcher genau bestimmten entscheidungserheblichen rechtlichen Aussage zum Bundesrecht die angegriffene Entscheidung des LSG von welcher ebenfalls genau bezeichneten rechtlichen Aussage des BSG, des GmSOGB oder des BVerfG abweicht (BSG SozR 4-1500 § 160a Nr. 4 RdNr 6 mwN).

Sie liegt daher nicht schon dann vor, wenn das angefochtene Urteil nicht den Kriterien entsprechen sollte, die das BSG, der GmSOGB oder das BVerfG entwickelt hat, sondern erst dann, wenn das LSG diesen Kriterien auch widersprochen, also andere rechtliche Maßstäbe bei seiner Entscheidung herangezogen hat (vgl BSG SozR 4-1500 § 160a Nr. 4 RdNr 6 mwN).

Auszug aus BSG, 21.01.2010 - B 2 U 239/09 B

Sie geht in diesem Zusammenhang zwar auf das Urteil des Senats vom 28.11.2006 (B 2 U 33/05 R - BSGE 97, 279 = SozR 4-2700 § 136 Nr. 2) ein, weist aber selbst darauf hin, dass diese Entscheidung die Sonderregelung des § 128 Abs. 1 Nr. 6 SGB VII betrifft.

Dabei kann dahingestellt bleiben, ob den Begründungsanforderungen schon deshalb nicht Genüge getan ist, weil die Klägerin einerseits eine Abweichung vom Urteil des Senats vom 28.11.2006 (aaO) behauptet, andererseits diese Entscheidung in Bezug auf die Klärungsbedürftigkeit der aufgeworfenen Frage aber nicht für einschlägig hält.

Auszug aus BSG, 21.01.2010 - B 2 U 239/09 B

Nicht die Unrichtigkeit der Entscheidung im Einzelfall, sondern die Nichtübereinstimmung im Grundsätzlichen begründet die Zulassung der Revision wegen Divergenz (BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 6 RdNr 5 mwN).

Auszug aus BSG, 21.01.2010 - B 2 U 239/09 B

Insoweit ist den Darlegungserfordernissen nur dann genügt, wenn eine abstrakte Rechtsfrage klar formuliert und ausgeführt wird, dass diese von allgemeiner Bedeutung, klärungsbedürftig und klärungsfähig ist (BSG SozR 4-1500 § 160a Nr. 11 RdNr 19 und Nr. 9 RdNr 4, jeweils mwN).