Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SHLEPKIN v. RUSSIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Violation of Art. 6-1 and P1-1 (englisch)

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 07.05.2002 - 59498/00

  BURDOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 01.02.2007 - 3046/03

  The Court further observes that it is not open to a State authority to cite the lack of funds or other resources as an excuse for not honouring a court award (see, mutatis mutandis, Burdov v. Russia, no. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III).
• EGMR, 30.11.2004 - 35091/02

  MIKHAÏLENKI ET AUTRES c. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 01.02.2007 - 3046/03

  35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, §§ 41-46, ECHR 2004-XII; and Lisyanskiy v. Ukraine, no. 17899/02, §§ 17-20, 4 April 2006).
• EGMR, 04.04.2006 - 17899/02

  LISYANSKIY v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 01.02.2007 - 3046/03

  35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, §§ 41-46, ECHR 2004-XII; and Lisyanskiy v. Ukraine, no. 17899/02, §§ 17-20, 4 April 2006).

• EGMR, 01.12.2009 - 31761/04

  KHACHATRYAN v. ARMENIA

  35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 and 42814/02, § 44, ECHR 2004-XII; Lisyanskiy v. Ukraine, no. 17899/02, § 20, 4 April 2006; Shlepkin v. Russia, no. 3046/03, § 24, 1 February 2007; Grigoryev and Kakaurova v. Russia, no. 13820/04, § 35, 12 April 2007; and R. Kacapor and Others v. Serbia, nos.
• EGMR, 08.04.2010 - 1387/04

  YERSHOVA v. RUSSIA

  The Court will notably have to consider whether the company enjoyed sufficient institutional and operational independence from the State to absolve the latter from its responsibility under the Convention for its acts and omissions (see Mykhaylenky and Others, cited above, § 44, and, mutatis mutandis, Shlepkin v. Russia, no. 3046/03, § 24, 1 February 2007).
• EGMR, 29.07.2008 - 13386/02

  MOLDOVEANU c. ROUMANIE

  Partant, le fait qu'une procédure de liquidation judiciaire soit en cours à l'égard d'une société relevant de la responsabilité de l'Etat ne saurait, selon la Convention, justifier le défaut de paiement d'une créance découlant d'un arrêt définitif (Grigoryev et Kakaurova, précité, §§ 16 et 37, Shlepkin c. Russie, no 3046/03, § 25, 1er février 2007 et, mutatis mutandis, Kletsova c. Russie, no 24842/04, § 30, 12 avril 2007).
• EGMR, 24.06.2008 - 35935/02

  CONE c. ROUMANIE

  Partant, le fait qu'une procédure en redressement et liquidation judiciaires ait été en cours puis achevée à l'égard d'une société relevant de la responsabilité de l'Etat ne saurait, selon la Convention, décharger celui-ci de son obligation d'exécuter l'arrêt susmentionné ni constituer une justification pour son inexécution (Shlepkin c. Russie, no 3046/03, § 25, 1er février 2007, et Mikhaïlenki et autres, précité, § 53).
• EGMR, 26.01.2010 - 1690/05

  AURELIA POPA c. ROUMANIE

  A ce titre, il convient de réitérer que les autorités ne peuvent prétexter du manque de ressources pour ne pas honorer une dette fondée sur une décision de justice (Moldoveanu, précité, § 35 ; Grigoryev et Kakaurova, précité, §§ 16 et 37, Shlepkin c. Russie, no 3046/03, § 25, 1er février 2007 et, mutatis mutandis, Kletsova c. Russie, no 24842/04, § 30, 12 avril 2007 et Bourdov c. Russie, no 59498/00, § 35, CEDH 2002-III).