Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ETANJI c. FRANCE

  Art. 8, Art. 3 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 24.03.1988 - 10465/83

  OLSSON v. SWEDEN (No. 1)

  Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 60411/00

  La Cour rappelle qu'« être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale » (Olsson c. Suède (no 1), arrêt du 24 mars 1988, série A no 130, p. 29, § 59, Johansen c. Norvège, arrêt du 7 août 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, pp.
• EGMR, 27.08.1992 - 17550/90

  VIJAYANATHAN AND PUSPARAJAH v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 60411/00

  Aussi, le requérant vit-il auprès de ses proches en France et ne court-il aucun risque d'éloignement proche ou imminent (mutatis mutandis Vijayanathan et Pusparajah c. France, arrêt du 27 août 1992, série A no 241-B, § 46).
• EGMR, 25.03.1983 - 5947/72

  SILVER AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 01.03.2005 - 60411/00

  En ce qui concerne les atteintes alléguées par le requérant à sa vie privée, la Cour estime que les contraintes normales et raisonnables découlant de sa vie en clandestinité et de la mesure d'expulsion - prise à son égard mais suspendue suite à sa demande d'abrogation - ne sauraient à elles seules constituer une ingérence au sens de l'article 8 de la Convention (mutatis mutandis Silver et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 25 mars 1983, série A no 61, § 98).

• EGMR, 21.06.2016 - 76136/12

  RAMADAN v. MALTA

  In reference to the specific category of cases involving the deportation of non-nationals, the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the "victim" of a deportation measure if the measure is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France, 27 August 1992, § 46, Series A no. 241-B; see also Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005, and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005).
• EGMR, 11.10.2011 - 46390/10

  AUAD v. BULGARIA

  It notes, firstly, that the order for his expulsion, having been upheld by the Supreme Administrative Court, is final and enforceable (see, mutatis mutandis, Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, § 358, ECHR 2005-III; Abdulazhon Isakov v. Russia, no. 14049/08, § 100, 8 July 2010; Karimov v. Russia, no. 54219/08, § 90, 29 July 2010; and Kolesnik v. Russia, no. 26876/08, § 63, 17 June 2010, and contrast Vijayanathan and Pusparajah v. France, 27 August 1992, § 46, Series A no. 241-B; Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005; Djemailji v. Switzerland (dec.), no. 13531/03, 18 January 2005; Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005; Shamayev and Others, cited above, §§ 354-55, ECHR 2005-III; and Nasrulloyev v. Russia, no. 656/06, § 60, 11 October 2007).
• EGMR, 11.10.2007 - 656/06

  NASRULLOYEV v. RUSSIA

  With particular reference to the specific category of cases involving expulsion measures, the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the "victim" of a measure which is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France, judgment of 27 August 1992, Series A no. 241-B, § 46; see also Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005, and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005).

 
• EGMR, 13.10.2005 - 40932/02

  B. Y. gegen Deutschland

  Der Gerichtshof hat erkannt, dass ein Beschwerdeführer sich nicht mehr als Opfer einer Abschiebungsmaßnahme bezeichnen kann, wenn diese Maßnahme keinen Vollzugscharakter mehr aufweist ( Vijaynathan und Pusparajah ./. Frankreich, Urteil vom 27. August 1992, Serie A Bd. 241-B, S. 87, Rdnr. 46, Pellumbi ./. Frankreich (Entsch.), Nr. 65730/01, 18. Januar 2005, Etanji ./. Frankreich (Entsch.), Nr. 60411/00, 1. März 2005, und N. Mohammed u.a. ./. Schweiz , Nr. 33016/96, Entscheidung der Kommission vom 14. April 1998), oder wenn der Ausweisungsverfügung die rechtliche Wirkung entzogen worden ist und die Wiederaufnahme der Abschiebung durch die Verwaltungsbehörden vor den Verwaltungsgerichten angefochten werden kann (… Kalantari ./. Deutschland (Streichung), Nr. 51342/99, CEDH 2001-X, Rdnr. 55-56, Mehemi ./. Frankreich (Nr. 2), Nr. 53470/99, CEDH 2003-X, Rdnr. 54, vorgenannte Rechtssache Benamar ).
• EGMR, 09.11.2023 - 8143/18

  M.C. AND F.S.B. v. AZERBAIJAN

  As regards the complaint under Article 3, the Court reiterates that in cases where applicants have faced expulsion or extradition, they could not claim to be the "victim" of a measure which was not enforceable (see Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005, Abdi Ahmed and Others v. Malta (dec.), no. 43985/13, §§ 80 and 81, 16 September 2014).
• EGMR, 29.07.2010 - 54219/08

  KARIMOV v. RUSSIA

  As to the specific category of cases involving expulsion measures, the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the "victim" of a measure which is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France, 27 August 1992, § 46, Series A no. 241-B; see also Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005, and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005).
• EGMR, 08.02.2022 - 16473/19

  F.T. AND RAKHMANOV v. RUSSIA

  In cases where applicants have faced expulsion or extradition the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the "victim" of a measure which is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France, 27 August 1992, § 46, Series A no. 241-B; Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005; and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005).
• EGMR, 24.07.2014 - 5614/13

  MAMADALIYEV v. RUSSIA

  As to the specific category of cases involving expulsion measures, the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the "victim" of a measure which is not enforceable (see Vijayanathan and Pusparajah v. France, 27 August 1992, § 46, Series A no. 241-B; see also Pellumbi v. France (dec.), no. 65730/01, 18 January 2005, and Etanji v. France (dec.), no. 60411/00, 1 March 2005).
• EGMR, 28.09.2010 - 44448/08

  DRISSI c. ITALIE

  Ainsi, dans la catégorie spécifique des affaires où l'éloignement d'étrangers était en jeu, la Cour a toujours jugé qu'un requérant ne pouvait pas se prétendre « victime'd'une mesure d'expulsion lorsque cette mesure était dépourvue de caractère exécutoire (Vijayanathan et Pusparajah c. France, arrêt du 27 août 1992, série A no 241-B, p. 87, § 46, Pellumbi c. France (déc.), no 65730/01, 18 janvier 2005, Etanji c. France (déc.), no 60411/00, 1er mars 2005) ou lorsque l'arrêté d'expulsion a été privé d'effet juridique et la reprise de l'expulsion par les autorités administratives peut être attaquée devant les juridictions administratives (Kalantari c. Allemagne (Radiation), no 51342/99, CEDH 2001-X, §§ 55-56, Mehemi c. France (no 2), no 53470/99, CEDH 2003-X, § 54, Benamar précitée ).
• EGMR, 16.11.2006 - 67279/01

  MITINA c. LETTONIE

  Or, la Cour a toujours jugé que nul ne saurait se prétendre «victime» d'une mesure d'éloignement dépourvue de caractère exécutoire (voir Vijayanathan et Pusparajah c. France, arrêt du 27 août 1992, série A, no 241-B, p. 87, §§ 46-47, ainsi que Mehemi c. France (no 2), no 53470/99, § 54, CEDH 2003-IV, Pellumbi c. France (déc.), no 65730/01, 18 janvier 2005, et Etanji c. France (déc.), no 60411/00, 1er mars 2005).
• EGMR, 08.07.2010 - 14049/08

  ABDULAZHON ISAKOV v. RUSSIA
• EGMR, 22.01.2013 - 42987/09

  ANDREYEV v. ESTONIA