Rechtsprechung
   EGMR, 01.04.2010 - 42371/02   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2010,63374
EGMR, 01.04.2010 - 42371/02 (https://dejure.org/2010,63374)
EGMR, Entscheidung vom 01.04.2010 - 42371/02 (https://dejure.org/2010,63374)
EGMR, Entscheidung vom 01. April 2010 - 42371/02 (https://dejure.org/2010,63374)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,63374) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    PAVLENKO v. RUSSIA

    Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
    No violation of Art. 3 (substantive aspect) Violation of Art. 13 Violation of Art. 6-1 and 6-3-c Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - award (englisch)




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (43)  

  • EGMR, 10.01.2012 - 42525/07

    ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA

    Even though the prosecutors" control undeniably plays an important part in securing appropriate conditions of detention, a complaint to the supervising prosecutor falls short of the requirements of an effective remedy because of the procedural shortcomings that have been previously identified in the Court's case-law (see, for instance, Pavlenko v. Russia, no. 42371/02, §§ 88-89, 1 April 2010; Aleksandr Makarov, § 86, and Benediktov, § 29, both cited above).

    Pavlenko v. Russia, no. 42371/02, 1 April 2010 (IZ-22/1, Barnaul, 2002).

  • EGMR, 27.11.2012 - 41461/10

    DIRDIZOV v. RUSSIA

    Even though the prosecutors" review undeniably plays an important part in securing appropriate conditions of detention, including the proper standard of medical care for detainees, a complaint to the supervising prosecutor falls short of the requirements of an effective remedy, because of the procedural shortcomings that have previously been identified in the Court's case-law (see, for instance, Pavlenko v. Russia, no. 42371/02, §§ 88-89, 1 April 2010, and Aleksandr Makarov, cited above, §§ 85-86, with further references).
  • EGMR, 28.11.2013 - 25703/11

    DVORSKI v. CROATIA

    Les autorités nationales peuvent passer outre le souhait de l'accusé quant à sa représentation en justice si des raisons pertinentes et suffisantes font que l'intérêt de la justice l'exige (Croissant c. Allemagne, 25 septembre 1992, §§ 29-30, série A no 237-B, et Pavlenko c. Russie, no 42371/02, § 98, 1er avril 2010).

    Certes, malgré l'importance d'une relation de confiance entre l'avocat et son client, on ne saurait prêter au droit à celle-ci un caractère absolu, mais les autorités ne peuvent outrepasser les souhaits de l'accusé quant à sa représentation en justice que lorsqu'il y a des raisons pertinentes et suffisantes d'estimer que les intérêts de la justice l'exigent (Pavlenko c. Russie, no 42371/02, § 98, 1er avril 2010).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht