Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BULFINSKY v. ROMANIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Remainder inadmissible Non-pecuniary damage - award Pecuniary damage - claim dismissed (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 26.10.2006 - 59696/00

  KHUDOBIN v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 28823/04

  In the light of these divergent interpretations, it is essential that the Court examine the procedure whereby the plea of incitement was determined in order to ensure that the rights of the defence were adequately protected, in particular the right to adversarial proceedings and to equality of arms (see Ramanauskas, §§ 60-61, and Malininas, § 34, both cited above and Khudobin v. Russia, no. 59696/00, § 133, ECHR 2006-XII (extracts)).
• EGMR, 25.04.1978 - 5856/72

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 28823/04

  In addition, the Court notes that while a person may be humiliated by the mere fact of being criminally convicted, what is relevant for the purposes of Article 3 is that he should be humiliated not simply by his conviction but by the execution of the punishment (see Tyrer v. the United Kingdom, 25 April 1978, § 30, Series A no. 26).
• EGMR, 22.09.1993 - 15473/89

  KLAAS c. ALLEMAGNE

  Auszug aus EGMR, 01.06.2010 - 28823/04

  Lastly, quoting Klaas v. Germany (22 September 1993, § 29, Series A no. 269), the Government pointed out that it is not normally within the province of the European Court to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for these courts to assess the evidence before them.

• EGMR, 23.06.2015 - 15251/07

  OPRIS c. ROUMANIE

  Dès lors, la Cour estime qu'il n'est pas nécessaire d'examiner le restant du grief tiré du défaut d'audition de l'agent infiltré et de son collaborateur en présence du requérant (Bulfinsky c. Roumanie, no 28823/04, § 49, 1er juin 2010).
• EGMR, 19.11.2013 - 19267/05

  ULARIU c. ROUMANIE

  Enfin, lorsque les informations divulguées par les autorités de poursuite ne permettent pas à la Cour de constater si le requérant a été ou non victime d'une provocation policière, il est essentiel d'examiner la procédure dans le cadre de laquelle il a été statué sur l'allégation de provocation policière afin de vérifier, dans le cas d'espèce, si les droits de la défense ont été adéquatement protégés, notamment le respect du principe du contradictoire et de l'égalité des armes (Ramanauskas précité, §§ 70-71 et Bulfinsky c. Roumanie, no 28823/04, § 44, 1er juin 2010).
• EGMR, 10.05.2016 - 56459/07

  LUKACSFY c. ROUMANIE

  À cet égard, il se réfère aux conclusions de la Cour dans les affaires Lüdi c. Suisse (15 juin 1992, § 49, série A no 238), Kuzmickaja c. Lithuanie ((déc.), no 27968/03, 10 juin 2008), et Bulfinsky c. Roumanie (no 28823/04, § 45, 1er juin 2010).
• EGMR, 15.04.2014 - 27797/10

  ROTARU c. ROUMANIE

  Enfin, lorsque les informations divulguées par les autorités de poursuite ne permettent pas à la Cour de constater si le requérant a été ou non victime d'une provocation policière, il est essentiel que la Cour examine la procédure dans le cadre de laquelle il a été statué sur l'allégation de provocation policière afin de vérifier, dans le cas d'espèce, si les droits de la défense ont été adéquatement protégés, notamment le respect du principe du contradictoire et de l'égalité des armes (Ramanauskas précité, §§ 70-71 et Bulfinsky c. Roumanie, no 28823/04, § 44, 1er juin 2010).
• EGMR, 03.02.2015 - 3216/05

  POPA v. ROMANIA

  On 1 June 2010 the Court found that the criminal proceedings at stake breached the requirements of Article 6 of the Convention with respect to one of the co-defenders (Bulfinsky v. Romania, no. 28823/04, 1 June 2010).