In any event, the trial court does not appear to have addressed that issue; nor did the Court of Cassation or the Constitutional Court draw the necessary inferences to remedy the prejudice stemming from the trial court's approach, with the result that the opportunity given to the applicant to challenge the evidence was merely nominal and was not capable of ensuring the practical and effective exercise of his rights under Article 6 § 1 of the Convention (see Shabelnik v. Ukraine (no. 2), no. 15685/11, §§ 50-55, 1 June 2017).

He relied on the Court's judgments in the cases of Shabelnik v. Ukraine (no. 2), no. 15685/11, 1 June 2017 and Yaremenko v. Ukraine (no. 2), no. 66338/09, 30 April 2015).

Is Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case (see Shabelnik v. Ukraine (no. 2), no. 15685/11, 1 June 2017 and Yaremenko v. Ukraine (no. 2), no. 66338/09, 30 April 2015)?.

The applicants relied on the Court's judgments in the cases of Shabelnik v. Ukraine (no. 2), no. 15685/11, 1 June 2017 and Yaremenko v. Ukraine (no. 2), no. 66338/09, 30 April 2015.

Is Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present cases (see Shabelnik v. Ukraine (no. 2), no. 15685/11, 1 June 2017 and Yaremenko v. Ukraine (no. 2), no. 66338/09, 30 April 2015)?.

Pour la Cour, dès lors que dans son mémoire en défense et dans son pourvoi en cassation le requérant avait contesté avoir prononcé les propos litigieux et avait présenté des arguments de nature à faire douter de l'exactitude du principal élément de preuve retenu à l'appui de sa condamnation, les juridictions nationales ne pouvaient se contenter de s'appuyer sur l'unique élément de preuve en question, à savoir le procès-verbal du 22 mars 2006, sans se prononcer sur les moyens soulevés par le requérant à ce sujet, et il leur appartenait de répondre aux arguments de l'intéressé par une motivation adéquate (voir Shabelnik c. Ukraine (no 2), no 15685/11, §§ 50-55, 1er juin 2017, et, mutatis mutandis, Tatichvili c. Russie, no 1509/02, § 60-62, CEDH 2007-I).

Pour la Cour, dès lors que, dans son pourvoi en cassation, la requérante avait présenté des arguments de nature à faire douter de l'exactitude du principal élément de preuve retenu à l'appui de sa condamnation, allégué que le raisonnement de la cour d'assises était dépourvu de base factuelle et demandé la production de nouveaux éléments de preuve à cet égard, la Cour de cassation ne pouvait se contenter, dans son arrêt de confirmation, de s'appuyer sur l'unique élément de preuve en question, à savoir le procès-verbal du 2 septembre 2006, sans se prononcer sur les moyens soulevés par la requérante à ce sujet, et il lui appartenait de répondre aux arguments de l'intéressée par une motivation adéquate (voir Shabelnik c. Ukraine (no 2), no 15685/11, §§ 50-55, 1er juin 2017, et voir, mutatis mutandis, Tatichvili c. Russie, no 1509/02, § 62, CEDH 2007-I).