Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SABIN POPESCU c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Exceptions préliminaires rejetées (délai de six mois non-épuisement des voies de recours internes) Violation de l'art. 6-1 Violation de P1-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens (französisch)

Wird zitiert von ... (26)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 18.02.1999 - 26083/94

  WAITE AND KENNEDY v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 02.03.2004 - 48102/99

  Or, la Cour considère que le droit d'accès au tribunal n'est pas absolu (Golder c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1975, série A no 18, p. 18, § 36, et Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], no 26083/94, § 50, CEDH 1999-I), et qu'il appelle par sa nature même une réglementation par l'État.
• EGMR, 28.09.1999 - 28114/95

  DALBAN v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 02.03.2004 - 48102/99

  Il ne s'agit non plus d'un acte de nature à relever la qualité de victime au requérant puisqu'« une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «victime» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé, la violation de la Convention » (Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI).
• EGMR, 22.03.2001 - 34044/96

  Schießbefehl

  Auszug aus EGMR, 02.03.2004 - 48102/99

  Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (Prince Hans Adam II de Liechtenstein c. Allemagne précité, § 50 ; Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne [GC], nos 34044/96, 35532/97, 44801/98, § 49, CEDH 2001-II).

 
• EGMR, 12.07.2001 - 42527/98

  Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …

  Auszug aus EGMR, 02.03.2004 - 48102/99

  Si la restriction est compatible avec ces principes, il n'y a pas violation de l'article 6 (Prince Hans Adam II de Liechtenstein c. Allemagne, [GC], no 42527/98, § 44, CEDH 2001-VIII).
• EGMR, 09.12.1994 - 13427/87

  RAFFINERIES GRECQUES STRAN ET STRATIS ANDREADIS c. GRÈCE

  Auszug aus EGMR, 02.03.2004 - 48102/99

  La Cour rappelle que pour déterminer si le requérant disposaient d'un «bien» aux fins de l'article 1 du Protocole no 1, 1a Cour doit rechercher si le jugement du 11 juin 1992 du tribunal de première instance de Craiova avait fait naître dans le chef de celui-ci une créance suffisamment établie pour être exigible (voir Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce, arrêt du 9 décembre 1994, série A no 301-B, p. 84, § 59 ; Burdov c. Russie précité, § 40 ; JasiÅ«niene c. Lituanie précité, § 44).
• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  GOLDER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 02.03.2004 - 48102/99

  Or, la Cour considère que le droit d'accès au tribunal n'est pas absolu (Golder c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1975, série A no 18, p. 18, § 36, et Waite et Kennedy c. Allemagne [GC], no 26083/94, § 50, CEDH 1999-I), et qu'il appelle par sa nature même une réglementation par l'État.

• EGMR, 21.07.2015 - 18766/11

  Italien muß Rechtsrahmen für gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft schaffen

  The Court has however also established that omissions on the part of the authorities may also constitute "continuous activities by or on the part of the State" (see, for example, Vasilescu v. Romania, 22 May 1998, § 49, Reports of Judgments and Decisions 1998-III concerning a judgment preventing the applicant from regaining possession of her property; Sabin Popescu v. Romania, no. 48102/99, § 51, 2 March 2004 concerning a parent's inability to regain parental rights; Iordache v. Romania, no. 6817/02, § 66, 14 October 2008; and Hadzhigeorgievi v. Bulgaria, no. 41064/05, §§ 56-57, 16 July 2013, both concerning nonenforcement of judgments, as well as, by implication, Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 104, ECHR 2012, concerning the inability to broadcast television programmes).
• EGMR, 22.02.2024 - 62444/10

  VLAHOVIC v. MONTENEGRO

  Merits 45. The general principles concerning enforcement of judgments have been summarised in Hornsby v. Greece (19 March 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II), Immobiliare Saffi v. Italy ([GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V), Sabin Popescu v. Romania (no. 48102/99, §§ 68-76, 2 March 2004), Matheus v. France (no. 62740/00, §§ 58 and 71, 31 March 2005) and Fuklev v. Ukraine (no. 71186/01, § 84, 7 June 2005).
• EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  ROSIIANU c. ROUMANIE

  De plus, la Cour observe que les motifs que l'administration aurait pu invoquer afin de justifier une impossibilité objective d'exécution n'ont jamais été portés à la connaissance du requérant par le biais d'une décision administrative formelle (Sabin Popescu c. Roumanie, no 48102/99, § 72, 2 mars 2004).

 
• EGMR, 19.06.2018 - 25680/05

  BURSA BAROSU BASKANLIGI ET AUTRES c. TURQUIE

  L'exécution doit, en outre, être complète, parfaite et non partielle (Sabin Popescu c. Roumanie, no 48102/99, §§ 68-76, 2 mars 2004, et Matheus c. France, no 62740/00, § 58, 31 mars 2005).
• EGMR, 28.11.2023 - 46201/16

  ASSOCIATIONS DE COPROPRIÉTÉ FORESTIÈRE PORCENI PLESA ET PICIORUL BATRÂN BANCIU c. …

  Elle observe que les requérantes ont incontestablement subi un préjudice matériel en relation directe avec la violation de l'article 1 du Protocole no 1 et des conséquences que celle-ci a engendrées pour la jouissance de leur droit de propriété (Sabin Popescu c. Roumanie, no 48102/99, § 91, 2 mars 2004).
• EGMR, 21.07.2015 - 31833/06

  CINGILLI HOLDING A.S. AND CINGILLIOGLU v. TURKEY

  By way of example, such cases have related to failure to: pay a debt or compensation (Burdov v. Russia, no. 59498/00, §§ 36-38, ECHR 2002-III; Timofeyev v. Russia, no. 58263/00, §§ 40-43, 23 October 2003; Metaxas v. Greece, no. 8415/02, §§ 25-26, 27 May 2004; and Simaldone v. Italy, no. 22644/03, §§ 48-56, 31 March 2009); comply with the annulment of an expropriation order (Katsaros v. Greece, no. 51473/99, §§ 33-35, 6 June 2002); restore property or pay compensation (Jasiuniene v. Lithuania, no. 41510/98, §§ 28-32, 6 March 2003, and Sabin Popescu v. Romania, no. 48102/99, §§ 68-76, 2 March 2004); demolish buildings (Kyrtatos v. Greece, no. 41666/98, §§ 31-32, ECHR 2003-VI (extracts), and Ruianu v. Romania, no. 34647/97, §§ 65-73, 17 June 2003); evict persons from a building (Prodan v. Moldova, no. 49806/99, §§ 50-56, ECHR 2004-III (extracts)); grant access to public documents (Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, §§ 35-39, 26 May 2009); bring industrial and other activities to an end (Taskin and Others v. Turkey, no. 46117/99, §§ 135-138, ECHR 2004-X, and Okyay and Others v. Turkey, no. 36220/97, §§ 72-74, ECHR 2005-VII); employ a person (Castren-Niniou v. Greece, no. 43837/02, §§ 25-28, 9 June 2005); and hand over adopted children to their parents (Pini and Others v. Romania, nos. 78028/01 and 78030/01, §§ 174-189, ECHR 2004-V (extracts)).
• EGMR, 23.06.2015 - 48931/09

  FALCON PRIVAT BANK A.G. c. ITALIE

  L'exécution doit, en outre, être complète, parfaite et non partielle (Matheus c. France, no 62740/00, § 58, 31 mars 2005, et Sabin Popescu c. Roumanie, no 48102/99, §§ 68-76, 2 mars 2004).
• EGMR, 18.01.2024 - 55807/13

  BLEVE v. ITALY

  The Court reiterates that, according to its constant case-law, execution of a judgment must be full and exhaustive and not just partial (see Sabin Popescu v. Romania, no. 48102/99, §§ 68-76, 2 March 2004; Matheus v. France, no. 62740/00, § 58, 31 March 2005).
• EGMR, 27.10.2009 - 21737/03

  HARALAMBIE c. ROUMANIE

  Pour se prononcer sur la question de savoir si le requérant a, dans les circonstances particulières de l'espèce, satisfait à cette condition, il convient de déterminer d'abord l'acte des autorités de l'État mis en cause qui fait grief au requérant (voir Sabin Popescu c. Roumanie, no 48102/99, § 58, 2 mars 2004 et Ciobanu c. Roumanie, (déc.) no 29053/95, 20 avril 1999).
• EGMR, 13.11.2007 - 38222/02

  RAMADHI AND OTHERS v. ALBANIA

  The Court observes that in its established case-law it has examined the non-enforcement of a decision recognising title to property under the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, no. 59498/00, § 40, ECHR 2002-III, JasiÅ«niene v. Lithuania, no. 41510/98, § 45, 6 March 2003; Sabin Popescu v. Romania, no. 48102/99, § 80, 2 March 2004; and Beshiri and Others, cited above, § 99).
• EGMR, 09.04.2015 - 65829/12

  TCHOKONTIO HAPPI c. FRANCE
• EGMR, 22.06.2021 - 50609/10

  KIRAKOSYAN v. ARMENIA
• EGMR, 13.04.2021 - 37882/13

  E.G. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 19.07.2016 - 75183/10

  FLORES QUIROS c. ESPAGNE
• EGMR, 05.10.2017 - 32269/09

  MAZZEO c. ITALIE
• EGMR, 30.06.2009 - 20589/04

  OCTAVIAN POPESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 16.03.2010 - 6946/03

  COPACI c. ROUMANIE
• EGMR, 23.02.2010 - 12947/03

  DAIA c. ROUMANIE
• EGMR, 29.09.2009 - 23692/02

  TANASESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 03.02.2009 - 12306/04

  NURI v. ALBANIA
• EGMR, 12.10.2006 - 18013/03

  IOACHIMESCU ET ION c. ROUMANIE
• EGMR, 01.12.2005 - 63252/00

  PADURARU c. ROUMANIE
• EGMR, 11.07.2013 - 63684/09

  SOFIRAN ET BDA c. FRANCE
• EGMR, 22.03.2011 - 48984/07

  MOLITOR c. LUXEMBOURG
• EGMR, 07.12.2010 - 2694/04

  TARALUNGA v. ROMANIA
• EGMR, 03.02.2009 - 45264/04

  HAMZARAJ v. ALBANIA (No. 1)