Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SELECKIS c. LETTONIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 MRK
  Partiellement radiée du rôle Partiellement irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 41486/04

  Par ailleurs, la Cour rappelle qu'elle possède une jurisprudence bien établie et très abondante quant à l'étendue et les limites de la liberté d'expression des journalistes, au sens de l'article 10 de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], no 21980/93, CEDH 1999-III, Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, CEDH 2004-XI, Pedersen et Baadsgaard c. Danemark [GC], no 49017/99, CEDH 2004-XI, et July et Sarl Libération c. France, no 20893/03, CEDH 2008-... (extraits)).
• EGMR, 27.05.2004 - 57829/00

  VIDES AIZSARDZIBAS KLUBS c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 41486/04

  S'agissant de la question de savoir s'il serait opportun de rayer une partie de la présente requête du rôle sur la base de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, la Cour rappelle qu'elle a déjà constaté une violation de l'article 10 de la Convention dans deux affaires concernant des procès en diffamation intentés devant les juridictions lettonnes (Vides Aizsardzibas Klubs c. Lettonie, no 57829/00, 27 mai 2004, et a/s Diena et Ozolins c. Lettonie, no 16657/03, 12 juillet 2007).
• EGMR, 29.09.2005 - 25149/03

  Rechtssache V. H. gegen die NIEDERLANDE

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 41486/04

  Ce sont toujours les circonstances particulières de la cause qui permettent de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (voir Tahsin Acar, précité, § 75, ainsi que, par exemple, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, et Kapitonovs c. Lettonie (déc.) (radiation), no 16999/02, 24 juin 2008).

 
• EGMR, 18.07.2006 - 53507/99

  SWEDISH TRANSPORT WORKERS UNION v. SWEDEN

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 41486/04

  Ce sont toujours les circonstances particulières de la cause qui permettent de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (voir Tahsin Acar, précité, § 75, ainsi que, par exemple, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, et Kapitonovs c. Lettonie (déc.) (radiation), no 16999/02, 24 juin 2008).
• EGMR, 09.11.2006 - 64772/01

  LEEMPOEL AND S.A. ED. CINE REVUE c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 41486/04

  Or, elle a jugé que le droit à la protection de la réputation est un droit qui relève, en tant que partie intégrante de la vie privée, de l'article 8 de la Convention (voir, par exemple, Chauvy et autres c. France, no 64915/01, § 70, CEDH 2004-VI, Leempoel & S.A. ED. Ciné Revue c. Belgique, no 64772/01, § 67, 9 novembre 2006, et Pfeifer c. Autriche, no 12556/03, § 35, CEDH 2007-...).
• EGMR, 12.07.2007 - 16657/03

  A/S DIENA ET OZOLINS c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 41486/04

  S'agissant de la question de savoir s'il serait opportun de rayer une partie de la présente requête du rôle sur la base de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, la Cour rappelle qu'elle a déjà constaté une violation de l'article 10 de la Convention dans deux affaires concernant des procès en diffamation intentés devant les juridictions lettonnes (Vides Aizsardzibas Klubs c. Lettonie, no 57829/00, 27 mai 2004, et a/s Diena et Ozolins c. Lettonie, no 16657/03, 12 juillet 2007).
• EGMR, 14.02.2008 - 20893/03

  JULY AND SARL LIBERATION v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 02.03.2010 - 41486/04

  Par ailleurs, la Cour rappelle qu'elle possède une jurisprudence bien établie et très abondante quant à l'étendue et les limites de la liberté d'expression des journalistes, au sens de l'article 10 de la Convention (voir, parmi beaucoup d'autres, Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], no 21980/93, CEDH 1999-III, Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, CEDH 2004-XI, Pedersen et Baadsgaard c. Danemark [GC], no 49017/99, CEDH 2004-XI, et July et Sarl Libération c. France, no 20893/03, CEDH 2008-... (extraits)).

• EGMR, 05.07.2016 - 26115/10

  KURSKI v. POLAND

  In this context the Court considers journalists and publicists like other persons actively involved in public life should display a greater degree of tolerance for criticism against them (see, mutatis mutandis, I Avgi Publishing and Press Agency S.A. and Karis v. Greece, no. 15909/06, § 34, 5 June 2008; Seleckis v. Latvia (dec.), no. 41486/04, § 32, 2 March 2010).
• EGMR, 30.10.2014 - 18967/07

  DAVYDOV v. RUSSIA

  However, it depends on whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine; see also Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI; and Seleckis v. Latvia (dec.), no. 41486/04, § 21, 2 March 2010, and the case-law cited therein).
• EGMR, 19.09.2013 - 42974/07

  GORFUNKEL v. RUSSIA

  It will, however, depend on whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine; see also Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI; Seleckis v. Latvia (dec.), no. 41486/04, § 21, 2 March 2010; and the case-law cited therein).