Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BERGENS TIDENDE AND OTHERS v. NORWAY

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 10 Pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - domestic proceedings (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BERGENS TIDENDE ET AUTRES c. NORVEGE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'Art. 10 Dommage matériel - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédure nationale (französisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• IRIS Merlin (Kurzinformation)

Verfahrensgang

• EGMR, 29.06.1999 - 26132/95
• EGMR, 02.05.2000 - 26132/95

Wird zitiert von ... (23)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

  Auszug aus EGMR, 02.05.2000 - 26132/95

  Celle-ci n'est toutefois pas illimitée mais va de pair avec un contrôle européen exercé par la Cour, qui doit dire en dernier ressort si une restriction se concilie avec la liberté d'expression telle que la protège l'article 10 (voir, tout récemment, les arrêts Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], n° 21980/93, § 58, CEDH 1999-III, et Nilsen et Johnsen c. Norvège [GC], n° 23118/93, § 43, CEDH 1999-VIII).
• EGMR, 26.04.1979 - 6538/74

  SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)

  Auszug aus EGMR, 02.05.2000 - 26132/95

  La vérification du caractère « nécessaire dans une société démocratique'de l'ingérence litigieuse impose à la Cour de rechercher si celle-ci correspondait à un « besoin social impérieux ", si elle était proportionnée au but légitime poursuivi et si les motifs fournis par les autorités nationales pour la justifier sont pertinents et suffisants (arrêt Sunday Times c. Royaume-Uni (n° 1) du 26 avril 1979, série A n° 30, p. 38, § 62).
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 02.05.2000 - 26132/95

  La Cour rappelle en outre le rôle essentiel que joue la presse dans une société démocratique: si elle ne doit pas franchir certaines limites, notamment quant à la réputation et aux droits d'autrui, et à la nécessité d'empêcher la divulgation d'informations confidentielles, il lui incombe néanmoins de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilités, des informations et des idées sur toutes les questions d'intérêt général (arrêts Jersild c. Danemark du 23 septembre 1994, série A n° 298, pp. 23-24, § 31, De Haes et Gijsels c. Belgique du 24 février 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-I, pp. 233-234, § 37, et Bladet Tromsø et Stensaas précité, § 59).

 
• EGMR, 26.04.1995 - 15974/90

  PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 02.05.2000 - 26132/95

  Par ailleurs, la Cour est consciente de ce que la liberté journalistique comprend aussi le recours possible à une certaine dose d'exagération, voire de provocation (arrêts Prager et Oberschlick c. Autriche du 26 avril 1995, série A n° 313, p. 19, § 38, et Bladet Tromsø et Stensaas, ibidem).
• EGMR, 25.11.1999 - 23118/93

  NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY

  Auszug aus EGMR, 02.05.2000 - 26132/95

  Celle-ci n'est toutefois pas illimitée mais va de pair avec un contrôle européen exercé par la Cour, qui doit dire en dernier ressort si une restriction se concilie avec la liberté d'expression telle que la protège l'article 10 (voir, tout récemment, les arrêts Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], n° 21980/93, § 58, CEDH 1999-III, et Nilsen et Johnsen c. Norvège [GC], n° 23118/93, § 43, CEDH 1999-VIII).
• EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

  FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 02.05.2000 - 26132/95

  En raison des « devoirs et responsabilités'inhérents à l'exercice de la liberté d'expression, la garantie que l'article 10 offre aux journalistes en ce qui concerne les comptes rendus sur des questions d'intérêt général est subordonnée à la condition que les intéressés agissent de bonne foi, de manière à fournir des informations exactes et dignes de crédit dans le respect de la déontologie journalistique (arrêts Goodwin c. Royaume-Uni du 27 mars 1996, Recueil 1996-II, p. 500, § 39, et Fressoz et Roire c. France [GC], n° 29183/95, § 54, CEDH 1999-I).

• EGMR, 10.07.2012 - 46443/09

  BJÖRK EIÐSDÓTTIR v. ICELAND

  The most careful scrutiny on the part of the Court is called for when, as in the present case, the measures taken or sanctions imposed by the national authority are capable of discouraging the participation of the press in debates over matters of legitimate public concern (see Jersild, cited above, pp. 25-26, § 35; and Bergens Tidende and Others v. Norway, no. 26132/95, § 52, ECHR 2000-IV, Tønsbergs Blad A.S. and Haukom, cited above, § 88; compare MGN Limited v. the United Kingdom, no. 39401/04, §§ 150 and 155, 18 January 2011; Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos.

  It is further to be observed that in Vikan's issue no. 34, the applicant's interview with Mrs Z was presented with certain counter-balancing elements (see Jersild, cited above, § 34, and Bergens Tidende and Others v. Norway, no. 26132/95, § 58, ECHR 2000-IV).

• EGMR, 06.09.2005 - 65518/01

  SALOV v. UKRAINE

  Lorsqu'elle exerce son contrôle, la Cour a pour tâche non point de se substituer aux juridictions nationales, mais de vérifier sous l'angle de l'article 10 et à la lumière de l'ensemble de l'affaire les décisions qu'elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d'appréciation (voir Bergens Tidende et autres c. Norvège, no 26132/95, § 50, CEDH 2000-IV).
• EGMR, 02.06.2015 - 54145/10

  ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND (No. 3)

  The most careful scrutiny on the part of the Court is called for when, as in the present case, the measures taken or sanctions imposed by the national authority are capable of discouraging the participation of the press in debates over matters of legitimate public concern (see Björk Eiðsdóttir, cited above, § 69; see also Jersild, cited above, § 35; Bergens Tidende and Others v. Norway, no. 26132/95, § 52, ECHR 2000-IV; Tønsbergs Blad A.S. and Haukom, cited above, § 88; compare MGN Limited v. the United Kingdom, no. 39401/04, §§ 150 and 155; 18 January 2011; Von Hannover, cited above, §§ 106-107; and Axel Springer AG, cited above, §§ 87-88, 7 February 2012).

 
• EGMR, 01.03.2007 - 510/04

  TØNSBERGS BLAD AS AND HAUKOM v. NORWAY

  Lorsque, dans une affaire comme celle-ci, des mesures ou des sanctions prises par les autorités nationales sont de nature à dissuader la presse de participer à des débats sur des questions présentant un intérêt public légitime, la Cour doit se livrer à un examen des plus attentifs (Jersild c. Danemark précité, § 35, et Bergens Tidende et autres c. Norvège, no 26132/95, § 52, CEDH 2000-IV).
• EGMR, 25.03.2021 - 1864/18

  MATALAS v. GREECE

  Accordingly, the accusations attained a level of seriousness sufficient to harm L.P."s rights under Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis, Bergens Tidende and Others v. Norway, no. 26132/95, § 51, ECHR 2000-IV, and Kanellopoulou v. Greece, no. 28504/05, § 38, 11 October 2007, both of which concerned accusations made against doctors).
• EGMR, 10.07.2012 - 43380/10

  ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND

  However, in the Court's view it is not clear that these had as their common sting (see Bergens Tidende and Others v. Norway, no. 26132/95, § 56, ECHR 2000-IV) a suggestion that Mr A was "in charge of... an international crime organisation".
• EGMR, 27.07.2021 - 29856/13

  SIC - SOCIEDADE INDEPENDENTE DE COMUNICAÇÃO v. PORTUGAL

  There is no doubt that the impugned news reports conveyed information of public interest (compare Bergens Tidende and Others v. Norway, no. 26132/95, § 51, ECHR 2000-IV; Colaço Mestre and SIC - Sociedade Independente de Comunicação, S.A. v. Portugal, nos.
• EGMR, 02.10.2018 - 7972/09

  FEDCHENKO v. RUSSIA (No. 3)

  These factors, in turn, require consideration of other elements such as the authority of the source (ibid.), whether the newspaper conducted a reasonable amount of research before publication (Prager and Oberschlick, cited above, § 37), whether the newspaper presented the story in a reasonably balanced manner (Bergens Tidende and Others v. Norway, no. 26132/95, § 57, ECHR 2000-IV) and whether the newspaper gave the persons defamed the opportunity to defend themselves (ibid., § 58).
• EGMR, 13.01.2015 - 34447/05

  MARIAN MACIEJEWSKI v. POLAND

  These factors, in turn, require consideration of other elements such as the authority of the source (Bladet Tromsø and Stensaas, cited above), whether the newspaper had conducted a reasonable amount of research before publication (Prager and Oberschlick v. Austria, 26 April 1995, § 37, Series A no. 313), whether the newspaper presented the story in a reasonably balanced manner (Bergens Tidende and Others v. Norway, no. 26132/95, § 57, ECHR 2000-IV) and whether the newspaper gave the persons defamed the opportunity to defend themselves (Bergens Tidende and Others, cited above, § 58).
• EGMR, 21.10.2014 - 54125/10

  ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND (No. 2)

  Referring to Jersild v. Denmark (23 September 1994, Series A no. 298); Observer and Guardian v. the United Kingdom (26 November 1991, Series A no. 216); and Bergens Tidende and Others v. Norway (no. 26132/95, ECHR 2000-IV), the applicant pointed out that it was the well-established case-law of the Court that news reporting based on interviews, edited or not, constituted one of the most important means whereby the press was able to play its vital role of "public watchdog".
• EGMR, 09.11.2006 - 72331/01

  KRONE VERLAGS GMBH & CO KG v. AUSTRIA (No. 4)
• EGMR, 14.10.2014 - 48723/07

  STANKIEWICZ AND OTHERS v. POLAND
• EGMR, 19.01.2010 - 16983/06

  LARANJEIRA MARQUES DA SILVA c. PORTUGAL
• EGMR, 14.06.2016 - 619/12

  KONIUSZEWSKI v. POLAND
• EGMR, 06.07.2010 - 27930/05

  LIETUVOS NACIONALINIS RADIJAS IR TELEVIZIJA AND TAPINAS AND CO LTD. v. LITHUANIA
• EGMR, 22.05.2008 - 17550/03

  ALITHIA PUBLISHING COMPANY LTD & CONSTANTINIDES v. CYPRUS
• EGMR, 15.06.2006 - 6929/04

  TUDOR (N° 2) c. ROUMANIE
• EGMR, 05.07.2011 - 38681/08

  ROBERTS AND ROBERTS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 11.10.2005 - 23676/03

  TIMES NEWSPAPERS LTD v. THE UNITED KINGDOM (Nos. 1 AND 2)
• EGMR, 16.10.2001 - 45710/99

  VERDENS GANG and AASE v. NORWAY
• EGMR, 04.12.2018 - 32638/11

  TOSHEVA v. BULGARIA
• EGMR, 10.02.2009 - 28577/05

  THE WALL STREET JOURNAL EUROPE SPRL v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 20.02.2018 - 60715/14

  AS DAGBLADET v. NORWAY