Rechtsprechung
| EGMR, 02.09.2004 - 76718/01 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,29897) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ZUCKERSTATTER AND RESCHENHOFER v. AUSTRIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Protokoll Nr. 7 Art. 2 MRK
Partly admissible Partly inadmissible (englisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 02.09.2004 - 76718/01
- EGMR, 24.02.2005 - 76718/01
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 06.05.2003 - 27569/02
FRANZ FISCHER contre l'AUTRICHE
Auszug aus EGMR, 02.09.2004 - 76718/01
The Court considers that proceedings relating to an official appeal have to be distinguished from proceedings for the re-opening of criminal proceedings which do not fall within the scope of Article 6 (see Fischer v. Austria (dec.), no. 27569/02, ECHR 2003-VI, with further references). - EGMR, 22.04.1992 - 12351/86
VIDAL c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 02.09.2004 - 76718/01
More specifically, Article 6 § 3 (d) leaves it to them, again as a general rule, to assess whether it is appropriate to call witnesses; it does not require the attendance and examination of every witness on the accused's behalf (see, Bricmont v. Belgium, judgment of 7 July 1989, Series A no. 158, p. 31, § 89; Vidal v. Belgium, judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, pp. 32-33, § 33). - EKMR, 15.07.1986 - 9938/82
BRICMONT v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 02.09.2004 - 76718/01
More specifically, Article 6 § 3 (d) leaves it to them, again as a general rule, to assess whether it is appropriate to call witnesses; it does not require the attendance and examination of every witness on the accused's behalf (see, Bricmont v. Belgium, judgment of 7 July 1989, Series A no. 158, p. 31, § 89; Vidal v. Belgium, judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, pp. 32-33, § 33).