Rechtsprechung
   EGMR, 02.10.2012 - 44252/10   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2012,55861
EGMR, 02.10.2012 - 44252/10 (https://dejure.org/2012,55861)
EGMR, Entscheidung vom 02.10.2012 - 44252/10 (https://dejure.org/2012,55861)
EGMR, Entscheidung vom 02. Januar 2012 - 44252/10 (https://dejure.org/2012,55861)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,55861) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)

  • EGMR, 19.02.2015 - 66953/09

    MILEUSNIC ET MILEUSNIC-ESPENHEIM c. CROATIE

    This longer statutory limitation period is applicable only where it has been established by a final judgment of the criminal court that the damage was caused by a criminal offence (see Banicevic v. Croatia (dec.), no. 44252/10, § 33, 2 October 2012).
  • EGMR, 12.07.2018 - 22008/12

    ALLÈGRE c. FRANCE

    [17] Banicevic c. Croatie, no. 44252/10, § 36, 2 octobre 2012 (c'est nous qui soulignons).
  • EGMR, 12.07.2018 - 62784/09

    KAMENOVA v. BULGARIA

    This applies in particular to the interpretation by courts of rules of a procedural nature (see Banicevic v. Croatia (dec.), no. 44252/10, § 30, 2 October 2012).
  • EGMR, 11.06.2015 - 44284/10

    BANOVIC v. CROATIA

    Therefore, it cannot be said that the statutory limitation periods themselves, or the manner in which they were applied in this case, impaired the very essence of the applicants" right of access to court (see, mutatis mutandis, Banicevic v. Croatia (dec.), no. 44252/10, §§ 36-37, 2 October 2012).
  • EGMR, 17.05.2016 - 67464/12

    LUKIC AND OTHERS v. CROATIA

    The Court has already addressed the same issue in several cases against Croatia (see Banicevic v. Croatia (dec.), no. 44252/10, 2 October 2012; Bogdanovic v. Croatia (dec.), 18 March 2014; and Oric v. Croatia (dec.), no. 50203/12, 13 May 2014), holding that according to the established practice of the domestic courts, the statutory limitation periods in respect of the criminal offences that had caused the damage at issue were applicable only where it had been established by a final judgment of a criminal court that the damage had indeed been caused by such a criminal offence (see Banicevic, cited above, § 33).
  • EGMR, 24.11.2015 - 45234/08

    BÂRZA AND OTHERS v. ROMANIA

    Therefore, it cannot be said that the statutory limitation period itself, or the manner in which it was applied in this case, impaired the very essence of the applicants" right of access to a court (see, mutatis mutandis, Banicevic v. Croatia (dec.), no. 44252/10, §§ 36-37, 2 October 2012).
  • EGMR, 01.04.2014 - 66934/09

    KUNSTEK v. CROATIA

    As regards the so-called privileged statutory limitation period (see paragraphs 14 and 17 above), the Court refers to its findings in the Banicevic case and concludes that section 377 of the Obligations Act is inapplicable in the present case (see Banicevic v. Croatia (dec.), no. 44252/10, § 33, 2 October 2012).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht