Rechtsprechung
EGMR, 02.11.2006 - 68479/01, 71351/01, 71352/01 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
RADOVICI AND STANESCU v. ROMANIA [Extracts]
Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of P1-1 Pecuniary and non-pecuniary damage - financial award (global) Costs and expenses partial award - domestic proceedings (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
RADOVICI ET STANESCU c. ROUMANIE
Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Violation de P1-1 Dommage matériel et préjudice moral - réparation pécuniaire (globale) Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale (französisch)
Verfahrensgang
- EGMR, 05.04.2005 - 68479/01
- EGMR, 02.11.2006 - 68479/01, 71351/01, 71352/01
- EGMR, 19.11.2014 - 68479/01
Wird zitiert von ... (13) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 21.02.1986 - 8793/79
JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 02.11.2006 - 68479/01
La deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété ; dès lors, elles doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (voir, notamment, James et autres c. Royaume-Uni, 21 février 1986, § 37, série A no 98, qui réitère en partie les principes énoncés par la Cour dans l'affaire Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, § 61, série A no 52 ; voir aussi Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, § 134, CEDH 2004-V, et Hutten-Czapska précité, § 157). - EGMR, 23.09.1982 - 7151/75
SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE
Auszug aus EGMR, 02.11.2006 - 68479/01
La deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d'atteintes au droit de propriété ; dès lors, elles doivent s'interpréter à la lumière du principe consacré par la première (voir, notamment, James et autres c. Royaume-Uni, 21 février 1986, § 37, série A no 98, qui réitère en partie les principes énoncés par la Cour dans l'affaire Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, § 61, série A no 52 ; voir aussi Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, § 134, CEDH 2004-V, et Hutten-Czapska précité, § 157).
- EGMR, 10.04.2018 - 26577/08
LUKACS v. ROMANIA
The relevant domestic legal provisions are described in Radovici and Stanescu v. Romania (nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, §§ 53-59, ECHR 2006-XIII (extracts)) and Strain and Others v. Romania (no. 57001/00, §§ 19-27, ECHR 2005-VII).Comparing the compensation granted at domestic level in the present case with the amounts awarded by the Court for comparable lack of use of property in the similar case of Radovici and Stanescu v. Romania (nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, § 95, ECHR 2006-XIII (extracts)), the Court considers that the amounts awarded to the applicant cannot be regarded as unreasonable.
- EGMR, 26.03.2013 - 25714/04
PETRESCU AND OTHERS v. ROMANIA
The facts and legal situation in all cases are similar, if not identical, to those presented in the leading case of Radovici and Stanescu v. Romania (nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, ECHR 2006-...XIII (extracts)).It held that the system, as introduced by the Government Emergency Ordinance no. 40/1999, had imposed an excessive burden on landlords in terms of their ability to dispose of property and had found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on this account (see Radovici and Stanescu v. Romania, nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, § 90, ECHR 2006-...XIII (extracts), Popescu and Toader v. Romania, no. 27086/02, § 38, 8 March 2007, and Postolache v. Romania, no. 24171/02, § 35, 16 December 2008).
- EGMR, 03.07.2014 - 37926/05
R & L, S.R.O. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
In other words, the issue here is not whether the applicants were able to choose whether or not to become owners of the houses but whether they could determine the use of the property after they became owners (see Radovici and Stanescu v. Romania, nos. 68479/01, 71351/01 and 71352/01, § 74, ECHR 2006-XIII (extracts), where the Court considered that there had been an interference in a case of regulation of tenancy agreements where persons had restituted the house).
- EGMR, 12.03.2013 - 29241/06
GARLATI v. ROMANIA
68479/01, 71351/01 and 71352/01, ECHR 2006-...XIII (extracts). - EGMR, 16.12.2008 - 24171/02
POSTOLACHE c. ROUMANIE
Les dispositions pertinentes du droit interne sont décrites dans l'arrêt Radovici et Stanescu c. Roumanie (nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 53-59, CEDH 2006-... (extraits)). - EGMR, 25.11.2008 - 1242/02
TRIFU c. ROUMANIE
L'essentiel de la réglementation interne pertinente en la matière, à savoir des extraits de la loi no 5/1973 et de la loi no 114 du 11 octobre 1996 sur le logement («la loi no 114/1996»), ainsi que de l'OUG no 40/1999 et de la loi no 241 du 16 mai 2001 qui a approuvé l'OUG no 40/1999 («la loi no 241/2001»), est reproduit dans les arrêts Radovici et Stanescu c. Roumanie, nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 53 à 59, CEDH 2006-XIII (extraits), Tarik c. Roumanie, no 75849/01, §§ 24-41, 7 février 2008, et Burzo c. Roumanie (requête no 75240/01, §§ 26-34, arrêt du 4 mars 2008). - EGMR, 14.10.2008 - 7293/02
MARIA DUMITRESCU ET SORIN MUGUR DUMITRESCU c. ROUMANIE
L'essentiel de la réglementation interne pertinente en la matière, à savoir des extraits des lois nos 5/1973 sur la gestion des logements et les rapports entre propriétaires et locataires («la loi no 5/1973»), et 114 du 11 octobre 1996 sur le logement («la loi no 114/1996»), ainsi que de l'ordonnance d'urgence du Gouvernement no 40 du 8 avril 1999 sur la protection des locataires et la fixation du montant du loyer pour les locaux à usage d'habitation («l'OUG no 40/1999») et de la loi no 241 du 16 mai 2001 qui a approuvé l'OUG no 40/1999 («la loi no 241/2001»), est reproduit dans les affaires Radovici et Stanescu c. Roumanie, nos 68479/01, 71351/01 et 71352/01, §§ 53 à 59, CEDH 2006-XIII (extraits) et Burzo c. Roumanie (requête no 75240/01, §§ 26-34, arrêt du 4 mars 2008). - EGMR, 29.03.2016 - 26916/06
TILENSCHI v. ROMANIA
68479/01, 71351/01 and 71352/01, ECHR 2006-...XIII (extracts). - EGMR, 14.05.2013 - 51945/07
BUZATU v. ROMANIA
68479/01, 71351/01 and 71352/01, ECHR 2006-...XIII (extracts). - EGMR, 11.12.2012 - 34745/04
POPESCU v. ROMANIA AND PETA v. ROMANIA
68479/01, 71351/01 and 71352/01, ECHR 2006-...XIII (extracts). - EGMR, 29.05.2012 - 16374/03
ANGELESCU v. ROMANIA
- EGMR, 30.06.2009 - 28777/03
SCHMIDT c. ROUMANIE
- EGMR, 06.01.2009 - 27886/03
CODRUL IMPEX SRL c. ROUMANIE