Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SCHWARZKOPF ET TAUSSIK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (21)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 28.10.1999 - 24846/94

  ZIELINSKI ET PRADAL & GONZALEZ ET AUTRES c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 42162/02

  Relevant que le rôle d'une juridiction suprême est de régler les contradictions de jurisprudence (Zielinski et Pradal et Gonzalez et autres c. France [GC], no 24846/94 et 34165/96 à 34173/96, § 59, CEDH 1999-VII), la Cour admet que, en l'espèce, ce fut la Cour suprême qui était à l'origine des divergences litigieuses.
• EGMR, 04.05.2000 - 28341/95

  ROTARU v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 42162/02

  Il incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux tribunaux, d'interpréter et d'appliquer le droit interne (voir, parmi beaucoup d'autres, Rotaru c. Roumanie [GC], no 28341/95, § 53, CEDH 2000-V).
• EGMR, 03.09.2002 - 67603/01

  CONTAL contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 42162/02

  Sinon, elle s'érigerait en une cour de troisième ou quatrième instance et elle méconnaîtrait les limites de sa mission (Contal c. France (déc.), no 67603/01, 3 septembre 2000).
• EGMR, 06.09.2005 - 73239/01

  SARKISOVA c. GEORGIE

  Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 42162/02

  La Cour a pour seule fonction, au regard de l'article 6 de la Convention, d'examiner les requêtes alléguant que les juridictions nationales ont méconnu des garanties procédurales spécifiques énoncées par cette disposition ou que la conduite de la procédure dans son ensemble n'a pas garanti un procès équitable au requérant (Sarkisova c. Géorgie (déc.), no 73239/01, 6 septembre 2005).

• EGMR, 28.08.2012 - 17153/11

  VUCKOVIC ET AUTRES c. SERBIE

  iii) Les critères qui guident l'appréciation que fait la Cour des conditions dans lesquelles des décisions contradictoires de différentes juridictions internes statuant en dernier ressort emportent violation du droit au procès équitable consacré à l'article 6 § 1 de la Convention consistent à déterminer s'il existe dans la jurisprudence des juridictions internes « des divergences profondes et persistantes ", si le droit interne prévoit un mécanisme visant à supprimer ces incohérences, si ce mécanisme a été appliqué et quels ont été, le cas échéant, les effets de son application (Iordan Iordanov et autres c. Bulgarie, no 23530/02, 2 juillet 2009, §§ 49-50, voir aussi Beian c. Roumanie (no 1), no 30658/05, CEDH 2007-XIII (extraits), §§ 34-40, Stefan et Stef c. Roumanie, nos 24428/03 et 26977/03, §§ 33-36, 27 janvier 2009, Schwarzkopf et Taussik c. République tchèque (déc.), no 42162/02, 2 décembre 2008, Tudor Tudor, précité, § 31, et Stefanica et autres c. Roumanie, no 38155/02, 2 novembre 2010, § 36).
• EGMR, 20.10.2011 - 13279/05

  NEJDET SAHIN AND PERIHAN SAHIN c. TURQUIE

  24428/03 and 26977/03, §§ 33-36, 27 January 2009; Iordan Iordanov and Others, cited above, §§ 48-49; and Schwarzkopf and Taussik v. the Czech Republic (dec.), no. 42162/02, 2 December 2008).
• EGMR, 19.05.2015 - 76943/11

  PAROISSE GRÉCO-CATHOLIQUE LUPENI ET AUTRES c. ROUMANIE

  La Cour rappelle de plus que l'unification de la jurisprudence qui passe par la mise en place dans le système judiciaire de mécanismes censés assurer la cohérence de la pratique nécessite un certain temps (Schwarzkopf et Taussik c. République tchèque (déc.), no 42162/02, 2 décembre 2008).

 
• EGMR, 30.07.2015 - 30123/10

  FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

  d) Les critères qui guident la Cour dans son appréciation des conditions dans lesquelles des décisions contradictoires de différentes juridictions internes statuant en dernier ressort emportent violation du droit à un procès équitable, consacré par l'article 6 § 1 de la Convention, consistent à déterminer s'il existe dans la jurisprudence des juridictions internes « des divergences profondes et persistantes ", si le droit interne prévoit des mécanismes visant à la suppression de ces incohérences, si ces mécanismes ont été appliqués et quels ont été, le cas échéant, les effets de leur application (voir, entre autres, Iordan Iordanov et autres c. Bulgarie, no 23530/02, §§ 49-50, 2 juillet 2009, et voir aussi, Beian c. Roumanie (no 1), no 30658/05, §§ 34-40, CEDH 2007-XIII (extraits), Stefan et Stef c. Roumanie, nos 24428/03 et 26977/03, §§ 33-36, 27 janvier 2009, Schwarzkopf et Taussik c. République tchèque (déc.), no 42162/02, 2 décembre 2008, Tudor Tudor, précité, § 31, et Stefanica et autres c. Roumanie, no 38155/02, 2 novembre 2010, § 36).
• EGMR, 26.06.2018 - 27471/15

  MIRKOVIC AND OTHERS v. SERBIA

  24428/03 and 26977/03, §§ 33-36, 27 January 2009; Schwarzkopf and Taussik v. the Czech Republic (dec.), no. 42162/02, 2 December 2008; Tudor Tudor, cited above, § 31; Stefanica and Others v. Romania, no. 38155/02, § 36, 2 November 2010);.
• EGMR, 12.01.2016 - 37537/13

  BORG v. MALTA

  24428/03 and 26977/03, 27 January 2009; Taussik v. the Czech Republic (dec.), no. 42162/02, 2 December 2008; and Tudor Tudor v. Romania, no. 21911/03, 24 March 2009).
• EGMR, 28.06.2022 - 76571/14

  SILVESTRI AND OTHERS v. ITALY

  The Court has reiterated on many occasions the importance of putting mechanisms in place to ensure consistency in court practice and uniformity of the courts' case-law (see Nejdet Sahin and Perihan Sahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, § 55, 20 October 2011, and Schwarzkopf and Taussik, v. the Czech Republic (dec.), no. 42162/02, 2 December 2008).
• EGMR, 02.11.2010 - 38155/02

  STEFANICA AND OTHERS v. ROMANIA

  This conclusion was made with reference to legal systems that had a supreme court whose precise role was to resolve conflicts between decisions of lower courts (see Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others, cited above, and Schwarzkopf and Taussik v. the Czech Republic (dec.), no. 42162/02, 2 December 2008).
• EGMR, 24.03.2009 - 21911/03

  TUDOR TUDOR v. ROMANIA

  Moreover, no effective mechanism was available for the Supreme Court to resolve conflicts between decisions of the lower courts (see Paduraru, §§ 99 and 109, and Beian, § 37, cited above, and, mutatis mutandis, Schwarzkopf and Taussik v. the Czech Republic (dec.), no. 42162/02, 2 December 2008).
• EGMR, 09.02.2021 - 62318/09

  SOCIÉTÉ ANONYME AHMET NIHAT ÖZSAN c. TURQUIE

  Saisie à maintes reprises déjà de litiges mettant en jeu la question de divergences de jurisprudence (voir, notamment, Zielinski et Pradal et Gonzalez et autres c. France [GC], nos 24846/94 et 34165/96 à 34173/96, CEDH 1999-VII, Paduraru c. Roumanie, no 63252/00, CEDH 2005-XII (extraits), Beian c. Roumanie (no 1), no 30658/05, CEDH 2007-XIII (extraits), et Iordan Iordanov et autres c. Bulgarie, no 23530/02, 2 juillet 2009), la Cour a ainsi eu l'occasion de se prononcer sur le point de savoir dans quelles conditions des contradictions dans la jurisprudence d'une juridiction nationale suprême portaient atteinte aux exigences du procès équitable prévu par l'article 6 § 1 de la Convention (Pérez Arias c. Espagne, no 32978/03, § 25, 28 juin 2007, Beian (no 1), précité, §§ 34-40, Stefan et Stef c. Roumanie, nos 24428/03 et 26977/03, §§ 33-36, 27 janvier 2009, 1ordan Iordanov et autres, précité, §§ 48-49, et Schwarzkopf et Taussik c. République tchèque (déc.), no 42162/02, 2 décembre 2008).
• EGMR, 12.01.2021 - 50104/10

  SVILENGACANIN AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 09.02.2016 - 582/05

  ÇELEBI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 03.05.2022 - 77504/13

  RADIO ATHINA MONOPROSOPI ETAIRIA PERIORISMENIS EFTHYNIS v. GREECE
• EGMR, 13.09.2011 - 37204/08

  ZIVIC v. SERBIA
• EGMR, 04.02.2020 - 61679/10

  KOSOWICZ c. POLOGNE
• EGMR, 22.12.2015 - 37194/08

  STANKOVIC AND TRAJKOVIC v. SERBIA
• EGMR, 25.01.2011 - 30100/06

  KARAKAYA c. TURQUIE
• EGMR - 26868/07

  [ENG]
• EGMR, 02.04.2015 - 34373/13

  DIMECH v. MALTA
• EGMR, 25.09.2012 - 1415/11

  POTOCKA v. POLAND
• EGMR, 12.07.2016 - 34683/08

  CUPARA v. SERBIA