Rechtsprechung
   EGMR, 02.12.2008 - 42994/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,53788
EGMR, 02.12.2008 - 42994/05 (https://dejure.org/2008,53788)
EGMR, Entscheidung vom 02.12.2008 - 42994/05 (https://dejure.org/2008,53788)
EGMR, Entscheidung vom 02. Dezember 2008 - 42994/05 (https://dejure.org/2008,53788)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,53788) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (21)Neu Zitiert selbst (8)

  • EGMR, 18.02.1999 - 33158/96

    LAINO c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 42994/05
    Similarly, Article 6 § 1 of the Convention does not guarantee a right of access to a court with competence to invalidate or override a law (see Laino v. Italy, no. 33158/96, § 18, ECHR 1999-I) or, as the applicant claims in substance, a right to have a particular provision incorporated in the substantive law of the respondent State.
  • EGMR, 03.04.2001 - 27229/95

    KEENAN v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 42994/05
    However, the positive obligation is to be interpreted in a way as not to impose an excessive burden on the authorities, bearing in mind, in particular, the unpredictability of human contact and operational choices which must be made in terms of priorities and resources (see, e.g., Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 90, ECHR 2001-III or A. and Others v. Turkey, no. 30015/96, §§ 44-45, 27 July 2004).
  • EGMR, 08.07.2004 - 53924/00

    Schutz des ungeborenen Lebens durch EMRK - Schwangerschaftsabbruch nach

    Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 42994/05
    The State's positive obligation under Article 2 has also been found to be engaged in the health care sector, be it public or private, as regards the acts or omissions of health professionals (see Dodov v. Bulgaria, no. 59548/00, §§ 70, 79-83 and 87, ECHR 2008-...; Byrzykowski v. Poland, no. 11562/05, §§ 104 and 106, 27 June 2006; and Vo v. France [GC], no. 53924/00, §§ 89-90, ECHR 2004-VIII, with further references), as well as in respect of the management of dangerous activities (see Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 71, ECHR 2004-XII), ensuring safety on board a ship (see Leray and Others v. France (dec.), no. 44617/98, 16 January 2008) or on building sites (see Pereira Henriques and Others v. Luxemburg (dec.), no. 60255/00, 26 August 2003).
  • EGMR, 27.07.2004 - 30015/96

    A.A. ET AUTRES c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 42994/05
    However, the positive obligation is to be interpreted in a way as not to impose an excessive burden on the authorities, bearing in mind, in particular, the unpredictability of human contact and operational choices which must be made in terms of priorities and resources (see, e.g., Keenan v. the United Kingdom, no. 27229/95, § 90, ECHR 2001-III or A. and Others v. Turkey, no. 30015/96, §§ 44-45, 27 July 2004).
  • EGMR, 01.03.2005 - 69869/01

    BONE c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 42994/05
    In certain circumstances positive obligations may attach to a State to protect individuals from risk to their lives resulting from their own action or behaviour (see Bone v. France (dec.), no. 69869/01, 1 March 2005, with further references).
  • EGMR, 09.06.2005 - 55723/00

    FADEÏEVA c. RUSSIE

    Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 42994/05
    There are different avenues to ensure Convention rights, and even if the State has failed to apply one particular measure provided by domestic law, it may still fulfil its positive duty by other means (see, among other cases, Fadeyeva v. Russia, no. 55723/00, § 96, ECHR 2005-IV).
  • EGMR, 19.10.2005 - 32555/96

    ROCHE c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 42994/05
    It does not, however, guarantee any particular content for those "rights" in the substantive law of the Contracting States (see Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, §§ 116, 117 and 119, ECHR 2005-X, with further references).
  • EGMR, 27.11.2007 - 37393/02

    RAJKOWSKA v. POLAND

    Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 42994/05
    In addition, the extent of the State's positive obligation under Article 2 has been addressed by the Court in the context of road safety (see, for example, Rajkowska v. Poland (dec.), no. 37393/02, 27 November 2007).
  • EGMR, 08.04.2021 - 47621/13

    Impfpflicht in Tschechien: Impflicht für Kinder ist keine

    In this respect it is relevant to reiterate that the Contracting States are under a positive obligation, by virtue of the relevant provisions of the Convention, notably Articles 2 and 8, to take appropriate measures to protect the life and health of those within their jurisdiction (see L.C.B. v. the United Kingdom, 9 June 1998, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1998 III; Budayeva and Others v. Russia, nos. 15339/02 and 4 others, §§ 128-130, ECHR 2008 (extracts); Furdík v. Slovakia (dec.), no. 42994/05, 2 December 2008, with further references; Hristozov and Others, cited above, §§ 106 and 116; Ibrahim Keskin v. Turkey, no. 10491/12, § 62, 27 March 2018; and Kotilainen and Others v. Finland, no. 62439/12, §§ 78 et seq., 17 September 2020).
  • EGMR, 18.06.2013 - 48609/06

    NENCHEVA ET AUTRES c. BULGARIE

    L'obligation de l'Etat de protéger la vie a aussi été vue comme comprenant le devoir d'assurer des services de secours d'urgence lorsque les autorités sont informées que la vie ou la santé d'une personne se trouve en danger en raison d'un accident (Furdik c. Slovaquie (déc.), no 42994/05, 2 décembre 2008).
  • EGMR, 29.06.2021 - 26691/18

    BRODA ET BOJARA c. POLOGNE

    La Cour semble ainsi écarter toute sa jurisprudence selon laquelle l'article 6 ne garantit pas un droit d'accès à un tribunal compétent pour contrôler la loi (voir, par exemple, Aschan et autres c. Finlande (déc.), no 37858/97, 15 février 2001, Gorizdra c. Moldova (déc.), no 53180/99, 2 juillet 2002, Nelson c. Royaume-Uni (déc.), no 61878/00 et 49 autres, 10 septembre 2002, Des Fours Walderode c. République Tchèque (déc.), no 40057/98, 4 mars 2003, M.A. et autres c. Finlande (déc.), no 27793/95, 10 juin 2003, Alatulkkila et autres c. Finlande, no 33538/96, § 50, 28 juillet 2005, Pronina c. Ukraine, no 63566/00, 18 juillet 2006, Furdik c. Slovaquie (déc.), no 42994/05, 2 décembre 2008, Allianz Slovenska Poistovna, A.S. et autres c. Slovaquie (déc.), no 19276/05, 9 novembre 2010, Interdnestrcom c. Moldova (déc.), no 48814/06, § 26, 13 mars 2012, Kristiana Ltd. c. Lituanie, no 36184/13, 6 février 2018, et Alminovich c. Russie (déc.), no 24192/05, § 24, 22 octobre 2019).
  • EGMR, 31.03.2022 - 38321/17

    MASLÁK v. SLOVAKIA (No. 2)

    However, in so far as any such cases have been brought before the Court, and in so far as the effectiveness of that action as a remedy for the Convention purposes has been recognised, those cases differed from the present case generically, thematically and contextually (see Babjak and Others v. Slovakia (dec.), no. 73693/01, 30 March 2004; Furdík v. Slovakia (dec.), no. 42994/05, 2 December 2008; and Balá?¾ and Others v. Slovakia (dec.) no. 9210/02, 28 November 2006).
  • EGMR, 02.02.2016 - 3648/04

    CAVIT TINARLIOGLU c. TURQUIE

    Il y va de l'obligation positive que cette disposition implique dans la première phrase de son premier paragraphe, à savoir l'obligation pour les États de prendre toutes les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de leur juridiction (voir, parmi beaucoup d'autres, Boudaïeva et autres c. Russie, nos 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 et 15343/02, § 128, CEDH 2008, et Anna Todorova c. Bulgarie, no 23302/03, § 72, 24 mai 2011, voir aussi les décisions Bône c. France (déc.), no 69869/01, 1er mars 2005, Furdik c. Slovaquie (déc.), no 42994/05, 2 décembre 2008, Molie c. Roumanie (déc.), no 13754/02, § 39, 1er septembre 2009, et Vrábel c. Slovaquie (déc.), no 77928/01, 19 janvier 2010), y compris celles nécessaires, plus généralement, à la sauvegarde de la sûreté des individus dans les zones publiques (Gökdemir c. Turquie (déc.), no 66309/09, § 14, 19 mai 2015, Ciechonska, précité, § 67).
  • EGMR, 17.10.2023 - 29906/14

    DIMAKSYAN v. ARMENIA

    The State's duty in this context also involves the setting up of an appropriate regulatory framework for rescuing persons in distress and ensuring the effective functioning of such a framework (see Furdik v. Slovakia (dec.), no. 42994/05, 2 December 2008).
  • EGMR, 10.04.2012 - 19986/06

    ILBEYI KEMALOGLU AND MERIYE KEMALOGLU v. TURKEY

    The State's duty to safeguard the right to life was also considered to extend to the provision of emergency services where it has been brought to the notice of the authorities that the life or health of an individual is at risk on account of injuries sustained as a result of an accident (see Furdik v. Slovakia (dec.), no 42994/05, 2 December 2008).
  • EGMR, 11.10.2011 - 7823/06

    STIHI-BOOS c. ROUMANIE

    La forme de l'enquête peut varier selon les circonstances et des poursuites pénales ne sont pas nécessairement exigées dans tous les cas (Mastromatteo c. Italie [GC], no 37703/97, §§ 90 et 94-95, CEDH 2002-VIII, et Furdik c. Slovaquie (déc.), no 42994/05, 2 décembre 2008).
  • EGMR, 01.02.2022 - 29260/11

    STANKOVI c. TURQUIE

    L'applicabilité en l'espèce de l'article 2 de la Convention ne prête pas à controverse (voir, par exemple, Leray et autres c. France (déc.), no 44617/98, 16 janvier 2001, et Furdik c. Slovaquie (déc.), no 42994/05, 2 décembre 2008).
  • EGMR, 01.09.2020 - 20649/18

    R.R. AND R.D. v. SLOVAKIA

    In that connection, they relied on the Court's decisions in Furdík v. Slovakia (no. 42994/05, 2 December 2008) and Baláz and Others v. Slovakia (no. 9210/02, 28 November 2006) and the judgments in V.C. v. Slovakia (no. 18968/07, §§ 125-9, ECHR 2011 (extracts)) and N.B. v. Slovakia (no. 29518/10, §§ 84-8, 12 June 2012).
  • EGMR, 07.05.2013 - 29158/05

    GABRIELA HORTENZIA RADULESCU c. ROUMANIE

  • EGMR, 21.06.2011 - 1668/03

    IONEL ET MARIA ELENA TATAR c. ROUMANIE

  • EGMR, 14.06.2011 - 19776/04

    CIECHONSKA v. POLAND

  • EGMR, 17.05.2011 - 39442/07

    CUCU c. ROUMANIE

  • EGMR, 18.05.2010 - 40890/04

    DRAGANSCHI c. ROUMANIE

  • EGMR, 13.09.2016 - 33273/11

    GÜNES AND OTHERS v. TURKEY

  • EGMR, 02.02.2016 - 43753/10

    TAVÎRLAU c. ROUMANIE

  • EGMR, 22.06.2010 - 6414/02

    KOSEVA v. BULGARIA

  • EGMR, 19.05.2015 - 66309/09

    GÖKDEMIR v. TURKEY

  • EGMR, 08.02.2011 - 30157/03

    MICHALAK v. SLOVAKIA

  • EGMR, 19.01.2010 - 77928/01

    VRABEL v. SLOVAKIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht